Дело №1-68/2011 по обвинению Кашина А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Каслинский городской суд /
Дело №1-68/2011 по обвинению Кашина А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ

Дело №1-68/2011 по обвинению Кашина А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ

Дело №1-68/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Никишиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,

потерпевшей: М.Ю.А.,

представителя потерпевшей: М.Т,А.,

подсудимого: Кашина А.С.,

защитника: адвоката Кремешковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Кашина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.С., управляя автомобилем, нарушил п.1.5, п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повлекшее по неосторожности причинение смерти М.Н.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут водитель Кашин А.С., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель Кашин А.С. проявил преступную неосторожность при проезде перекрестка вышеуказанной автодороги с автодорогой <адрес>, на территории <адрес>, который является перекрестком неравнозначных дорог, в нарушении п. 1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а так же в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на пересекаемую автодорогу <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.Н., двигающимся по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.Н., вынесло на полосу встречного движения, где водитель автобуса №, государственный регистрационный знак №, В.Е.А. двигающийся по своей полосе дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час допустил столкновение с указанным автомобилем №, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля № государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, М.Н.Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер, разрывы легких, аорты, сердечной сорочки, правой доли печени, селезенки, разрыв лонного сочленения, переломы обеих ветвей лонных костей таза, переломы обеих костей левого и правого предплечья, переломы левого и правого бедра, переломы обеих костей левой и правой голени. Все повреждения возникли незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, каким в частности могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что в частности представляется возможным в условиях конкретного ДТП и вызвали тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как повлекшие смерть. После наступления смерти труп подвергся воздействию высокой температуры (открытого огня) с последующим обгоранием и обугливанием.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Кашиным А.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»,

п. 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения»,

а так же требований линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», указывающему, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, движущимся по главной.

В судебном заседании подсудимый Кашин А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал, суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что подъехал к перекрестку дорог <адрес> и <адрес> на своем автомобиле №, перед которым стоит знак «Уступи дорогу», при этом выехал за стоп-линию на длину крыла автомобиля, пропускал автомашины, ехавшие по дороге <адрес>. Увидел, как слева со стороны <адрес> едет автомобиль №, а справа едет со стороны <адрес> автобус, которым он должен был уступить дорогу, полагал, что № проедет между его машиной и автобусом. Но произошло столкновение с № от которого его автомобиль незначительно отбросило, а № выехала на встречную полосу и столкнулась с автобусом. После столкновения у его автомобиля были разбиты фары, левое крыло, оторвало бампер, который лежал метрах в 15 на обочине по направлению в <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Кашиным А.С. в ходе предварительного следствия, как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, Кашин А.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину № государственный регистрационный знак №, машина была технически исправна, рулевое управление, тормозная система были исправны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своей машине он с Г.М.В., Г.Г.В., так же мужчиной и женщиной, которые являются знакомыми Г.М.В., поехали из <адрес> в <адрес>. Он был за рулем, перед поездкой спиртное не употреблял, был трезвый. Г.М.В. сидела на переднем пассажирском сидении, остальные сидели на заднем сидении. Поехали они через <адрес>. Примерно в 15 часов 20-30 минут они подъехали к перекрестку автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>. Он остановился на линии сплошной разметки и стал пропускать машины. По трассе проехало около 10 автомашин, после чего он немного проехал вперед, насколько проехал, сказать не может. За стоп-линию его автомашина выступала примерно на расстояние переднего крыла. Когда он выехал, то Г.М.В. сказала: «Отъедь назад, едет №». Он ответил, что видит данную автомашину, которая была на расстоянии не менее 20 метров от него. После этого произошло столкновение правой передней частью автомашины № в левую переднюю часть его автомашины. От удара автомашину немного пошатнуло, отбросило или нет, не знает. Он видел, что после столкновения с его автомашиной автомашина Газель выехала на встречную полосу, где перед самим перекрестком столкнулась с автобусом, который ехал по встречной полосе. После этого он вышел из машины и увидел, что из машины № идет дым. Около нее уже бегали остановившиеся на месте водители с огнетушителями. Когда он подошел к машине № то уже подъехали сотрудники ГАИ. Прошло примерно 5 минут. На месте ДТП остановилось много людей, которые пытались потушить №. Он видел водителя автомашины №, лежавшего на руле без признаков жизни. Он сам автомашину № не тушил. Через некоторое время остановилась автомашина № или №, на которой автомашину № утащили за перекресток в кювет справа в сторону <адрес>. С того момента, когда он увидел автомашину №, до того как произошло столкновение прошло не более 10 секунд. По предъявленной схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия может показать, что участвовал в составлении схемы и протокола осмотра места происшествия все данные в них верные и соответствуют действительности. Место столкновения его автомашины и автомашины № было на полосе автомашины №. Он понимает, что создал опасность для движения водителю автомашины №, но когда его увидел водитель автомашины №, он не знает. У него в автомашине никто не пострадал (т.1 л.д.242-244).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, Кашин А.С. показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своей автомашине № государственный регистрационный знак №, которая была в технически исправном состоянии, повез своих знакомых Г.М.В., Г.Г.В., и незнакомых мужчину и женщину, которые являлись друзьями Г.М.В., в <адрес>. Он был трезвый, алкоголь, наркотики и сильнодействующие вещества и лекарства не принимал перед поездкой. Время суток было светлое, погода была ясная, солнечная. Г.М.В. сидела на переднем пассажирском сидении, остальные сидели сзади. Он подъехал к перекрестку автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>. Сначала остановился перед стоп-линией, пропустил примерно 3-4 автомашины, которые ехали по автодороге <адрес>. Затем он решил немного выехать на дорогу, посмотрел сначала в сторону <адрес>, оттуда никого видно не было. В этот момент Г.М.В. ему сказала, что бы он отъезжал назад, так как едет №. Он увидел, что со стороны <адрес> примерно в 50 метрах едет автомашина №. Сдать назад он не успел. Через 5-7 секунд произошло столкновение в переднюю часть его автомашины передней правой частью автомашины № Он сначала не понял, что остановился на полосе движения автомашины №, предполагал, что автомашина № объедет его. После столкновения с автомашиной № его автомашину немного отбросило назад, а автомашину № отбросило на встречную полосу, там она столкнулась с автобусом. Самого момента столкновения не видел, увидел момент, когда автобус и № отбрасывало после столкновения. Автомашина № осталась на встречной полосе, автобус съехал в кювет. Он из машины вышел минуты через две и увидел, что от автомашины № идет дым. На месте ДТП остановилось примерно 7 автомашин, и люди из данных автомашин пытались потушить № Он подошел к автомашине № вместе с Г.М.В. и увидел, что водитель лежит на руле без признаков жизни. Кабина автомашины № была сильно повреждена, машина загорелась, потушить её не смогли. Затем на месте ДТП остановилась грузовая автомашина № или № к ней подцепили автомашину № и утащили за перекресток. Потом приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь и пожарные. Он в ДТП не пострадал. Из его пассажиров сотрудники скорой помощи осматривали Г.М.В. автобусе был водитель и пассажиры, последние практически сразу убыли с места ДТП. Он понимает, что должен был пропустить автомашину № но думал, что № его объедет, сначала так же не увидел, что с другого направления едет автобус, и № не сможет объехать его машину. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия он согласен, все данные в них верные, данные документы составлялись в его присутствии (т.2 л.д.6-8).

Вина подсудимого Кашина А.С. в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается показаниями потерпевшей М.Ю.А., свидетелей К.А.П., Д.Н.П., Ш.А.Н., К.К.Н., Ч.А.А., К.А,И., Б.В.В., данными в ходе судебного следствия, свидетелей В.Е.А., Г.М.В., Г.Г.В., С.В.С., В.О.Л., К.Е.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников судебного разбирательства, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела.

Потерпевшая М.Н.Н. показала, что у нее был муж М.Н.Н., который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. У ее мужа была автомашина № государственный регистрационный знак №, которая приобреталась мужем в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Ее муж неофициально работал на данной автомашине, развозил кеги с пивом. Автомашина была полностью технически исправна. ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине уехал на работу около 11 часов утра, домой не вернулся. На следующий день знакомый Б.А. сообщил ей, что её муж погиб в ДТП. По обстоятельствам ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району, пояснившим, что её муж ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, его автомобиль был закружен кегами с пивом, при проезде перекрестка с автодорогой <адрес>, выехавший легковой автомобиль не уступил дорогу автомобилю её мужа, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Г.М.В. показала, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей мамой Г.Г.В., В.О.Л., сожителем последней по имени В. фамилию которого она не знает на автомашине № серебристого цвета, государственного номера автомашины не помнит, под управлением Кашина А.С., поехали в <адрес>. Кашин был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, остальные сидели на заднем сидении. Кашин был трезвый, спиртное он не употреблял, уставшим не выглядел. В пути следования они подъехали к перекрестку автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>. Кашин остановился перед перекрестком, если она не ошибается, то Кашин заехал за линию разметки метра на 2-3. Она не помнит, сразу Кашин заехал за разметку или нет. На перекрестке они простояли около 5-6 минут. Когда Кашин заехал за разметку, то она увидела в зоне обзора из кабины, что со стороны <адрес> на расстоянии примерно 50 метров от них по своей полосе едет автомашина № Она сразу сказала Кашину, чтобы тот отъехал назад. Кашин отъезжать не стал и автомашина № ударила их автомашину правой передней частью в левую переднюю часть практически скользом. От удара их автомашину немного откинуло назад, у их автомашины отлетел бампер. Автомашина № выехала на встречную полосу и столкнулась с автобусом, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автобус съехал вправо в кювет перед перекрестком, автомашина № осталась примерно в месте столкновения с автобусом и загорелась. Она вышла из автомашины и увидела, что остановились несколько машин, водители и пассажиры которых пытались затушить автомашину №. Она видела, что на руле в автомашине № лежал водитель без признаков жизни. Кашин вышел примерно минут через 5 после нее. Ее мама, В.О.Л. и В. из машины вышли сразу и стояли около автомашины Кашина. Столкновения с автомашиной № произошло примерно через 2-3 секунды, с того момента как она её увидела (т.1 л.д.232-233).

Свидетель Г.Г.В. показала, что в дневное время в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, вместе со своей дочерью Г.М.В., В.О.Л., сожителем последней по имени В., на автомобиле знакомого по имени А., фамилию и отчество которого не помнит, поехали в <адрес>. А. был на автомашине №, <данные изъяты> цвета, он поехал за рулем. Ее дочь села на переднее пассажирское сидение, она, В.О.Л. и В. сели на заднее сидение. В пути следования они подъехали к перекрестку дороги <адрес> с трассой <адрес>, А. остановил машину, как ей показалось, перед перекрестком, но как именно по отношению к элементам дороги, пояснить не может. После остановки через 2-10 секунд произошел удар с автомашиной №, которая ехала со стороны <адрес>. Место столкновения по отношению к элементам дороги показать не может. Перед ударом ее дочь сказала А.: «Машина!», и А. хотел принять назад, но произошел удар. После удара она вышла из машины и увидела, что за перекрестком в сторону <адрес> на дороге стоит автомашина №, с которой они столкнулись, и горит, в кювете стоит автобус. В тот момент она поняла, что автомашина № столкнулась с автобусом. Около автомашины № стояли люди с огнетушителями и пытались ее потушить. В машине № был человек, который горел вместе с машиной. Затем она отошла за перекресток в сторону <адрес>, там увидела, что какой то грузовой автомобиль утащил автомашину № за перекресток на другую сторону в кювет (т.1 л.д.232-233).

Свидетель С.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.О.Л., Г.М.В. и незнакомым молодым человеком, на автомобиле последнего №, поехали в <адрес>. Во время поездки автомашина вела себя нормально, не «дергалась» и не глохла, тормоза вели себя нормально. Из <адрес> в <адрес> они поехали через <адрес>, где заезжали в магазин, чтобы купить пиво. Когда они подъехали к перекрестку с автодорогой <адрес>, то водитель остановился и пропускал автомашины. Он в это время пил пиво, и в какой-то из моментов произошел удар. Когда произошел удар, то он не понял. из-за чего он произошел. После удара они все вместе вышли из автомашины. На дороге он увидел в кювете напротив них автобус, недалеко от которого находилась автомашина №, стоявшая поперек дороги. Автомашина, на которой они ехали, стояла на самом перекрестке. Через некоторое время он увидел, что автомашина № горит. Он стал останавливать автомашины для того чтобы взять огнетушитель и потушить горящую машину. Точно описать свои действия и действия других людей после ДТП, он не может, та как на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП погода была ясная, дождя не было, асфальт был сухой. Место ДТП они покинули на автобусе до <адрес> (т.1 л.д.228).

Свидетель В.О.Л. дала показала аналогичные показаниям свидетеля С.В.С. (т.1 л.д.229).

Свидетель В.Е.А.показал, что работает водителем на междугороднем автобусе по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут он с автовокзала «Южный» на рейсовом автобусе маршрута № выехал из <адрес> в <адрес>. Перед поездкой он спиртного не употреблял, был в хорошем состоянии, усталости не чувствовал. Сначала в автобусе было <данные изъяты> пассажиров. Он ехал на автобусе №, государственный регистрационный знак №. Автобус был технически исправен, рулевое управление и тормозная система исправны, техническое состояние автобуса проверялось. Ехал он по автодороге <адрес> Было светлое время суток, видимость хорошая. Дорога с асфальтовым покрытием, сухая, осадков в пути не было. По пути он периодически высаживал пассажиров. Когда подъезжал к повороту на <адрес>, то в автобусе было <данные изъяты> пассажира. Он ехал со скоростью 40-50 км/час. За ним и навстречу ему двигалось много автомобилей. На остановке <адрес> к выходу готовился кто-то из пассажиров. Данная автобусная остановка расположена за перекрестком с автодорогой <адрес>. Находясь примерно в 30-50 метрах от перекрестка, он увидел, что со второстепенной дороги со стороны <адрес> на перекресток выезжает автомашина № серебристого цвета, государственного регистрационного номера не помнит, в этот же момент со встречного ему направления по своей полосе движения едет автомашина №. Автомашина № выехала на перекресток примерно за 5-10 метров от автомашины №, не пропустив автомашину № в результате чего произошло столкновение. № передней правой стороной столкнулась с передней левой стороной автомашины №. Совершил ли водитель автомашины № какие-либо маневры, пытался ли уйти от столкновения или нет, он не видел. Ему показалось, что водитель автомашины № собирался двигаться прямо в направлении ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение произошло на левой полосе по ходу его движения в районе перекрестка. Автомашина № резко поменяла направление движения и поехала на полосу его движения. В этот момент он двигался ближе к правому краю проезжей части, так как когда увидел столкновение, то сразу же принял вправо, одновременно снижая скорость. Он не смог избежать столкновения с автомашиной №, так как расстояние на котором автомашина № начала движение в его сторону, было 25-30 метров. Столкновение произошло левой передней частью автобуса с передней частью автомашины № которая двигалась под углом к нему. Столкновение произошло на границе полосы его движения и полосы разгона, на расстоянии около 10-15 метров от границы перекрестка. № остановилась и загорелась. На месте ДТП стали останавливаться водители, которые пытались потушить автомашину № После того как автомашину № потушили, то остановили грузовую автомашину, и № оттащили за перекресток. Водитель автомашины № погиб. Автобус после столкновения оказался в правом кювете перед перекрестком. В автобусе пострадали 3 человека, но не серьезно, передвигались они сами. Скорая помощь и ГИБДД на место ДТП приехали быстро. Пассажиры автобуса покинули место ДТП на попутном автобусе. В ДТП считает виновным водителя автомашины №, так как тот не уступил дорогу автомашине №, от чего произошло столкновение. По предъявленным в ходе допроса протоколу осмотра места происшествия и схеме мета ДТП может пояснить, что все данные в них верно и соответствуют действительности. Места столкновений, положения транспортных средств, следы автомашины № указаны верно (т.1 л.д.168-169).

Свидетель К.Л.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью К.Е.А. и малолетним внуком на рейсовом автобусе маршрута № выехали из <адрес> в <адрес> в 13 часов 36 минут. Она сидела рядом с водителем слева от входной двери. Водитель был трезв, вел автобус аккуратно, Правила дорожного движения не нарушал, по внешнему виду в утомленном состоянии не был. Примерно в 90-100 км от <адрес> в сторону <адрес> они подъезжали к повороту на <адрес>. Скорость автобуса, на ее взгляд, была 60-70 км/час. На выход готовилась женщина. Внезапно автобус стал поворачивать направо, и в этот момент она увидела, что на расстоянии около 15 метров под углом с левой полосы на них движется автомашина № белого цвета с кузовом. После этого произошло столкновение. Она потеряла сознание, очнулась когда на нее посыпалось стекло автобуса. В ДТП она получила ушибы ног и рук с левой стороны. Ей помог выбраться из автобуса водитель. После этого она увидела, что автобус находится в правом кювете перед перекрестком, автомашина № была на дороге и горела, ее водитель лежал на капоте вниз лицом и тоже горел, признаков жизни не подавал. Остановившиеся водители пытались потушить автомашину №, но у них не получалось. Потом какая-то грузовая автомашина утащила № за перекресток в правый кювет. Затем приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. После она вспомнила, что перед выездом №, на перекресток выехала какая-то светлая автомашина, после чего автомашины столкнулись скользом, и автомашина № поменяла направление движения.

Свидетель К.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном и матерью ехала из <адрес> в <адрес> на пассажирском маршрутном автобусе. Из <адрес> они выехали около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она с сыном сидела в конце автобуса, а ее мама сидела впереди на сидении гида. Примерно в 15 часов 20 минут она почувствовала удар, после чего автобус накренился, съехал на обочину правым передним колесом, и остановился. Самого столкновения она не видела. Она с сыном прошла к выходу из автобуса и увидела, что ее мама лежит на спине на полу возле водительского сидения. Так как переднюю дверь заклинило, то ее маму вытащили через проем лобового стекла, а они вышли через центральную дверь. Когда они вышли, то она увидела, что параллельно автобусу примерно в 2-3 метрах от двери водителя стоит автомашина № белого цвета с будкой и горит. Лобовое стекло горящей автомашины отсутствовало, и через проем лобового стекла на капоте свисал мужчина, который находился без сознания. Слева от их автобуса на выезде с перекрестка стояла автомашина белого цвета, марку и номера не запомнила. Она не поняла, сколько автомашин участвовало в ДТП. Она видела как №, оттащили № на противоположную сторону дороги от автобуса. После чего приехала скорая помощь и пожарные. Через некоторое время сотрудники МЧС посадили их на другой рейсовый автобус до <адрес> (т.1 л.д.223-225).

Свидетель Ш.А.Н., являющийся инспектором <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде, во второй половине дня в составе следственно-оперативной группы выезжал на 110 километр трассы <адрес>, совместно с инспектором ДПС К.К.Н., следователем ОВД Ч.А.В. По приезду на место, там уже находись другие сотрудники ГИБДД, которые регулировали движение, перекрыв участок дороги, скорая помощь, сотрудники МЧС. На месте он составлял схему ДТП, устанавливал место столкновения и участников ДТП. Автомобиль №, которым как в дальнейшем выяснилось, управлял Кашин А.С., находился на пересечении автодорог <адрес> и <адрес>, стоял на полосе движения. Автомобиль №, если смотреть со стороны <адрес>, находилась с левой стороны за перекрестком, была обгоревшей, с правой стороны за перекрестком в кювете находился рейсовый пассажирский автобус. Водитель № погиб. При производстве осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, он осматривал следы масла, шин, имеющиеся на проезжей части, осматривал следы осыпи грязи, стекла и другое. В данном случае, осмотрев следы осыпи грязи, следы вещества темного цвета - масла, можно было определить, что в момент столкновения машина № находилась на проезжей части автодороги <адрес>, после удара с № № отбросило в обратном направлении, об этом свидетельствовали следы юза шин на асфальте и капли масла. № после удара вытолкнуло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автобусом, об этом свидетельствовали следы шин на асфальте от автомобиля № которые до столкновения с № представляли собой следы торможения, а после столкновения с № представляли собой след юза, который вел на полосу встречного движения и заканчивался в место столкновения с автобусом, там же были рассыпаны кеги с пивом. При выезде со стороны <адрес> на перекресток имеется разметка, перед перекрестком имеется стоп-линия, стоит знак «уступи дорогу». Было установлено, что Кашин А.С. ехал со стороны <адрес> по второстепенной дороге по направлению в <адрес>. По всем следам, имеющимся на месте ДТП было очевидно, что виновником ДТП являлся водитель №, который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю №. При составлении схемы ДТП понятые и водители присутствовали, с документами были ознакомлены, замечаний или дополнений у них не было. После оформления документов он беседовал с Кашиным А.С. относительно обстоятельств ДТП, последний пояснял, что не заметил №, однако подробно и последователь, что произошло, объяснить не мог.

Свидетель К.К.Н., являющийся инспектором <адрес>, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Н., дополнив, что на месте ДТП производил осмотр автомобиля № у которого были признаки как лобового столкновения, так и столкновения правой стороной. Автомобиль № был гружен кегами с пивом, которые частично выпали при столкновении с автобусом.

Свидетель Ч.А.А. показал, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками ГИБДД К.К.Н., Ш.А.Н. и другими выезжал на место на ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>. Погода в тот день была ясная, жаркая, дождя не было. Инспектора ГИБДД К.К.Н. и Ш.А.Н. составляли документы, остальные обеспечивали порядок на дороге, он производил осмотр места ДТП. Столкновение произошло между тремя транспортными средствами: автомобилем №, под управлением водителя Кашина А.С., автомобилем № под управление водителя М.Н.Н., и пассажирским автобусом №, под управлением водителя В.Е.А. ДПТ произошло на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>, это участок горизонтальный, продольный профиль, каждая дорога прямая в плане, дорожное покрытие - асфальт, сухое, без особенностей, видимость при выезда на перекресток не менее 400 метров. К моменту их прибытия автомашина № находилась на перекрестке, автобус находился перед перекрестком в кювете справа по направлению в <адрес>, автомашина № находилась за перекрестком справа в кювете по направлению в <адрес>. По следам шин, осыпи гряди, каплям жидкости, осколкам на месте ДТП были установлены место столкновения автомашины № с автомашиной № и место столкновения автомашины № с автобусом. Место первого столкновения находилось на перекрестке дорог на полосе движения автомобиля №, на расстоянии около 2 метров от края проезжей части, это было установлено по осыпи грязи и каплями масла от №. Следы бокового заноса № после столкновения с № вели ко второму месту столкновения с автобусом, там так же была осыпь грязи, кеги с пивом, пожарный мусор. Место второго столкновения находилось на полосе движения автобуса, ближе к обочине. Осмотр места происшествия производился им с участием двух понятых, водителей транспортных средств. Результаты осмотра он отразил в протоколе, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Он опрашивал водителей № и автобуса. Кашин А.С. говорил, что остановился за стоп-линией, выехал на длину крыла, думал, что № может его объехать по левой стороне. Однако его объяснения и осмотр места происшествия не совпадали, Кашин А.С. выехал как минимум на половину полосы, что было видно по каплям моторного масла. Водитель автобуса пояснил, что перед перекрестком № ехала по своей полосе, а № выехала на полосу её движения, в результате произошло столкновение, и автомашину № вынесло на его полосу, он попытался принять вправо, но столкновение избежать не смог. Было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашиным А.С. ППД РФ, поскольку тот двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автотранспорту.

Свидетель К.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине выезжал на место ДТП на 110 километр автодороги <адрес>, чтобы оттранспортировать машины с места ДТП. На месте находился автомобиль №, сильно обгоревший, он стоял на обочине с правой стороны за перекрестком по направлению в <адрес>, также на месте ДТП находились автомобиль № модель которого он не помнит, и автобус. На месте он принимал участие при осмотре в качестве понятого вместе с Д.Н.П., был ознакомлен со схемой места ДТП, расположение транспортных средств на схеме соответствовало фактическому, наличие иных следов на дороге не помнит, так как прошло много времени. По представленной ему в ходе судебного следствия схеме ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, показал, что данная схема составлялась в его присутствии сотрудниками ГИБДД, в схеме имеются его подписи, на месте работники ГИБДД показали, где что находится, после чего он и второй понятой расписались.

Свидетель Д.Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине выезжал на место ДТП на 110 километр автодороги <адрес>, чтобы оттранспортировать машины с места ДТП. На месте находился автомобиль № сильно обгоревший, он стоял в кювете с правой стороны за перекрестком по направлению в <адрес>, автобус стоял недалеко от № также в кювете с правой стороны, но до перекрестка, автомобиль № стоял в стороне слева. Около автобуса лежали бочки с пивом, был мусор, на полосе движения автобуса имелись следы горения №, также на дороге были осколки стекла и пластмассы. На месте происшествия он был ознакомлен со схемой места ДТП, расписался в ней как понятой, однако при её составлении не участвовал. По представленной ему в ходе судебного следствия схеме ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, показал, что расположение транспортных средств на схеме соответствует фактическому, на схеме ДТП при её подписании были проставлены все размеры.

Свидетель Б.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ехал на автомобиле № по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Приближаясь к повороту на <адрес> по дороге он догнал автомашину №, движущуюся впереди него в том же направлении со скоростью около 80 км/час. Автомашину № при движении водило из стороны в сторону. Он подумал, что у машины проблемы с колесами, посмотрел, но колеса были в порядке, он решил, что автомобиль перегружен. Он несколько раз пытался обогнать №, но только с пятой попытки обогнал её справой стороны недалеко от перекрестка с автодорогой <адрес> Когда он проезжал данный перекресток, то помех на дороге не было. После совершения им маневра, № вернулась на свою полосу движения и ехала по ней. Затем он стал наблюдать за автомашиной № в зеркало заднего вида, и спустя некоторое время в зеркале увидел, что № «вылетела» на полосу встречного движения, где столкнулась с автобусом, ехавшим во встречном направлении. На место ДТП он не возвращался. Примерно через три недели он пришел в милицию за машиной сына, во дворе ОВД увидел обгоревшую №, как он понял, что была №, которую он обогнал на автодороге <адрес>, и которая совершила ДТП. У сотрудника милиции, данные которого назвать затрудняется, он поинтересовался обстоятельствами ДТП. Сотрудник милиции пояснил, что в ДТП виноват водитель стоящей тут же на стоянке автомашины №, который выехал на 2,5 метра на перекресток со стороны <адрес>. Он усомнился, что такое могло быть, так как в этом случае удар пришелся бы в стойку автомобиля №. В дальнейшем ему стало известно, что в момент ДТП водителем автомобиля № являлся знакомый житель <адрес> Кашин А.С.

Также, объективно, вина Кашина А.С. подтверждается материалами уголовного дела:

Том № 1:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 110 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором погиб один человек (л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут было осмотрено место ДТП - участок на 110-м км автодороги подъезд к <адрес> перекресток с автодорогой <адрес>. Установлено на данном участке дороги вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющей потоки транспортных средств разных направлений, «стоп-линии», линии, обозначающие зону пешеходного перехода. К проезжей части слева и справа примыкают обочины. Со стороны движения из <адрес> место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.5 «стоп», 5.20, 3.24, 2.4 «уступи дорогу», каких либо предметов, загораживающих знаки не обнаружено. При осмотре установлено и зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: автомашины № государственный регистрационный знак №, автомашины № государственный регистрационный знак №, автобуса № государственный регистрационный знак №, отмечены повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах. Координаты места столкновения автомобилей № и № определены по осыпи грязи на левой полосе движения, в 2,2 метрах от границы перекрестка, координаты столкновения автомобиля № и автобуса № определены по следам грязи, рассыпанному грузу и следам торможения на границе полосы разгона и правой обочины, в 12,6 метрах от границы перекрестка(л.д.32-35,39-45).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 110 км автодороги <адрес> водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Кашин А.С. не уступил дорогу автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.Н., двигающегося по главной дороге и допустил столкновение, в результате чего автомобиль № государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.А. (л.д.36-37).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ0 года, которой зафиксировано место столкновения автомашины № государственный регистрационный знак № и автомашины № государственный регистрационный знак №, на левой полосе движения на расстоянии 2,2 метра от границы перекрестка, также зафиксировано место столкновения автомашины № государственный регистрационный знак №, и автобуса № государственный регистрационный знак №, на границе полосы разгона и правой обочины на расстоянии 12,6 метров от границы перекрестка, зафиксировано расположение указанных транспортных средств, местоположение следов шин, капель тосола, осыпи земли, стекла, кег с пивом (л.д.38).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП на автодороге <адрес>, в котором погиб один человек (л.д.48).

Фототаблицей по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле № государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> (л.д.49-50).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, передней панели, правого и левого передних крыльев, панели моторного отсека, радиатора. Шины соответствуют технической характеристике автомобиля. Степень загруженности автомобиля 4 человека. Рулевое управление и тормозная система автомашины технически исправны (л.д.52).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автобус № государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида с левой стороны, левого крыла, левой блок-фары, решетки радиатора. Шины соответствуют технической характеристике автобуса. Степень загруженности автобуса 26 человек. Рулевое управление и тормозная система автомашины технически исправны (л.д.53).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, крыши, панели моторного отсека, автомобиль обгорел. Шины соответствуют технической характеристике автомобиля. Автомобиль загружен 30 кегами пива. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы автомашины повреждены в результате ДТП (л.д.54).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при освидетельствовании Кашина А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жалоб не предъявляет, адекватен, ориентирован в месте, времени, речь связная, состояние опьянения по результатам исследования не установлено (л.д.59).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, согласно которого собственником автомашины № государственный регистрационный знак № является Кашин А.С. (л.д.60).

Копией водительского удостоверения <адрес> на имя Кашина А.С. (л.д.60).

Копией водительского удостоверения <адрес> на имя В.Е.А. (л.д.62).

Путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Талоном технического осмотра автобуса № государственный регистрационный знак № (л.д.64-66).

Лицензионной карточкой № автобуса № государственный регистрационный знак № (л.д.68).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, согласно которого собственником автобуса № государственный регистрационный знак № является Г.В.А. (л.д.69).

Заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть М.Н.Н. наступила от совокупности следующих телесных повреждений: переломов костей свода и основания черепа, перелома тела грудины, двустороннего перелома ребер, разрывов легких, аорты, сердечной сорочки, правой доли печени, селезенки, разрыва лонного сочленения, переломов обеих ветвей лонных костей таза, переломов обеих костей левого и правого предплечья, переломов левого и правого бедра, переломов обеих костей левой и правой голени. Все повреждения возникли незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, какими в частности могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП и вызвали тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как повлекшие смерть. После наступления смерти труп подвергся воздействию высокой температуры (открытого огня) с последующим обгоранием и обугливанием. Судебно-химическим исследованием крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д.94-97).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Л.И. имели место кровоподтеки на левом предплечье, левом бедре и правой голени. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как вред здоровью не расцениваются (л.д.103-104).

Дополнительным заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Л.И. имели место кровоподтеки на левом предплечье, левом бедре и правой голени. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как вред здоровью не расцениваются. В предоставленных на экспертизы медицинских документах не имеется объективных признаков свидетельствующих о том, что у К.Л.И. имело место сотрясение головного мозга, а так же наличие каких-либо телесных повреждений на голове (л.д.111-112).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на экспертизу медицинском документе на имя К.Е.А. нет сведений о наличии знаков телесных повреждений (л.д.119-120).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на экспертизу медицинском документе на имя Г.М.В. нет сведений о наличии знаков телесных повреждений (л.д.128-129).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кашин А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Данное психическое расстройство относится к категории хронических психических расстройств. Однако изменения психики, имеющие место, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кашин А.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (л.д.137-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. В общем случае в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В общем случае в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.д.145-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля №, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам бокового заноса составляет около 77 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля № является минимальным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применением мер экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автобуса технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № не целесообразно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № применением экстренного торможения. В общем случае водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако с точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автобуса «№» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно (л.д.154-156).

Копией свидетельства о смерти М.Н.Н. (л.д.162).

Карточкой учета на автомобиль № государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за М.Н.Н. (л.д.166-167).

Фотографиями транспортного средства - автобуса №, государственный регистрационный знак № (л.д.170-175).

Билетами маршрута № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-182).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Кашина А.С. в инкриминируемом деянии.

Действия Кашина А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут водитель Кашин А.С., управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка автодорог <адрес> и <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

а так же требований линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», указывающему, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, движущимся по главной,

проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил выезд со второстепенной дороги <адрес> на пересекаемую автодорогу <адрес>, на полосу предназначенную для встречного движения, создал опасность для движущейся во встречном направлении автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.Н., и допустил столкновение с указанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, М.Н.Н. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие его смерть. Таким образом, между нарушением Кашиным А.С.правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем № государственный регистрационный знак №, управлял именно Кашин А.С. Этот факт не оспаривается и самим подсудимым. Показаниями подсудимого подтверждается и тот факт, что в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры для её предотвращения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, он намеренно, выехал передней частью своего автомобиля № за стоп-линию, заняв часть полосы, предназначенной для движения в перекрестном направлении, неоправданно полагая, что автомобили, движущиеся по главной дороге имеют возможность объехать его автомобиль. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей явились предшествующие этому действия водителя Кашина А.С.

Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Кашин А.С. не имел возможности предотвратить выезд на перекресток со второстепенной дороги и столкновение с автомобилем №, под управлением М.Н.Н., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кашин А.С. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суду не представлено данных, что водитель автомобиля № М.Н.Н. своими действиями создал опасность движению, изначально способствовал возникновению ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применением экстренного торможения, а после столкновения с № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии бокового заноса, то есть в неуправляемом состоянии, и как следствие совершил столкновение с автобусом.

Показания свидетелей В.Е.А., Г.М.В., Г.Г.В., С.В.С., В.О.Л., Ш.А.Н., К.К.Н., Ч.А.А., К.А,И., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм ДТП, места столкновения автомобилей: № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, и автобуса № государственный регистрационный знак №

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место столкновения автомобилей зафиксированы достоверно. При этом суд учитывает, что места столкновения автомобилей № и №, автомобиля № и автобуса № определены не только из показаний очевидцев, но и по следам юза от автомобиля №, по осыпи грязи, осколков стекол автомобилей, каплям масла из двигателя №, месту положению автомобилей и автобуса после ДТП.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты, что Кашин А.С. выехал за стоп-линию не более чем на длину переднего крыла автомобиля №, что позволяло транспорту свободно двигаться в перекрестном направлении, поскольку такие показания полностью опровергнуты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, из которых следует, что ширина полосы для движения в одном направлении составляет 4,1 метра, место столкновения автомашины № и автомашины № находилось на левой полосе движения на расстоянии 2,2 метра от границы перекрестка. Такие показания подсудимого суд оценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшая либо свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что свидетели В.Е.А., Г.М.В., Г.Г.В., С.В.С., В.О.Л., К.Е.А., являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП и обстоятельств, ему предшествовавших, и последовавших за ним.

Не вызывают сомнения у суда и показания, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ш.А.Н., К.К.Н., Ч.А.А., которые прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП и в суде давали показания относительно увиденного ими на дороге с учетом их профессиональных качеств.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Оценивая показания свидетеля Б.В.В. о механизме ДТП, суд учитывает, что данный свидетель участником данного ДТП не является, наблюдал дорожную ситуацию, находясь на значительном удалении от места столкновения транспортных средств, не имеет специальных познаний в области автотехники, его выводы о причине возникновения ДТП, вследствие заноса автомобиля № на полосу встречного движения из-за её перегруза, основаны только на предположении и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что после совершенного им маневра обгона, автомобиль № до момента столкновения с автомобилем № двигалась по своей полосе движения, что не противоречит схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, показаниям очевидцев ДТП, подтвердивших, что столкновение автомобиля № с № произошло на полосе движения №, движущейся по главной дороге.

Суд не может согласиться с доводом защиты о признании недопустимым доказательством схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам того, что данное доказательство получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как схема составлена в отсутствие понятых.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, если отраженные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н.П. о том, что он не участвовал при проведении осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия был только ознакомлен со схемой места ДТП, расписался в ней как понятой, поскольку такие показания опровергнуты показаниями: свидетеля К.А.П. подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д.Н.П. участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП на 110 километр автодороги <адрес>, были ознакомлены со схемой места ДТП, расположение транспортных средств на схеме соответствовало фактическому, по представленной ему в ходе судебного следствия схеме ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, показал, что данная схема составлялась в его присутствии сотрудниками ГИБДД, в схеме имеются его подписи, на месте работники ГИБДД показали, где что находится, после чего он и второй понятой расписались; показаниями свидетелей Ш.А.Н., Ч.А.А., К.К.Н., согласно которым понятые участвовали при осмотре места происшествия, составлении схемы места ДТП, были ознакомлены со всеми процессуальными документами, подписали их без замечаний. Сам свидетель Д.Н.П. по представленной ему в ходе судебного следствия схеме ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, показал, что расположение транспортных средств на схеме соответствует фактическому, на схеме ДТП при её подписании были проставлены все размеры.

Доводы стороны защиты о том, что после ДТП Кашин А.С. находился в шоковом состоянии, не был способен понимать суть происходящего, вникать в процедуру составления схемы ДТП и размеры, отраженные в ней, опровергаются показаниями самого Кашина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии защитника по предъявленной ему схеме ДТП пояснял, что все размеры на схеме отражены верно, при этом ни от Кашина А.С., ни от защитника замечаний на протоколы допроса не поступало, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при освидетельствования Кашина А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентирован в месте, времени, осознает происходящее адекватно, речевая функция не нарушена (т.1 л.д.59).

В связи с этим, суд считает, что оснований для признания схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств не имеется.

Суд находит, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе взаимодополняющую информацию, и в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей К.А.П., Д.Н.П., Ш.А.Н., К.К.Н., Ч.А.А., В.Е.А., Г.М.В., позволяют суду признать их достоверными и допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.

Указание стороны защиты на перегруженность автомобиля №, государственный регистрационный знак №, как на причину потери курсовой устойчивости автомобиля и совершенное ДТП, суд находит не состоятельным. По уголовному делу проведены автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, исходные данные которых, содержат сведения о наличии, состоянии и весе груза автомобиля № Для проведения экспертиз в экспертное учреждение предоставлялась не только схема ДТП, но материалы уголовного дела в полном объёме, которые состояли из подлинных документов, являющихся объектами экспертного исследования и содержащих фактические данные об обстоятельствах происшествия. При этом в выводах эксперта отсутствуют сведения, что одной из причин потери курсовой устойчивости могла стать перегруженность автомобиля.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены правомочными экспертами <адрес>, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специализации. Выводы экспертиз ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Каких-либо нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена надлежащим специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Данные акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови трупа М.Н.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, положенные в основу одного из выводов судебно-медицинской экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными, а доводы защитника и представителя потерпевшего об обратном несостоятельными, поскольку химическое исследование проведено судебно-медицинским экспертом химического отделения, имеющим первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 20 лет, выводы, изложенные в акте, мотивированы.

Ссылка представителя потерпевшего о проведении судебно-химического исследования с нарушением приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» основана на неверном толковании закона, поскольку такой приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением нового Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы. При направлении постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, следователем были соблюдены все требования ст.199 УПК РФ, в постановлении имеется указание о разъяснении эксперту прав и обязанностей по ст.57 УПК РФ, а также предупреждение его об уголовной ответственности.

Обстоятельство, что водитель автомобиля № находился в момент ДТП в легкой степени алкогольного опьянения, на что указывает сторона защиты, не влияет на вывод о виновности подсудимого Кашина А.С. в инкриминируемом ему деянии, так как не находится в прямой причиной связи с ДТП.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого Кашина А.С.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кашин А.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, он мог в период относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Заключение экспертов мотивировано и аргументировано, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности Кашина А.С., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Каслинский городской прокурор заявил иск о взыскании в пользу К.Л.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей и материального ущерба в сумме 10585 рублей. Гражданский истец К.Л.И. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Подсудимый, ответчик Кашин А.С. факт причинение морального вреда и материального ущерба К.Л.И. в судебном заседании признал, определение суммы, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда с учетом разумности справедливости.

Гражданский истец К.Л.И. в обоснование морального вреда указала на то, что пострадала в ДТП, перенесла большие нравственные страдания, тяжелый стресс, как следствие ухудшение самочувствия и здоровья.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кашина А.С., гражданский истец К.Л.И. перенесла сильную стрессовую ситуацию, физически пострадала в ДТП, что несомненно причинило ей моральный вред.

Обязанность по компенсации причиненного морального вреда возлагается на Кашина А.С. в соответствии по ст.ст.151 и 1079 ГК РФ.

В силу положения ст.1101 ГК РФ, исходя из характера совершенного преступления, причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с Кашина А.С. в пользу К.Л.И. 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда К.Л.И. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым требования Каслинского городского прокурора о возмещении К.Л.И. причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлен расчет суммы такого ущерба, не представлены в полном объеме документы, его подтверждающие. Суд считает необходимым признать за К.Л.И. право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей М.Ю.А. заявлено требование о взыскании с Кашина А.С., понесенных ей процессуальных издержек в сумме 34254 рубля 80 копеек, включающих в себя: расходы в сумме 20000 рублей, связанных с оплатой труда её представителя, расходы в сумме 8235 рублей 80 копеек, связанные с явкой в судебные заседания, расходы в сумме 6019 рублей, в возмещение недополученной ей заработной платы за время, затраченное ей в связи с вызовом в суд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе расходы на проезд; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.132 УПК РФ определено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшей М.Ю.А. об оплате расходов в сумме 20000 рублей на услуги представителя, действующего по договору, поскольку представленная суду расписка, подтверждает оплату потерпевшей таких услуг, а также подлежащими удовлетворению требования потерпевшей об оплате расходов, связанных с явкой в судебные заседания в сумме 7661 рубль 40 копеек, согласно представленных в судебное заседание доказательств понесенных ею расходов.

Кроме того, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования потерпевшей М.Ю.А. об оплате расходов, в возмещение недополученной ей заработной платы за время, затраченное ей в связи с вызовом в суд, поскольку суду не представлены в полном объеме документы, их подтверждающие.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого Кашина А.С. процессуальные издержки в сумме 27661 рубль 40 копеек в пользу потерпевшей М.Ю.А.

При определении вида и меры наказания Кашину А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Кашина А.С., не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд принимает во внимание, что Кашин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, инвалидность.

Что касается личности подсудимого то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующим образом. Ранее не судим (т.2 л.д.15,16), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.13), имеет постоянное место жительства, не работает, участковым уполномоченным характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалобы и нарекания в его адрес не поступали (т.2 л.д.18), является инвалидом 3 группы (т.12 л.д.22), официально на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.17).

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевшей, также то, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, с лишением права управления транспортным средством, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кашину А.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом положения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Кашина А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для применения к Кашину А.С. положения ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Кашин С.А. должен отбывать в колонии-поселении, так как признан виновным в совершении преступления по неосторожности. Оснований для назначения Кашину С.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется.

Срок отбывания наказания Кашину С.А. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кашина А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Кашина А.С. обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Кашина А.С. в колонию-поселение.

Взыскать с Кашина А.С. в пользу К.Л.И. в счет компенсации морального вреда - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Исковые требования К.Л.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить их без рассмотрения, признав за К.Л.И. право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Кашина А.С. в пользу М.Ю.А. процессуальные издержки в сумме 27661 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек. В остальной части требования потерпевшей М.Ю.А. об оплате процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Ю.Н.Александрова

Приговор вступил в законную силу.