Дело №1-128/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Поспелова Д.Г., при секретаре: Подкорытовой М.Г., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Каслинского городского прокурора Максимовой Ю.С., потерпевшей: КЕВ, подсудимого Чуфарова Н.П., защитника, адвоката Пахтусовой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении: Чуфарова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого: по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Чуфаров Н.П. в <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, фарфоровой кружкой, зажатой в руке, нанес один удар КЕВ в левую надбровную область лица, в результате чего кружка разбилась, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, раны на лице и слепое, проникающее ранение левого глазного яблока, с повреждением лимба и склеры, с полной потерей зрения на левый глаз, то есть повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Чуфаров Н.П. в судебном заседании виновность в совершении указанного в обвинительном заключении, изложенном государственным обвинителем в суде, преступлении признал частично, ссылаясь на неумышленность своих действий. Допрошенный в судебном заседании показал, что при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ГЛА и КЕВ, разозлившись, в ответ на провоцирующие действия указанных лиц, с расстояния в 2-3 метра, не целясь, бросил в сторону женщин фарфоровую кружку, которая попав в КЕВ, разбилась, причинив указанные телесные повреждения. На стадии предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания /т.1 л.д.63-65/. Адвокат Пахтусова И.В. позицию своего подзащитного поддержала, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах, действия Чуфарова Н.П. надлежит квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Не смотря на непризнание в суде Чуфаровым Н.П. своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ, согласованную позицию защиты о неумышленности действий подсудимого, виновность последнего нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшей КЕВ, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в помещении дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Чуфаровым Н.П. с одной стороны и ГЛА и КЕВ с другой стороны, Чуфаров Н.П., сидевший рядом с КЕВ на диване, бросил в КЕВ фарфоровую кружку, которая разбилась о левую надбровную часть ее лица, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой полную утрату зрения на левый глаз. Показаниями свидетеля ГЛА, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в помещении <адрес>, в <адрес>, Чуфаров Н.П., в ходе ссоры, возникшей между ГЛА КЕВ с одной стороны и Чуфаровым с другой, фарфоровой кружкой, зажатой в руке, замахнувшись, ударил КЕВ в левую надбровную область лица, причинив телесные повреждения. При этом ГЛА была непосредственным очевидцем произошедшего, так как сидела напротив Чуфарова и КЕВ и непосредственно, без ограничений и преград воспринимала произошедшее. Аналогичные показания давала на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Показаниями свидетеля КСВ, который в судебном заседании показал, что является знакомым Чуфарова Н.П. и ранее, некоторое время, проживал у последнего в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ КСВ и Чуфаров находились в доме у Чуфарова, расположенном по адресу <адрес>. Без приглашения в дом пришли КЕВ и ГЛА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Чуфаров Н.П. указанных лиц в дом не приглашал и их приходу рад не был, так как у него болела нога и он отлеживался на кровати, при этом пил пиво. После прихода молодых женщин возникла конфликтная ситуация, в результате которой Чуфаров Н.П., разозлившись, с силой бросил в сторону пришедших, стоявших около двери, фарфоровую кружку, попав в КЕВ и причинив последней телесные повреждения. Показаниями свидетеля ЧВН, который в судебном заседании показал, что является сыном подсудимого, при вышеуказанных обстоятельствах непосредственно при совершении преступления не присутствовал, так как сразу после приезда вместе с КЕВ и ГЛА, в дом отца, пошел в туалет и о произошедшем узнал позже от КС, который пояснил, что в то время, пока ЧВН отсутствовал в комнате, после прихода туда молодых женщин возникла конфликтная ситуация, в результате которой Чуфаров Н.П., разозлившись, с силой бросил в сторону пришедших, стоявших около двери, фарфоровую кружку, попав в КЕВ и причинив последней телесные повреждения. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Чуфарова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Заявлением КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Чуфарова Н.П., за причиненные ей последним телесные повреждения /т.1 л.д.7/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в <адрес> /т.1 л.д.31-36/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у КЕВ обнаружены раны на лице и слепое, проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением лимба и склеры с полной потерей зрения на левый глаз. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия предметов, имеющих острую кромку, какими могли быть осколки разбитой фарфоровой кружки. Указанные телесные повреждения, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждение левого глаза, с полной потерей зрения, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности – свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.43-54/. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. Суд считает доказанной виновность Чуфарова Н.П. в совершении преступления, а квалификацию его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ правильной. Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, в виде полной потери зрения на левый глаз, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Виновность Чуфарова Н.П. в совершении вышеуказанного преступления частично подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей КЕВ, свидетелей ГЛА, КСВ, ЧВН, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Устраняя противоречия, возникшие при установлении способа причинения Чуфаровым Н.П. телесных повреждений КЕВ, суд считает установленным в судебном заседании, что травмирующий фактор, находящийся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, возник в результате удара фарфоровой кружкой, зажатой в руку Чуфарова Н.П., в следствие чего кружка разбилась, а режущая кромка ее осколков, в совокупности с ударным фактором, явились причиной вышеуказанных телесных повреждений. Обосновывая вышеуказанное утверждение, суд учитывает, что непосредственный очевидец произошедшего – свидетель ГЛА, сидевшая в непосредственной близости от Чуфарова и К, напротив них, видела, как Чуфаров Н.П., сидя на диване рядом с КЕВ, взял в руку фарфоровую кружку, с размаху ударил ей потерпевшую в лицо, причинив указанные телесные повреждения. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей КЕВ, которая как и на предварительном расследовании так и в судебном заседании пояснила, что в момент причинения ей телесных повреждений, она сидела на диване рядом с Чуфаровым Н.П.. При этом утверждение потерпевшей о том, что между ней и подсудимым было расстояние 3 метра не нашло подтверждения в судебном заседании как показаниями иных свидетелей, так и физической невозможностью, так как указанное расстояние явно превышает возможную длину дивана. Кроме того, как следует из показаний КЕВ и КСВ в момент удара КЕВ находилась «в полоброта» к Чуфарову Н.П. и видела момент удара кружки «краем глаза», что также исключает нахождение КЕВ, в момент причинения телесных повреждений, напротив Чуфарова Н.П.. Доводы Чуфарова Н.П., и его защитника Пахтусовой И.В., утверждавших о неумышленности действий подсудимого, и о том, что он бросил кружку со злости в сторону обидчиков, не намереваясь попасть в кого-нибудь и относясь безразлично к тому куда она попадет, суд расценивает как согласованную позицию защиты и не находит допустимых доказательств, их подтверждающих. Так свидетель ЧВН в момент причинения телесных повреждений КЕВ в помещении не находился и о произошедшем имеет косвенную осведомленность. Свидетель КСВ в судебном заседании дал путанные показания, по основным обстоятельствам произошедшего противоречащие ранее данным показаниям, которые подтвердил после их оглашения, в порядке ст.281 УПК РФ, при этом пояснив, что смутно помнит произошедшее. При указанных обстоятельствах суд считает, установленным, что Чуфаров Н.П. в момент нанесения удара фарфоровой кружкой по голове КЕВ осознавал, что своими действиями причиняет последней тяжкий вред здоровью. Механизм и способ причинения телесных повреждений, их локализация на жизненно важном органе – голове потерпевшей, использование подсудимым для нанесения телесных повреждений в качестве орудия фарфоровой кружки, очевидная хрупкость которой свидетельствует о желании использования травмирующих свойств ее осколков для причинения телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла Чуфарова Н.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КЕВ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена надлежащим специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Экспертом установлено возможность причинения КЕВ телесных повреждений, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах судом установлено, что виновные противоправные действия Чуфарова Н.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью КЕВ Подсудимый совершил свои умышленные действия в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, используя малозначительный повод, в отсутствие посягательств на него со стороны потерпевшей. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть новая редакция указанной статьи улучшает лица, совершившего преступление. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Чуфарова Н.П. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года. При назначении Чуфарову Н.П. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Возмещение Чуфаровым Н.П. причиненного преступлением вреда, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, суд, возраст, состояние здоровья, в силу положений ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чуфарова Н.П., в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, являющегося не работающим пенсионером, не злоупотребляющего спиртными напитками, в целом характеризующегося положительно, его возраста и состояния здоровья /т.1, л.д. 68 – 73/, характера и степени общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении умышленного тяжкого преступления /ст.15 УК РФ/, наступивших последствий, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не видит, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания кроме как в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, учитывая изложенное, принимая во внимание в совокупности, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст и состояние здоровья /инсульт, гипертоническая болезнь, онкологическое заболевание/, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного преступлением вреда, а также категоричное мнение потерпевшей, настаивавшей на не строгом наказании подсудимого, не связанном с лишением его свободы, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении при основном наказании в виде лишения свободы. Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Чуфарова Н.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Чуфарова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чуфарову Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. В период испытательного срока возложить на Чуфарова Н.П. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чуфарова Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Д.Г. Поспелов Приговор вступил в законную силу.