Дело №1-164/2011                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Никишиной Е.Н.,

      с участием:

государственного обвинителя:        старшего помощника Каслинского городского прокурора Максимовой Ю.С.,

потерпевшего: И.Д.В.,

подсудимого:     Демидова А.Н.,

защитника: адвоката Чувильского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Демидова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.Н. в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к участку <адрес>, где через ограждение незаконно проник во двор вышеуказанного дома, после чего, разбив стекло в оконной раме веранды вышеуказанного дома, незаконно проник на веранду <адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил: мужской флисовый костюм стоимостью 1812 рублей, ящик для зимней рыбалки стоимостью 2500 рублей, 4 зимние удочки, каждая стоимостью 100 рублей, всего на сумму 400 рублей, 2 коробки с блёснами по 10 штук в каждой, стоимостью 20 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей, одну флягу из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, фен «Цептор» стоимостью 1500 рублей, датчик эхолота «JJ-connect» стоимостью 5400 рублей, летнюю телескопическую удочку стоимостью 1200 рублей, мужские сланцы «Адидас» стоимостью 1500 рублей, 11 фоторамок, стоимостью 150 рублей за одну штуку всего на сумму 1650 рублей. Затем, продолжая осуществление своего преступного умысла, Демидов А.Н. подошел к сараю вышеуказанного <адрес>, где, при помощи неустановленного металлического предмета, приисканного на месте совершения преступления, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил: один сучкорез стоимостью 1500 рублей, одни грабли, один совок, 1один бокорез, которые для потерпевшего И.Д.В. материальной ценности не представляют, 4 телескопические удочки стоимостью 500 рублей за одну штуку, всего на сумму 2000 рублей, автомобильный металлический багажник стоимостью 1500 рублей, после чего Демидов А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 22862 рубля.

Подсудимый Демидов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества И.Д.В. признал полностью, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного расследования Демидов А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, решил совершить кражу имущества из дома, расположенного в начале <адрес>. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего обошёл дом с правой стороны и через забор проник во двор дома. Пройдясь по двору, он подошёл к веранде дома, локтём разбил окно, и через образовавшийся проём проник на веранду. С веранды он похитил камуфлированный мужской костюм, телевизор, наименование которого не помнит, фоторамки в количестве свыше 7 штук, мужские сланцы чёрного цвета. Также на веранде он нашёл пластмассовый ящик, в котором находились различные рыбацкие принадлежности, а именно блёсны, удочки. Всё имущество он через оконный проём вытащил во двор дома. Затем он подошёл к сараю, который был закрыт на навесной замок. Во дворе дома он нашёл металлический прут, при помощи которого вырвал кольцо из дверной коробки, на которое навешивался навесной замок. После чего он вошёл в сарай, откуда похитил дугу багажника, газонокосилку, три или четыре удочки, кое-какой садовый инвентарь. Всё имущество он вновь вытащил во двор дома. Приготовив имущество, он вынес его в огород, там выломал доски в заборе и через образовавшийся проём вытащил имущество на улицу. Телевизор и газонокосилку он забирать не стал, так как их неудобно было нести, решил, что вернется за ними позже. Остальное похищенное имущество он понес в руках к себе домой, но по дороге одумался и испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. После чего выбросил блёсна в озеро, удочки, костюм и фоторамки он выбросил на свалке села. За газонокосилкой и телевизором он возвращаться не стал, так как очень испугался. О том, что совершил кражу, он рассказал своему брату Демидову В.Н., а дальнейшем когда к нему приехали сотрудники милиции, он признался в совершении преступления (т.1 л.д.78-80).

Приведенные показания Демидов А.Н. полностью подтвердил:

- при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.84-86),

- при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и защитника, а также продемонстрировал <адрес>, в который он проник с целью совершения кражи, окно через которое он проник в дом, место положение похищенных им вещей (т.1 л.д.87-89).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Демидовым А.Н., его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего И.Д.В., свидетеля И.Т.Н., данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей И.Т.В., И.Е.В., Ю.Л.М., Д.О.Б., С.Е.А., Д.В.Н., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников судебного разбирательства, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела.

Потерпевший И.Д.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-56), и показал, что в собственности имеет <адрес>, который использует как дачный. В данный дом приезжает в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью И.Т.Н. он приехал в дом. Ворота дома были закрыты, повреждений не имели. Когда они вошли во двор, то увидели, что окно веранды было разбито, а входная дверь в сарай открыта, петля навесного замка из дверной коробки была вырвана. Входная дверь в дом была в закрытом состоянии. Когда он вошёл на веранду, то обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор «JVS» стоимостью 2000 рублей, мужской флисовый костюм стоимостью 1812 рублей, ящик для зимней рыбалки стоимостью 2500 рублей, 4 зимние удочки, каждая стоимостью 100 рублей, всего на сумму 400 рублей, 2 коробки с блёснами по 10 штук в каждой, стоимостью 20 рублей за одну штуку, всего на сумму 400 рублей, одна фляга из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, фен «Цептор» стоимостью 1500 рублей, датчик эхолота «JJ-connect» стоимостью 5400 рублей, летняя телескопическая удочка стоимостью 1200 рублей, мужские сланцы «Адидас» стоимостью 1500 рублей, 11 фоторамок, стоимостью 150 рублей за одну штуку всего на сумму 1650 рублей. Вещи повсюду были разбросаны. Затем он прошёл в сарай и обнаружил, что пропало следующее имущество: газонокосилка «Штиль» стоимостью 10200 рублей, сучкорез стоимостью 1500 рублей, грабли, бокорез, которые для него материальной ценности не представляют, 4 телескопические удочки стоимостью 500 рублей за одну штуку, всего на сумму 2000 рублей, автомобильный металлический багажник стоимостью 1500 рублей. Когда он прошёл в огород, то обнаружил, что в огороде у забора лежат телевизор и газонокосилка, принадлежащие ему. Телевизор и газонокосилка были добровольно выданы следователю для проведения следственных действий. Общий материальный ущерб от совершения кражи составил 35062 рубля, что является для него значительным.

Свидетель И.Т.Н.показала, что у её сына И.Д.В. в собственности имеется <адрес>, который он использует как дачный. Последний раз в доме они были с сыном ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжали, то дом закрыли на навесные замки и запоры, окна дома были исправны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче И.Т. и сообщила, что в их дачном доме открыто окно на веранде. В этот же день около 17 часов 30 минут они с сыном приехали в дачный дом, где обнаружили, что окна веранды открыты, стекло рамы разбито, общий порядок в доме нарушен. При этом входная дверь в дом была закрыта. Дверь сарая была в открытом состоянии, выдернут пробой навесного замка, из сарая похищена газонокосилка и садовый инвентарь. В дальнейшем в огороде они обнаружили газонокосилку и телевизор.

Свидетель И.Т.В.показала, что имеет дачный дом по <адрес>, расположенный по соседству с домом И.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ её сын Евгений ездил в дом, и после приезда сообщил, что у И.Т.Н. открыта чердачная дверь в бане. Сама она приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ и прошла в огород И.Т.Н., которых на тот момент дома не было, и обнаружила, что окно на веранде разбито. О произошедшем она немедленно сообщила И.Т.Н. Когда приехали И.Т.Н., то обнаружили, что у них пропала часть имущества (т.1 л.д.61-62).

Свидетель И.Е.В. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И.Т.В. (т.1 л.д.63-64).

Свидетель Ю.Л.М.показала, что проживает по <адрес>, по соседству с И.Т.Н., которые приезжают в дом в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела И.Т.Н. в доме, после чего те уехали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никого посторонних около дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из дома И.Т.Н. совершена кража (т.1 л.д.65-66).

Свидетель С.Е.А.показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Демидова А.Н. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, объявлено о применении фотосъёмки. Обвиняемый Демидов А.Н. попросил пройти к дому № по <адрес>, указав на данный дом, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он с целью совершения кражи, перелез через забор дома, оказавшись во дворе, разбил на веранде дома рукой стекло в окне и проник на веранду, откуда похитил телевизор, ящик с рыбацкими принадлежностями, камуфлированный костюм и многое другое. Всё похищенное вытащил во двор дома. Затем при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе, он сорвал петлю с дверной коробки входной двери в сарай, проник в сарай, откуда похитил газонокосилку, удочки, автомобильный багажник. Всё похищенное Демидов вытащил в огород дома, где выломал забор и вытащил на улицу, кроме телевизора и газонокосилки, так как не мог их унести. За телевизором и газонокосилкой он так и не вернулся. Демидов А.Н. пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67-68).

Свидетель Д.О.Б.дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.Е.А. (т.1 л.д.69-70).

Свидетель Д.В.Н.показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> в гости к матери и брату Демидову А.Н. В ходе распития спиртных напитков, брат рассказал, что в конце июня 2011 года он совершил кражу из дачного дома, что всё похищенное имущество, среди которых были рыбацкие принадлежности, выбросил. Что конкретно было похищено, Демидов А.Н. ему не пояснил (т.1 л.д.71-72).

Также, объективно, вина Демидова А.Н. подтверждается материалами уголовного дела, согласующимися между собой и другими доказательствами:

Том №1:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И.Д.В. сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом и хозяйственные постройки <адрес>, откуда тайно похитило личное имущество И.Д.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 29582 рубля (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены веранда и хозяйственные постройки <адрес>, отмечено, что в одном из окон веранды выбито стекло, повреждено запорное устройство на дверях сарая, в огороде дома обнаружены телевизор «JVS» и газонокосилка «Штиль» (л.д.6-10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Демидов А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, увидев, что в окнах отсутствует свет, решил совершить кражу из данного дома. Он перелез во двор со стороны проулка, через окно проник в дом, откуда похитил зеленый камуфлированный костюм, сланцы черного цвета, 4 зимние удочки, рамки серебристого цвета, из сарая похитил дугу багажника, удочки, садовые ножницы, блесны (л.д.17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший И.Д.В. добровольно выдал газонокосилку «Штиль» и телевизор «JVS» (л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены газонокосилка «Штиль» и телевизор «JVS» (л.д.48-49).

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего И.Д.В.

Показания Демидова А.Н., данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого о времени, месте, способе совершения хищения, объеме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями потерпевшего И.Д.В., свидетеля И.Т.Н., Д.О.Б., С.Е.А., Д.В.Н., материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Демидова А.Н. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Суд признает явку с повинной Демидова А.Н. в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Демидовым А.Н. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевший оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Демидова А.Н. суд исходит из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого Демидова А.Н., потерпевшего И.Д.В., свидетеля И.Т.Н., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятие газонокосилки «Штиль» и телевизора «JVS», принадлежащего И.Д.В., и обращение данного имущества в пользу подсудимого Демидова А.Н. не произошло, ущерб собственнику имущества не причинен. Демидов А.Н. переместив газонокосилку и телевизор по территории домовладения, оставил их в огороде и покинул место происшествия. При этом ему ничто не препятствовало продолжению своих действий, направленных на хищение данного имущества. В дальнейшем он не возвращался к дому потерпевшего И.Д.В. и не осуществлял действий, направленных на то, чтобы завладеть телевизором и газонокосилкой, что свидетельствует о его добровольном отказе от завладения данным имуществом. В этой связи суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Демидову А.Н. обвинения хищение газонокосилки «Штиль» стоимостью 10200 рублей и телевизора «JVS» стоимостью 2000 рублей.

С учетом изложенного и установленного суд квалифицирует действия Демидова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в один из дней третьей декады июня 2011 года, Демидов А.Н., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай <адрес> <адрес>, то есть в иное хранилище, а также незаконно проник в жилой <адрес> <адрес>, то есть в жилище, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно имущество, принадлежащий И.Д.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд находит, что действия Демидова А.Н. по завладению имуществом И.Д.В. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно тайно изымая из владения потерпевшего имущество на сумму 22862 рубля, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» у суда сомнения не вызывает, учитывая материальное положение потерпевшего И.Д.В., вид и размер похищенного имущества, а также его стоимость в несколько раз превышающую минимальный размер ущерба, признаваемый значительным.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания Демидову А.Н., в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Демидов А.Н. совершил преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидова А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (т.1 л.д.106), мнения потерпевшего, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить Демидову А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст.73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Демидову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Каслинским городским прокурором в интересах потерпевшего И.Д.В. о взыскании с Демидова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22862 рубля, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное Демидову А.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Демидова А.Н. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демидову А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Демидова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.Д.В. 22862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: Ю.Н.Александрова

Приговор вступил в законную силу.