Дело №1-107/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Александровой Ю.Н., при секретаре: Никишиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г., подсудимого: Пудинаев Ш.М., защитника: адвоката Чувильского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 от ДД.ММ.ГГГГ г., переводчика: Р.М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении Пудинаев Ш.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пудинаев Ш.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Р.Т.Я. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Пудинаев Ш.М. в неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с ранее ему знакомой Р.Т.Я. и возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог это предвидеть, приискал на месте преступления массивное березовое полено, и, используя его в качестве орудия, нанес Р.Т.Я. не менее четырех сильных ударов указанным поленом в жизненно важную часть тела - голову. Своими умышленными действиями Пудинаев Ш.М. причинил Р.Т.Я.: - открытую, тупую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась образованием ран (3) на волосистой части головы с локализацией в левых височной и теменной областях и на левой ушной раковине с размозжением хряща ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях левой височной и теменной областях, в теменной области справа, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей черепа с отходящими трещинами на основание черепа, разрыва твердой мозговой оболочки левого большого полушария головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти и стоит в прямой причинной связи с ее наступлением, - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который как вред здоровью не расценивается. После получения комплекса повреждений через непродолжительный промежуток времени Р.Т.Я. скончалась на месте преступления, смерть ее наступила в результате полученной открытой, тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась образованием вышеописанных повреждений. Тем самым умышленные действия Пудинаева Ш.М., выразившиеся в причинении открытой, тупой черепно-мозговой травмы Р.Т.Я., повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшей. Подсудимый Пудинаев Ш.М. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части, пояснил, что намерения убивать Р.Т.Я. он не имел, наступления её смерти не желал, при этом факт нанесения потерпевшей телесных повреждений не оспаривал, заявил, что в содеянном раскаивается, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования Пудинаев Ш.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с участием переводчика, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к знакомой Г.М., употреблял у неё спиртное и остался ночевать. На следующий день он решил пойти в гости к своей знакомой, имени которой он не знал. Проживает знакомая по <адрес>, номера дома он не знает, но может пояснить, что рядом с ее домом расположен <адрес>. По поводу данной знакомой может пояснить следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в <адрес> у братьев Б.А. и С., с которыми он работал по найму. По соседству с домом Б. располагался дом бабушки, то есть пожилой женщины, как ему в настоящее время стало известно Р.Т.Я., с которой он познакомился, они стали общаться, он бывал у нее в гостях. Обычно он приходил, когда Р.Т.Я. сама его приглашала. Отношения у них сложились хорошие, конфликтов не было. Единственный момент, из-за которого они ссорились, это когда она ему предлагала совершить убийство Б., говоря, что те у нее воруют овощи. Он соглашался с ней, чтобы не ссориться, но убивать Б. не собирался. К дому Р.Т.Я. он пришел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. На улице стемнело. Он постучал в окно, выглянула Р. которая спросила: «Кто там?». Он ответил: «Это С.». Он так представился, поскольку Р. именно так его называла для простоты общения. Бабушка открыла ворота, пригласила его в дом. В коридоре он снял дубленку, которую повесил на ручку, они прошли на кухню. Бабушка сразу начала говорить, что он обманщик, уехал, не попрощавшись, свое обещание убить Б, не исполнил. Р. принесла из комнаты пирожки, которые он стал кушать на кухне. Через некоторое время Р. достала из погреба, расположенного в коридоре, две бутылки вина. Банки с огурцами и помидорами ни он, ни она из погреба не доставали. Они стали выпивать вино из стеклянных рюмок за столом на кухне. В доме он курил, окурки бросал в печь. Бабушка пила совсем немного. Выпив одну бутылку вина, Р. снова предложила убить Б, сказала, что те постоянно в состоянии опьянения курят, отчего может сгореть ее дом. Затем из комнаты Р. принесла металлический лом, дала ему и сказала, чтобы он шел к Б. и убил их, а она его «отмажет». Он для вида согласился, но лом не взял. Затем он вышел из дома Р. и подошел к дому Б., хотел с ними поговорить, до чего они довели бабушку. Он постучал в окно дома Б., но те не открыли, к окну подошел С.Б. и сказал, чтобы он уходил. После этого он вернулся в дом Р., которой соврал, что Б. нет дома, и на дверях висит замок. Р. начала говорить, что он врет, стала оскорблять его мать, говоря нецензурными словами, что его мать непорядочная женщина. Он пытался остановить Р., говорил, чтобы она прекратила оскорблять его мать, которую ни разу не видела. Р. не успокаивалась и продолжала оскорблять нецензурными словами. Эти оскорбления очень сильно его задели, он стал нервничать, кричать, говорил, что у его матери 12 детей и это вызывает зависть Р. у которой детей нет. Их ссора происходила на кухне. Через некоторое время Р. начала одеваться, чтобы показать ему путь в дом Б. через огород, говоря, чтобы он «разобрался с ними». Р. одела теплую куртку, которая была черного или зеленого цвета, до этого на ней были надеты короткая кофта, черные штаны. Рябова одевалась в комнате, стоя у окна, а он находился на кухне. Пока она одевалась, то еще раз повторила, что его мать непорядочная женщина. Он чувствовал сильную злость и обиду на Р., взял у печи полено, один край которого был острый, с поленом прошел в комнату. Р. стояла к нему левым боком. Зайдя в комнату, он крикнул, чтобы Р. замолчала, тут же с силой нанес удар поленом Р. в левую половину головы, в район виска. В это время на голове Р. был повязан платок. После первого удара он сразу нанес второй удар, который так же пришел по голове. После второго удара бабушка упала на пол, как ему кажется, упала она на живот, головой по направлению окон. После падения, он, возможно, еще наносил ей удары. Положение тела Р. он не менял, крови не видел. После падения Р. на пол он подобрал около дивана тряпку светлого, возможно белого цвета, двумя руками взял ее за концы, и подсунул под лицо Р., а свободные концы тряпки завязал на узел на затылке Р.. Это он сделал для того, чтобы у нее не шла кровь. То есть он знал, что раз он ударил ее поленом, то у нее может пойти кровь, и завязал тряпку именно для того, чтобы она не потеряла много крови. Как ему кажется, тряпка у Р. на лице располагалась ниже глаз, то есть в районе носа. После ударов он также положил полено на стул около двери на кухню, на кухне умылся в тазике с водой. Умылся он для того, чтобы прийти в себя. Затем полено положил в печку в кухне. Был ли в это время в печи огонь, он не помнит. Он не помнит, чтобы Р. кричала, стонала, после падения она осталась лежать на месте. Он не понял, убил ли он ее, мыслей об убийстве у него не было. Как только он выкинул полено в печь, он одел дубленку, которая висела в коридоре, и вышел из дома. Кроме дубленки на нем были одеты: спортивная кофта черного цвета, футболка черного цвета, джинсы светло-синего цвета и зимние туфли черного цвета. Из двора дома он вышел на улицу, двери в дом он не закрывал, ворота дома просто прикрыл. От Р. он пошел в сторону трассы <адрес>, остановил попутную машину, на которой доехал до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в краже (т.2 л.д.7-13). Приведенные показания Пудинаев Ш.М. полностью подтвердил: в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, двух понятых, с участием переводчика, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Пудинаев Ш.М. с использованием манекена продемонстрировал события, происходившие в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> во время причинения им телесных повреждений Р.Т.Я., конкретизировав порядок своих действий, а именно: после нанесения ударов, вначале он положил полено, которым наносил удары Р.Т.Я., на стул, затем умылся, затем положил полено в печь, вернулся в комнату, повязал на голову Р.Т.Я. кусок ткани светлого цвета, после чего покинул дом (т.2 л.д.14-25); при допросе его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с участием переводчика, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, сделав те же уточнения относительно порядка его действий, что и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.32-36); при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с участием переводчика, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснив, что признает обвинение в той части, что наносил удары поленом по голове потерпевшей Р., однако наступления её смерти не желал, полагал, что Р. осталась жива (т.2 л.д.43-46). Вина подсудимого Пудинаева Ш.М. нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Потерпевшая С.И.В. полностью подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51), и показала, что Р.Т.Я. её тетка, проживала одна в частном доме по <адрес>, тетка поддерживала отношения с соседями, с родственниками у неё отношения не сложились из-за её конфликтного характера, спиртным Р.Т.Я. не злоупотребляла, была психически здоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её тетя убита, обстоятельства совершения преступления ей не известны. Свидетель С.Т.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей С.И.В. (т.1 л.д.60-63). Свидетеля Б.А.В. полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-74), и показал, что проживает совместно со своим братом Б.С.В. по <адрес>. По соседству с их домом, в доме <адрес> проживала Р.Т.. Соседка была человеком с очень сложным характером, вела замкнутый образ жизни, у них с ней постоянно происходили мелкие ссоры на бытовой почве. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с молодым человеком по имени Пудинаев Ш.М.. Поскольку тому негде было жить, то он предложил пожить Пудинаеву некоторое время в их доме. Он представил Пудинаев Ш.М. как «<данные изъяты> для простоты общения. Пудинаев рассказал, что родом из <данные изъяты>, приехал на заработки в Россию, занимается строительством. С братом и Пудинаевым они вместе работали, на полученные деньги втроем употребляли спиртное. Из-за того, что они часто употребляют спиртное, с ними ругалась Р. так как ей казалось, что они в состоянии опьянения сожгут ее дом. В состоянии опьянения Пудинаев становился злым, буйным, провоцировал драки и конфликты. За время проживания в их доме С. познакомился с Р.. Между ними сложились, как ему кажется, хорошие дружеские отношения. С. довольно часто ходил в гости к Р. и так и для того, чтобы поесть, помыться, посмотреть телевизор. Т. его постоянно принимала, сама приглашала в гости. Пудинаев Ш.М. им с братом однажды сказал, что Р. очень зла на них с братом, и даже хочет их убить. Прожил Пудинаев в их доме около года. В ДД.ММ.ГГГГ между ними участились конфликты, и С. уехал в <адрес> или в <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа, но точно до <данные изъяты> в вечернее время, они с братом находились у себя дома, услышали стук в окно, и голос С., который их звал. Он и брат не хотели общаться с С. поэтому он закрыл дверь на крючок изнутри. Пудинаев постучался в дверь и вскоре ушел, больше он его не видел. Р.Т. он видел последний раз примерно дней за 6-7 до <данные изъяты>. После <данные изъяты> он стал обращать внимание на то, что свет в доме горит, а печь в доме Т. не топится. Он к ней не заходил и не проверял ее, решил, что Р. могла заболеть и не выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Р.Т. обнаружена в своем доме без признаков жизни. Свидетель Б.С.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-79), и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. Свидетель Б.А.И. подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-87), и показала, что проживает в доме, расположенном напротив <адрес>, где проживала Р.Т., проживала одна. С Р. она знакома длительное время, по характеру она была человеком сложным, неуживчивым. Они ходили друг к другу в гости, в связи с чем, она знает обстановку в ее доме и расположение комнат. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что печь в доме Р. не топится. Последний раз она видела Р. ДД.ММ.ГГГГ на улице около своего дома, когда они договорились, что Р. придет к ней для того, чтобы встретить праздник <данные изъяты> Тем не менее, в гости к ней Р. не пришла. С ДД.ММ.ГГГГ она видела в доме Р. только отблеск света, который горел в коридоре, следов около ворот дома не было, она решила, что та заболела и легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она все же решила зайти к ней и проверить, все ли с Р. в порядке. Около 12 часов она вышла из дома и заметила своего соседа К.Н., которого она попросила сходить с ней дом Р.. Он согласился, после чего они вместе подошли к воротам. Ворота оказались закрыты. Перед воротами все было заметено снегом, каких-либо следов не было. К. открыл ворота и они прошли во двор. Двери сеней заперты не были. Пройдя в дом, она заметила, что крышка погреба была открыта. Около не стояли банки с соленьями. Пройдя в комнату, расположенную слева от входа, она и К. заметили, что на полу лежит труп Р. При этом она лежала на животе, головой в сторону окон. Она была одета в верхнюю одежду - в куртку с капюшоном, тапки. Подойдя ближе она заметила, что на полу в районе головы было большое количество крови. На голове Р. она заметила кусок ткани, завязанный на узел. После этого они вышли из дома. <данные изъяты> пошел к себе домой. Она же прошла к себе домой и вызвала сотрудников милиции. Также свидетель Б. указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ Р. общалась с молодым человеком по национальности таджик, которого она и братья Б., у которых он проживал, называли по имени С.. Данного молодого человека она часто приглашала в гости, кормила и так далее. Она считает, что к убийству Р. может быть причастен именно этот человек, поскольку только его она могла сама пригласить в гости. Свидетель К.Н.С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д.88-91). Свидетель Б.З.В. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Б.А.И. и К.Н.С. Свидетель П.Х.К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что Пудинаев Ш.М. его родной племянник, в ДД.ММ.ГГГГ временно проживал у него, затем переехал в <адрес>. Пудинаев Ш.М. он может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, общительного, адекватного. Последний раз он видел Пудинаев Ш.М. в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Пудинаев Ш.М. пояснял, что работает, и как только заработает необходимое количество денег, то вернется к родителям в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Пудинаев Ш.М. совершил кражу на территории <адрес>, и в отношении него ведется следствие. О совершенном им убийстве ему ничего не известно (т.1 л.д.97-100). Свидетель Р.А,В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что является следственно-арестованным, периодически его этапируют в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на этапе он познакомился с ранее не знакомым ему молодым человеком, по национальности таджиком, который представился Пудинаевым. Он начал общаться с Пудинаевым, узнавать, в связи с чем тот содержится под стражей. Пудинаев ответил, что был задержан за совершение кражи в <адрес>, так же сказал, что его подозревают в совершении убийства пожилой женщины, которое произошло в <адрес>. На его вопрос, действительно ли он совершил данное преступление, Пудинаев ответил утвердительно, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у этой женщины, между ними произошла ссора, так как женщина начала оскорблять его мать. В это время он схватил березовое полено, которым несколько раз, ударил женщину по голове, после этого он ушел из дома (т.1 л.д.110-114). И материалами уголовного дела: Том № 1: Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Р.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти (л.д.8,10). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрен частный <адрес> в <адрес>. Отмечено наличие следов бурого цвета на входной двери в сени с внутренней стороны, на дверной коробке при входе в дом. На момент осмотра все двери дома не заперты, запорные устройства повреждений не имеют, окна дома повреждений не имеют. Отмечено, что в коридоре дома, открыт подпол, вокруг которого выставлены банки с домашними заготовками, около печи обнаружены окурки сигарет, поленья. В жилой комнате дома обнаружен труп Р.Т.Я. с признаками насильственной смерти. В этой же комнате отмечено наличие следов вещества бурого цвета на стуле в виде пятен, на шторах, потолке, стене в виде брызг, на полу около трупа Р.Т.Я. в виде сгустков (л.д.15-29). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у подозреваемого Пудинаева Ш.М. изъяты предметы его одежды: куртка-дубленка коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета, ботинки зимние черного цвета, спортивная кофта черного цвета (л.д.125-127) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой в Каслинском отделении ЧОБСМЭ изъяты предметы одежды погибшей Р.Т.Я.: зимняя куртка-пуховик голубого цвета, головной платок, отрезок ткани светлого цвета с рисунком (л.д.129-131). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшей С.И.В. изъято руководство по эксплуатации телевизора «Akai» (л.д.133-135). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого осмотрены и описаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: - окурок сигареты с желтым фильтром, - кочерга в виде плоской металлической пластины, а также осмотрены и описаны, изъятые выемки у подозреваемого Пудинаева Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ: - джинсы, на которых имеются пятна коричневого цвета, - полуботинки черные, - спортивная кофта черного цвета, - куртка-дубленка коричневого цвета, а также осмотрены и описаны, изъятые в ходе выемки в Каслинском отделении ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ: - платок коричневого цвета, на большей поверхности которого имеются пятна буроватого цвета, пропитывающие и уплотняющие платок, - куртку сине-зеленого цвета, на поверхности которой имеются пятна буроватого цвета неправильной формы, пропитывающие ткань, - отрезок хлопчатобумажной ткани светлого цвета, на большей поверхности которого имеются пятна буроватого цвета неправильной формы, пропитывающие ткань, а также осмотрен и описаны, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ: - руководство по эксплуатации телевизора «Akai» (л.д.136-140). Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе Р.Т.Я. были обнаружены повреждения: открытая, тупая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась образованием ран (3) на волосистой части головы с локализацией в левых височной и теменной областях и на левой ушной раковине с размозжением хряща ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях левой височной и теменной областях, в теменной области справа, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей черепа с отходящими трещинами на основание черепа, разрыва твердой мозговой оболочки левого большого полушария головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Отрытая, тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием перечисленных выше повреждений, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти и стоит в прямой причинной связи с ее наступлением. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза как вред здоровью не расценивается. Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, причинены они в одно и то же время одно за другим в короткий промежуток времени, и поэтому высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. Травма головы причинена не менее чем тремя ударами тупыми, твердыми предметами, имевшим ребро или узкую грань, имевшим длину не менее 3 см. Частные же признаки травмирующих предметов в ранах не отобразились. Кровоподтек на лице образовался от воздействия тупого, твердого предмета, каким мог быть кулак постороннего человека и тому подобные. Итого в область волосистой части головы и лицо было нанесено не менее четырех ударов, образоваться повреждения у Р. в результате падения не могли. Сила, с которой были нанесены повреждения, была достаточной для формирования перечисленных выше повреждений. В момент причинения повреждения в виде кровоподтека на лице, Р. могла находиться в любом естественном положении, в том числе и в положении стоя, обращенная передней поверхностью тела к нападавшему, повреждения на волосистой части головы и левой ушной раковине, скорее всего, были причинены когда Р. находилась в горизонтальном положении. Других повреждений, кроме описанных выше, на трупе Р.Т.Я. не обнаружено, в том числе и на верхних конечностях. Повреждения Р. были причинены непосредственно перед смертью, в пределах десятков минут до наступления ее (продолжительность посттравматического периода жизни), о чем свидетельствуют результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие реакции мягких тканей на травму), в течение которых Р., вероятнее всего, не могла совершать активных, целенаправленных действий. При судебно-химическом исследовании в крови, взятой из трупа, этилового спирта не обнаружено. Учитывая данные осмотра трупа на месте обнаружения (не отапливаемый дом), сезонность, полное промерзание трупа, можно предположить, что смерть Р. наступила не менее двух недель к моменту исследования ее трупа (л.д.147-158). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Р.Т.Я. - 0 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Р.Т.Я. - 0 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде потерпевшей Р.Т.Я. (куртке, платке) не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды подозреваемого Пудинаева Ш.М. (куртки-дубленки, спортивной куртки, джинсовых брюк, полуботинок). На двух отрезках ткани, изъятых с лица потерпевшей Р.Т.Я., не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды подозреваемого Пудинаева Ш.М. (куртки-дубленки, спортивной куртки, джинсовых брюк, полуботинок). На одежде подозреваемого Пудинаева Ш.М. (куртке-дубленке, спортивной куртке, джинсовых брюках, полуботинках) не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды потерпевшей Р.Т.Я. (куртки, платка). На одежде подозреваемого Пудинаева Ш.М. (куртке-дубленке, спортивной куртке, джинсовых брюках, полуботинках) не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав двух отрезков ткани, изъятых с лица потерпевшей Р.Т.Я. (л.д.193-198). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раны волосистой части головы на препарате от трупа Р.Т.Я. по характеру и механизму образования ушибленные, могли быть причинены ребром (краем) или узкой гранью твердого тупого предмета, длиной не менее 3 см. Размеры и конструктивные признаки кочерги, представленной на экспертизу и полена, описание которого приведено в установочной части постановления следователя, не исключают возможности причинения исследуемых ран любым из этих предметов (л.д.207-210). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются девять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д.217-218). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: след пальца руки на фото 3 - большим пальцем правой руки Р.Т.Я., след пальца руки на фото 6 - большим пальцем правой руки Р.Т.Я., след пальца руки на фото 8 - средним пальцем левой руки Р.Т.Я., след пальца руки на фото 9 - средним пальцем левой руки Р.Т.Я., следы пальцев рук на фото 1,2,4,5,7 оставлены не руками Р.Т.Я., Пудинаева Ш.М. (л.д.225-226). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Р.Т.Я. - 0 Том №2: Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пудинаев Ш.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако изменения психики выражены у Пудинаева Ш.М. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Пудинаев Ш.М. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачение сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Пудинаев Ш.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения. Данное состояние возникло на фоне простого алкогольного опьянения и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку его поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным целенаправленным, без выраженной дезорганизации. Индивидуально-психологические особенности Пудинаева Ш.М. характеризуются невысоким, однако достаточным уровнем интеллектуального развития, достаточной активностью, общительностью, потребностью в отстаивании собственных установок и суждений, чертами эмоциональной неустойчивости, чувствительностью к критическим замечаниям, обидчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, повышенной агрессивностью, особенно в состоянии алкогольного опьянения, зависимостью от средовых воздействий, аффективной регидностью (то есть склонностью к фиксации на отрицательных эмоционально-значимых переживаниях), достаточной критичностью. Указанные индивидуально-психологические особенности Пудинаева Ш.М. нашли отражение в ситуации правонарушения, однако не оказали существенного влияния на поведение Пудинаева Ш.М. В судебном заседании исследовались материалы, характеризующие личность погибшей Р.Т.Я., из которых следует, что она проживала постоянно в <адрес>, являлась пенсионеркой, к уголовной ответственности не привлекалась, официально на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (т.1 л.д.33-45), со слов родственников и соседей характеризовалась удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жила одиноко, обслуживала себя сама, страдала хроническими заболеваниями. Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пудинаева Ш.М. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Органом предварительного следствия действия Пудинаева Ш.М. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация была полностью поддержана государственным обвинителем. В то же время, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не может с ней согласиться, так как считает, что вина подсудимого по данному составу преступления органами предварительного следствия не доказана. Данный вывод суд основывается на следующем. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Пудинаев Ш.М. утверждал, что убивать Р.Т.Я. он не хотел, нанес ей удары поленом по голове, так как Р.Т.Я. оскорбила его чувства к матери, высказывалась о последней оскорбительно, используя нецензурную брань. Когда он перестал наносить удары, то считал, что Р. жива, чтобы она не истекла кровью, завязал ей голову куском ткани. Показания Пудинаева Ш.М. объективно подтверждены результатами осмотра трупа Р.Т.Я. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на голове Р.Т.Я. был повязан кусок ткани; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Р.Т.Я. после получения повреждений наступила в пределах десятков минут, в течение которых Р. вероятнее всего, не могла совершать активных, целенаправленных действий. Доказательств, опровергающих показания Пудинаева Ш.М., суду не представлено, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Следовательно, вывод органа предварительного следствия о предвидении Пудинаевым Ш.М. наступления от его действий смерти потерпевшей не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отношение к смерти потерпевшей выразилось в форме неосторожности. Пудинаев Ш.М. в ходе совместного употребления спиртных напитков с ранее ему знакомой Р.Т.Я. и возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя возможности наступления смерти Р.Т.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог это предвидеть, приискал на месте преступления массивное березовое полено, и, используя его в качестве орудия, нанес Р.Т.Я. не менее четырех сильных ударов указанным поленом в жизненно важную часть тела - голову, причинив открытую, тупую черепно-мозговую травму, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, что вызвало угрожающее жизни Р.Т.Я. состояние, а затем последовавшую смерть. Механизм и способ причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно важном органе - голове потерпевшей, количество и сила нанесенных ударов, использование предмета для их нанесения, свидетельствуют о направленности умысла Пудинаева Ш.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Т.Я. Смерть потерпевшей Р.Т.Я. находится в непосредственной причинной связи с действиями Пудинаева Ш.М. и наступила на месте происшествия. Причиной смерти явилась открытая, тупая черепно-мозговая травма. Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует об умышленном причинении Пудинаевым Ш.М. тяжкого вреда здоровью Р.Т.Я., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в ходе простой бытовой ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей. При таком положении действия Пудинаева Ш.М. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающей положение подсудимого) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Р.Т.Я. Кроме того, из предъявленного Пудинаеву Ш.М. суд считает необходимым исключить указание на использование полена в качестве оружия. Понятие оружия содержится в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Деревянное полено, используемое Пудинаевым Ш.М. для нанесения телесных повреждений Р.Т.Я., перечисленным требованиям не отвечает, и являлся орудием преступления. Факт и обстоятельства причинения тяжкого вреда Р.Т.Я., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, суд устанавливает из признательных показаний Пудинаева Ш.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей С.И.В., свидетелей С.Т.В., Б.А.В., Б.С.В., Б.А.И., К.Н.С., Б.З.В., П.Х.К., Р.А,В. и материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Пудинаева Ш.М. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием переводчика, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало, перед началом допроса Пудинаеву Ш.М. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Механизм преступления, описанный подсудимым Пудинаевым Ш.М. при допросах и при проверке показаний на месте происшествия о нанесении нескольких ударов деревянным поленом, имеющим грань, в область головы Р.Т.Я., в целом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе Р.Т.Я., прижизненные, причинены в одно и то же время одно за другим в короткий промежуток времени, травма головы причинена не менее чем тремя ударами тупыми, твердыми предметами, имевшим ребро или узкую грань, имевшим длину не менее 3 см., кровоподтек на лице образовался от воздействия тупого, твердого предмета, каким мог быть кулак постороннего человека и тому подобные, других повреждений на трупе Р.Т.Я. не обнаружено (т.1 л.д.147-158); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раны волосистой части головы на препарате от трупа Р.Т.Я. по характеру и механизму образования ушибленные, могли быть причинены ребром (краем) или узкой гранью твердого тупого предмета, длиной не менее 3 см, в том числе поленом (т.1 л.д.207-210), фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в <адрес> у печи лежат поленья, имеющие грань (т.1 л.д.15-29). Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлено, куда исчез телевизор из дома Р.Т.А., не установлено кому принадлежат отпечатки пальцев, найденные в доме, суд находит не влияющими на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Пудинаева Ш.М. Суд полностью исключает причастность иных лиц к совершению данного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С.И.В., свидетелей С.Т.В., Б.А.В., Б.С.В., Б.А.И., К.Н.С., Б.З.В., П.Х.К., Р.А,В., поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суду не представлено доказательств того, что указанные лица оговаривают подсудимого, сам подсудимый Пудинаев Ш.М. показания потерпевшей и свидетелей не оспаривает. Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертизы, поскольку все они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. Суд находит заслуживающими внимания доводы сторон о том, что после совершения преступления, Пудинаев Ш.М. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной. Из материалов дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности, с момента совершения преступления до обнаружения трупа Р.Т.Я. прошло не менее двух недель, у следствия отсутствовали прямые доказательства причастности конкретного лица к совершению данного преступления. Будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ за совершение иного преступления, Пудинаев Ш.М. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что именно он причинил телесные повреждения Р.Т.Я., самостоятельно рассказал об обстоятельствах их причинения, указал на орудие преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что Пудинаев Ш.М. явился в правоохранительные органы с повинной. Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше. В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого Пудинаева Ш.М. По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пудинаев Ш.М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение экспертов мотивировано и аргументировано, сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности Пудинаева Ш.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, либо превышения пределов необходимой обороны. При определении вида и меры наказания Пудинаеву Ш.М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст.15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи пострадавшей, непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Пудинаева Ш.М., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Что касается личности подсудимого Пудинаева Ш.М., то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующем образом: привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.58,60), постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.71), не работает, по месту временного проживания в <адрес> и со слов родственников характеризуется удовлетворительно, официально на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.56). С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, а также, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Пудинаева Ш.М. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Пудинаеву Ш.М. положение ст.64 УК РФ, а также оснований к применению ст.73 УК РФ, суд не находит. На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить Пудинаеву Ш.М. окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пудинаев Ш.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает Пудинаеву Ш.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшей С.И.В. право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного преступлением. На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: окурок сигареты, кочерга, предметы одежды Пудинаева Ш.М.: джинсы, ботинки, спортивная куртка, куртка-дубленка, предметы одежды Р.Т.Я.: платок, куртка сине-зеленого цвета, отрезок хлопчатобумажной ткани, брошюра «Руководство по эксплуатации цветного телевизора «Akai», подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пудинаев Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Пудинаеву Ш.М. окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Пудинаеву Ш.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Пудинаева Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Признать за потерпевшей С.И.В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного преступлением По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: окурок сигареты, кочергу, предметы одежды Пудинаева Ш.М.: джинсы, ботинки, спортивную куртку, куртку-дубленку, предметы одежды Р.Т.Я.: платок, куртку сине-зеленого цвета, отрезок хлопчатобумажной ткани, брошюру «Руководство по эксплуатации цветного телевизора «Akai», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд, а осужденным Пудинаевым Ш.М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пудинаев Ш.М. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий: Ю.Н.Александрова Приговор вступил в законную силу