дело №1-188/2011 дело по обвинению Шагиахметова П.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Каслинский городской суд /
дело №1-188/2011 дело по обвинению Шагиахметова П.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ

дело №1-188/2011 дело по обвинению Шагиахметова П.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ

Дело №1-188/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поспелова Д.Г.,

при секретаре Подкорытовой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каслинского городского прокурора Максимовой Ю.С.,

подсудимого Шагиахметова П.Р.,

защитника, адвоката Пахтусовой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

Шагиахметова П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагиахметов П.Р. на территории <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, то есть в темное время суток, водитель Шагиахметов П.Р., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался автодороге <адрес> - КПП № <адрес> расположенной на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону КПП № <адрес> со скоростью не менее 114 км/час превышающей ограничение скорости 90 км/час.

В этот же момент времени ПМА двигаясь на велосипеде марки <данные изъяты>, оборудованном фарой и фонарями в передней и задней частях велосипеда, в соответствии с п. 9.5 ПДД РФ по правой крайней полосе автодороги <адрес> – КПП № <адрес> в направлении от <адрес> в сторону КПП № <адрес>, то есть в попутном направлении движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шагиахметова П.Р. со скоростью 20 км/час.

В нарушении ч.1 п.1.5, п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Шагиахметов П.Р. двигаясь по 2 км. автодороги <адрес> – КПП № <адрес> проявил преступную неосторожность, превысил установленное п.10.3 ПДД РФ ограничение скорости движения 90 км/час, а так же двигался с включенным ближнем светом фар, освещение которых не обеспечивало достаточной видимости для принятия водителем мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения им опасности, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на велосипед марки <данные изъяты> под управлением ПМА.

В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту ПМА согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тяжёлая сочетанная политравма: острая закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, перелом тела 7 шейного позвонка со смещением, разрыв спинного мозга в шейном отделе, перелом ребер с 1 по 6 справа, перелом левой плечевой кости, перелом большеберцовой кости справа. Двухсторонний гемоторакс (800 мл. крови), тотальное кровоизлияние в нижнюю долю правого легкого. Множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть гр. ПМА обусловлена тяжелой сочетанной травмой тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия при ДТП. Указанная тяжелая травма тела произошла от воздействия массивным тупым твердым предметом со значительной силой при соударении о детали кузова автомобиля, дорожное покрытие с признаками волочения при ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Шагиахметовым П.Р. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

ч. 1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В судебном заседании подсудимый Шагиахметов П.Р., свою виновность в совершении указанного в обвинительном заключении, изложенном государственным обвинителем в суде, преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ признал частично. Не оспаривая факт виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, указал, что при оценке его действий необходимо учитывать также имевшие место нарушения требований ПДД РФ, допущенные велосипедистом ПМА. В судебном заседании пояснил, что имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С» с ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж составляет 7 лет. На протяжении этого времени постоянно управлял транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время /темное время суток/ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №, который был технически исправен, направлялся из <адрес> в сторону КПП № <адрес>, со скоростью движения 100-110 километров в ча<адрес> себя нормально, спиртных напитков, наркотических средств или сильных медикаментов не принимал. Дорожное покрытие - сухой асфальт, осадков не было, искусственного освещения дорога не имела, на автомобиле Шагиахметова П.Р. был включен ближний свет фар. Во время движения он обогнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался в попутном направлении с медленной скоростью. Через некоторое время после производства обгона, не доезжая примерно один километр до КПП № <адрес>, Шагиахметов П.Р. почувствовал сильный удар в правую часть корпуса его автомобиля, после чего применил экстренное торможение и остановил машину на проезжей части по ходу движения в направлении КПП № <адрес>. Что произошло, он сразу не понял, так как перед ударом не видел по ходу своего движения каких-либо препятствий, с которыми могло произойти столкновение. Выйдя из машины на обочине с левой стороны по ходу движения он увидел тело человека, а подойдя ближе понял, что пострадавший погиб. Через некоторое время подъехала машина, которую некоторое время ранее обогнал Шагиахметов. Водитель данной машины вызвал скорую помощь. Потом еще остановились машины, а через некоторое время подъехали сотрудник полиции и скорая помощь. При производстве замеров, через некоторое время, сотрудники полиции обнаружили велосипед и части от него, после чего Шагиахметов П.Р. понял, что сбил велосипедиста. Далее принимал участие первоначальных проверочных мероприятиях, замечаний по их проведению, а также составленным в его присутствии, протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия не имеет. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание Шагиахметовым П.Р. своей виновности, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, она нашла свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании и подтверждается следующей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ПАА, который в судебном заседании показал, что который показал, что у него был сын ПМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП произошедшего на 2 км. автодороги <адрес> – КПП № <адрес>. Подробности произошедшего ДТП ему известны только от сотрудников полиции. В настоящее время его супруга ПФА находится в больнице, с инсультом, она писать и передвигаться на дальние расстояния не может, разговаривать она так же не может. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его супруга доверила ему ведения всех юридически значимых действий.

Показаниями потерпевшей ПФА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколах допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 199-200; 207-208/, согласно которым, что у неё был сын ПМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын погиб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – КПП №. О ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД. У её сына был велосипед марки «<данные изъяты>», который её сын приобрел около 3 лет назад в магазине <адрес>. Она данный велосипед у своего сына видела ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с данным велосипедом к ней домой в <адрес> на электричке. На велосипеде были катафоты, на колесах, педалях и под сиденьем. Под сиденьем был катафот красного цвета. К сзади на велосипеде не было. На месте ДТП она была ДД.ММ.ГГГГ и видела след торможения в виде полосы на асфальте вдоль обочины в направлении <адрес>. Так же она на месте ДТП видела стекла от фары автомашины. Данный участок дороги прямой. Её сын ПМА никогда Правила дорожного движения не нарушал, ездил всегда аккуратно. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> ей выдали рюкзак сына в котором были его вещи. В данных вещах она обнаружила сломанный налобный фонарик. Она предполагает, что её сын в момент ДТП был с данным фонариком, который и сломался в результате произошедшего ДТП. Фонарик был в рабочем состоянии. Когда она видела труп её сына, то она на лбу М видела рассечение, которое возможно и было причинено данным фонариком в результате ДТП. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель сбивший её сына, так как нарушений ПДД у её сын не было. Её сын на данном велосипеде всегда ездил на работу со своим знакомым Хаврониным Никитой. Ночью М всегда ездил с вышеуказанным фонариком.

Показаниями представителя потерпевшего ПОП, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ПМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживала с ним в <адрес>. От брака они имеют малолетнего сына ПАМ 2004 года рождения. После развода сын остался с ней и они переехали жить обратно в <адрес>. ПМА остался жить в <адрес>, где работал в <данные изъяты> <адрес>. Со своим бывшем мужем она поддерживала связь, он принимал участие в воспитании сына. Приезжал к ним на выходные один раз в 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ПМА был у неё в гостях. Она знает, что у ПМА был спортивный велосипед синего цвета. Она видела у него данный велосипед. На данном велосипеде были катафоты. Красный катафот был установлен на сиденье. Сначала у П на велосипеде было заднее крыло, потом он его сломал. О том, что её бывший муж погиб в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – КПП № <адрес> она узнала от его матери ПФА, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ПМА спиртные напитки употреблял очень редко, на велосипеде он ездил в темное время суток с налобным фонариком. Были на велосипеде фонари или нет она пояснить не может. Правила Дорожного движения ПМА не нарушал, ездил всегда аккуратно. Ей и ее малолетнему сыну гибелью отца причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ПЮА, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> № серебристого цвета. В четверг ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15-30 минут, в темное время суток, он на указанной автомашине ехал из <адрес> в сторону КПП № <адрес>. На некотором расстоянии от <адрес>, его обогнала на мосту или сразу за мостом через реку <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>. В этот момент он ехал около 70 км в час и набирал скорость. У <данные изъяты> был глушитель «Прямоток» с характерным громким звуком и фонари были нестандартные, как ему показалось, китайского производства. Машина поехала вперед с большей скоростью. Он набрал скорость и ехал около 90 км в час, а данная машина скрылась у него из вида. Видимость была в пределах света фар. Дорога асфальт, была сухая. Примерно через 1-1,5 минуты на расстоянии около 1,5 км от <адрес> в сторону КПП № ЗАТО <адрес> он увидел что автомашина <данные изъяты> которая его обогнала, стояла на проезжей части с включенными габаритами, так же было видно свет фар встречной автомашины и поднимающийся столб пыли с обочины. Когда подъехал ближе, увидел, что автомашина <данные изъяты>, которая ранее его обогнала, стояла на правой полосе движения ближе к центру по направлению движения в сторону КПП № <адрес>, ему показалось, что автомашина даже частично на четверть кузова была на встречной полосе. В задней части автомашины он повреждений не видел. Когда он подъезжал к автомашине ВАЗ-2112 то на дороге, на правой полосе, метров за 50 до машины лежали куски пластика от бампера. Объезжая автомашину <данные изъяты> по обочине, ПЮА увидел лежащего человека без признаков жизни и понял, что водитель <данные изъяты> сбил человека. На указанной машине он видел, что у нее повреждены капот, на крыше была большая вмятина в салон по центру, разбито лобовое стекло. Так как у него в машине был малолетний ребенок он решил уехать с места ДТП так как на месте уже было несколько человек. По пути он с телефона на КПП № вызвал скорую помощь. Перед произошедшим ДТП водитель <данные изъяты> ехал очень быстро. Во время обгона «обогнал его как стоячего», то есть ехал со скоростью не менее 130-140 км в час, как ему показалось, так как он сам ехал около 90 км в час, а Шагиахметов ехал намного быстрее.

Показаниями свидетеля САА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.4/, согласно которым она в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя,ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом на автодороге между <адрес> и КПП № <адрес>. Было темное время суток. Погода была нормальная, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, было сухое. Дорога в месте ДТП для 2 направлений движения, прямая, продольный профиль - прямая в плане. Место наезда на велосипедиста установлено по следу колеса велосипеда в виде черты черного цвета. След был на правой полосе дороги в 0,2 метрах от края проезжей части. Длина следа была 0,5 метров. След начинался в 167,8 метрах от знака «Воскресенское». Через 21 метр от данного следа начинался двойной след торможения длиной 67,6 метров, который заканчивался в месте где стояла автомашина <данные изъяты>. Согласно схемы и протокола осмотра места происшествия автомашина была <данные изъяты> №. Автомашина находилась на проезжей части. От правого края проезжей части до передней оси 0,7 метра, до задней оси 1,1 метра. Передней частью автомашина была направлена в сторону <адрес>. На правой обочине за 5,65 м до начала следа лежала перчатка черного цвета. После окончания следа велосипеда на правой обочине лежала бейсболка красного цвета. Еще через 21,77 метров на правой обочине лежал осколок от поворотника автомашины <данные изъяты>, еще через 26,3 метра лежал рюкзак черного цвета. На расстоянии 2,24 от рюкзака и 9,1 метра от правого края проезжей части лежал поврежденный велосипед. На левой полосе в 38,8 метрах от автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес> было пятно бурого цвета диаметром 20 см. Труп велосипедиста - ПМА лежал на левой обочине поперек дороги голова у трупа была направлена в сторону кювета. Велосипед был поврежден сильно. У него было оторвано заднее колесо, переднее колесо с вилкой, седло. На велосипеде не было крыльев. На велосипеде светоотражателя красного цвета она не видела, был светоотражатель или нет она не знает. Осветительных приборов на велосипеде не было. Водитель автомашины Шагиахметов с которого она взяла объяснение пояснил, что ехал от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 110 км в час и наехал на велосипедиста которого не увидел. Все данные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП верные и соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ПДА, который в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОВД по <адрес> и вместе с дознователем САА и инспектором ДПС ЮСМ выезжал на место ДТП на 2-м км. автодороги Воскресенское – КПП № ЗАТО <адрес> на территории <адрес> с участием водителя автомашины ВАЗ – 2112 и велосипедиста. На месте ДТП были уже сотрудники ГИБДД <адрес>, сам водитель автомашины ВАЗ – 2112 Шагиахметов П.Р., велосипедист в результате ДТП погиб и его тело лежало на обочине. Осадков в то день не было, погода была ясная, на место ДТП они прибыли в темное время суток. Им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых составлялась схема ДТП. Согласно схемы на правой полосе дороги в сторону <адрес> в 0,2 метрах от края проезжей части был обнаружен след в виде черты черного цвета длинной 0,5 метра и на расстоянии 167,8 метра до знака «<адрес>» этот след образовался от покрышки велосипеда в момент удара автомобилем, так как колесо заклинило и оно перестало крутиться. Труп ПМА лежал на левой обочине. На месте ДТП Шагиахметов пояснил, что велосипедиста он не видел, ехал он со скоростью 110 км/ча<адрес> автомашины и тела в составленной им схеме ДТП указаны верно и соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ЮСМ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.7-8/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ, совместно с инспектором ДПС ПДА и дознавателем САА выезжал на место ДТП на 2-й км автодороги Воскресенское <адрес> на территории <адрес> с участием водителя автомашины <данные изъяты> Шагиахметова П.Р. и велосипедиста ПМА На ДТП они выезжали в темное время суток. Автодорога на месте ДТП предназначена для двух направлений для движения дорожное покрытие асфальт на месте ДТП по приезду было сухое. Осадков не было. На месте по приезду находились сотрудники ГИБДД <адрес>. На месте ДТП дознаватель САА проводила осмотр места происшествия, инспектор ДПС ГИБДД ПДА составлял схему места ДТП. Протокол осмотра места происшествия и схема составлялись при участии понятых. Автомашина <данные изъяты> на месте ДТП находилась на проезжей части дороги, передней частью в направлении <адрес>. Велосипедист погиб, его труп находился на левой обочине в сторону <адрес>, поперек дороги. У автомашины <данные изъяты> были повреждены бампер, капот крыша, было разбито лобовое стекло повреждения сильнее были справой стороны. Велосипед находился в кювете справа. Велосипед был сильно поврежден. Водитель Шагиахметов П.Р. на месте ДТП пояснил, что велосипедиста не увидел.

Показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.9-11/, согласно которых он принимал участие в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге недалеко от КПП № <адрес> с участием водителя Шагиахметова П.Р. В производстве указанных процессуальных действий участвовал второй понятой. По производству осмотра места происшествия, производству замеров на месте ДТП, и занесения установленных данных в схему дорожно-транспортного происшествия от него и от второго понятого замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля БИИ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.12-13/, согласно которых он принимал участие в качестве второго понятого в производстве осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге недалеко от КПП № <адрес> с участием водителя Шагиахметова П.Р. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПАВ.

Показаниями свидетеля ХНН, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.15-17/, согласно которых с ПМА у него сложились дружеские отношения, но в основном они общались по работе. На работу в РФЯЦ ВНИИТФ он любит ездить на велосипеде. ПМА также был поклонником велосипеда и также ездил на работу на велосипеде. В связи с этим, они с ним часто вместе ездили после работы до города на своих велосипедах. При езде на велосипеде П всегда неукоснительно соблюдал правила дорожного движения, велосипедом всегда управлял аккуратно. При движении по проезжей части он всегда придерживался правого края дороги. Даже при отсутствии транспорта, П не позволял себе смещаться к середине проезжей части. ПМА всегда ездил на одном и том же велосипеде. Он хорошо запомнил его велосипед и может его описать: марка велосипеда «<данные изъяты> рама синего цвета, на заднем колесе был установлен багажник, на котором был установлен свето - отражающий катафот красного цвета. Также светоотражающий катафот красного цвета был установлен под сиденьем его велосипеда. Кроме этого, может сказать, что в летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ПМА собирался участвовать в вело - походе, где обязательным условием для участников является наличие светоотражающих приборов на велосипедах. Таким образом, на велосипеде ПМА не могли отсутствовать светоотражающие приборы, иначе его бы просто не допустили к участию в походе. О причинах дорожно-транспортного происшествия ему ни чего не известно.

Показания свидетеля ШВХ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.18-20/, согласно которых он являлся соседом ПМА по общежитию. За время проживания в одной квартире у него с ПМА сложились хорошие соседские отношения. Он П может охарактеризовать как доброго, спокойного, позитивного и творческого человека. М придерживался здорового образа жизни, любил спорт, любил езду на велосипеде. Регулярно ездил на велосипеде на работу и по окрестностям города. Свой велосипед ПМА всегда хранил в коридоре их квартиры. Он особого внимания на велосипеде не заострял, описать его не может. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему ни чего не известно.

Показаниями свидетеля БВВ, который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.25-26/, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнил их и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на автодороге <адрес>. Он участвовал в проведении следственного эксперимента по определению видимости на элементы дороги и видимости на велосипедиста. Вторым понятым был не известный ему молодой человек. Расстояние видимости определялось на патрульной автомашине <данные изъяты>. С начала было измерено расстояние на котором просматривались края проезжей части и обочины и данное расстояние составляло 38 метров. Затем, когда он и второй понятой были в автомашине <данные изъяты> было замерено расстояние видимости на велосипедиста. Велосипед был черного цвета с серыми крыльями. На колесах, педалях были оранжевые катофоты, под седлом был красный катафот. Велосипед вел статист, который был одет в синюю куртку, синие брюки и красную кепку. За рулем автомашины был сотрудник ГИБДД, статист с велосипедом удалялся от них пока его не стало видно. Расстояние потери видимости между автомашиной и велосипедом составляло 95 метров. Затем в обратной последовательности была проверена видимость на велосипед без заднего красного светоотражателя, которая составляла 45 метров. Расстояние замерялось 5 метровой рулеткой. Так же статист надел налобный фонарик и начал удалятся от автомашины и было установлено, что свет налобного фонарика никак на видимость велосипедиста сзади не влияет. Так же была проверена видимость на велосипед с задним катофотом на автомашине Вольво со светом фар «ксенон» аналогичным образом которая после измерения составляла так же 95 метров. На данном расстоянии просматривался отсвет от красного светоотражателя.

Показаниями свидетеля САА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.27-28/, согласно которых САА участвовал в следственном эксперименте в качестве второго понятого, совместно с БВВ, и да показания, аналогичные показаниям последнего.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста, в результате ДТП велосипедист погиб /т.1 л.д.48/.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги <адрес>, водитель Шагиахметов П.Р. неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на велосипедиста ПМА /т.1 л.д.50/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части 2-го км. автодороги <адрес> расположенный на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда автомашины <данные изъяты> № RUS на велосипедиста, которое находится на полосе движения автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 167,65 метров после знака с надписью «<адрес>». Так же в месте ДТП были обнаружены следы торможения автомашины <данные изъяты> на проезжей части после места столкновения /т.1 л.д.51-54/.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о взаимном расположении следов произошедшего ДТП, транспортных средств, а также тела погибшего ПМА, удостоверенная водителем Шагиахметовым П.Р., а также понятыми без замечаний /т.1 л.д.55/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шагиахметов П.Р. трезв /т.1 л.д.59/.

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиль <данные изъяты> № имел следующие технические повреждения: механические повреждения заднего левого крыла на высоте 0,5-0,6 метра, задней левой двери на высоте 0,4-0,5 метра, правой передней двери на высоте 0,4-0,5 метра, деформация капота, крыши и кузова автомобиля, отсутствие переднего бампера, декоративной решетки радиатора, разбито лобовое стекло, нарушено ЛКП заднего бампера /т.1 л.д.60/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было повторно осмотрено место ДТП и были обнаружены и изъяты части фар (светоотражателей) /т.1 л.д.61-62/.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осматриваемая автомашина имела повреждения в передней правой части, а именно были повреждены: переднее правое крыло в передней части, капот в передней правой части, крыша в правой части. Было разбито лобовое стекло /т.1 л.д.63-66/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоаблицей, согласно которому осмотренный велосипед марки «<данные изъяты>» имеет значительные повреждения колес, рамы, рулевого управления, тормозной системы. Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством /т.1 л.д.94-99,100/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ПФА был изъят налобный фонарь принадлежащий её погибшему сыну ПМА /т.1 л.д.103-104/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ фонарь и осколки фар обнаруженные и изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные позже к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.105-107, 108/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПМА причинены тяжёлая сочетанная политравма: острая закрытая черепно – мозговая травма, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, перелом тела 7 шейного позвонка со смещением, разрыв спинного мозга в шейном отделе, перелом ребер с 1 по 6 справа, перелом левой плечевой кости, перелом большеберцовой кости справа. Двухсторонний гемоторакс (800 мл. крови), тотальное кровоизлияние в нижнюю долю правого легкого. Множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть гр. ПМА обусловлена тяжелой сочетанной травмой тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия при ДТП. Указанная тяжелая травма тела произошла от воздействия массивным тупым твердым предметом со значительной силой при соударении о детали кузова автомобиля, дорожное покрытие с признаками волочения при ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПМА этиловый спирт не обнаружен /т.1 л.д.116-121/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначально в момент удара деталями кузова автомобиля при наезде у ПМА возникли перелом с 1 по 6 ребер справа, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, левой плечевой кости, тела 7 шейного позвонка с разрывом спинного мозга. В дальнейшем рваная рана лобной области, обширные осаднения лица, передней боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, ссадины поясничной области возникли в результате скользящего ударного воздействия, волочения о твердую шероховатую поверхность, чем могло быть дорожное покрытие, грунт обочины при падении после удара о детали кузова автомобиля. Телесные повреждения, описанные как переломы, были причинены в результате удара бампером, решеткой радиатора, капотом, лобовым стеклом автомобиля. В момент получения повреждений (соударения о детали кузова автомобиля) положение потерпевшего ПМА могло быть различным. Место расположение травмирующей силы и его направление в момент получения повреждений (соударение о детали кузова автомобиля) так же могло быть различным /т.1 л.д.131-136/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленному месту столкновения, согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы – « … Место наезда определено по следу юза колес велосипеда, которые находятся на проезжей части на расстоянии 0,2метра от правого края проезжей части, длинной 0,5 м», соответствует расположение транспортных средств, указанное на рисунке №, транспортные средства в момент столкновения (наезда) находились в попутном направлении, продольные оси транспортных средств располагались под углом около 180 градусов + 5 градусов. Зона (место) столкновения транспортных средств расположено в месте начала образования следа юза колес велосипеда /т.1 л.д.159-166/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длине следов торможения колес автомобиля <данные изъяты> № соответствует скорость движения равная 114 км/ч. т.1 л.д.177-178/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длине следов торможения колес автомобиля <данные изъяты> № соответствует скорость движения равная 114 км/ч. Безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ – 2112, по условиям видимости в направлении движения, составляет 69 км/час. В данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 и п.10.3 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Если до момента дорожно – транспортного происшествия на велосипеде фары и фонари, устанавливаемые, соответственно, в передней и задней частях отсутствовали, то велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ч.2, п.19.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения /т.1 л.д.193-194/.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлена видимость при включенном ближнем свете фар автомашины <данные изъяты> на велосипедиста с установленным на велосипеде светоотражателем красного цвета, которая составляла 95 метров, видимость на элементы дороги с включенным ближнем светом фар автомашины <данные изъяты>, которая составляла 38 метра /т.1 л.д.21-24/.

Копией водительского удостоверения Шагиахметова П.Р., из которой следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С», его водительский стаж составляет 7 лет /т.1 л.д.48/.

Справкой о административных правонарушениях водителя Шагиахметова П.Р., согласно которой в период календарного года, предшествующего произошедшему дорожно-транспортному происшествию Шагиахметов П.Р. 17 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из них 8 раз за превышение установленной скорости движения /т.1 л.д.57-58/.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд считает доказанной вину Шагиахметова П.Р. в совершении преступления, а квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ правильной.

В суде бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, то есть в темное время суток, водитель Шагиахметов П.Р. управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.1 п.1.5, п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигаясь по 2 км. автодороги <адрес> проявил преступную неосторожность, превысил установленное п.10.3 ПДД РФ ограничение скорости движения 90 км/час, а так же двигался с включенным ближнем светом фар, освещение которых не обеспечивало достаточной видимости для принятия водителем мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения им опасности, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на велосипед марки <данные изъяты> под управлением ПМА

п.10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ПМА были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как их следствие смерть пострадавшего. Таким образом, между нарушением Шагиахметовым П.Р. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно Шагиахметов П.Р. Этот факт не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобиля и велосипеда явились предшествующие этому действия водителя Шагиахметова П.Р. который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, на прямом участке дороги, по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий и помех, проявил преступную неосторожность, в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая при указанных обстоятельствах должна была составлять 67 км. в час, боле того превысил установленную скорость движения 90 км. в час до 114 км. в час, двигался с включенным ближним светом фар, что в совокупности не обеспечивало должной видимости, а также надлежащего контроля за дорожной обстановкой, снижало возможность эффективного реагирования на ее изменение в момент обнаружения опасности, в результате не справился с управлением автомобилем, и совершил наезд на велосипед марки «<данные изъяты>» под управлением ПМА, движущимся в попутном направлении по своей полосе движения, чем нарушил ПДД РФ. Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Шагиахметов П.Р. не имел возможности предотвратить столкновение с велосипедом «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суду не представлено данных, что велосипедист ПМА своими действиями создал опасность движению, способствовал возникновению ДТП.

Констатируя данный факт, суд не учитывает доводы подсудимого и его защитника о том, что на велосипеде ПМА отсутствовали световозвращающие приспособления, а также осветительные приборы, и что при таких обстоятельствах ПМА должен был руководствоваться п.1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, что исключало возможность его передвижения в темное время суток на велосипеде. При этом, в обоснование своих доводов сторона защиты пояснила, что на месте происшествия не было обнаружено фрагментов световозвращающих элементов, соответственно их не было на велосипеде.

Однако данное утверждение было опровергнуто следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевшая ПФА, представитель потерпевшего ПОП, свидетель ХНН, пояснили, что велосипед ПМА был оборудован катафотами, в том числе на багажнике и под сиденьем. Подсудимый Шагиахметов П.Р. в судебном заседании пояснил, что при осмотре велосипеда видел светоотражающие элементы на его педалях. Как следует из протокола осмотра предметов, на осматриваемом велосипеде, на переднем колесе, имелись светоотражающие приспособления. Отсутствие после дорожно-транспортного происшествия на велосипеде световозвращающих элементов объясняется тем, что удар автомобиля пришелся в заднюю часть велосипеда и она наиболее пострадала, что привело к конструктивному разрушению большинства металлических элементов задней части велосипеда. При указанных обстоятельствах судом допускается конструктивная гибель световозвращающих элементов, установленных в задней части велосипеда, что не исключает их наличие до произошедшего ДТП и не может опровергнуть показания потерпевших и свидетелей об их наличии.

В целом виновность Шагиахметова П.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его частичным признанием вины, показаниями потерпевшей ПФА, представителя потерпевшего ПОП, свидетеля ХНН, которые пояснили, что велосипед ПМА был обрудован световозвращающими приспособлениями, в том числе в задней его части, в частности на багажнике и под сиденьем; показаниями свидетеля ПЮА, согласно которым в темное время суток водитель Шагиахметов П.Р. двигался по дороге со значительным превышением скорости; показаниями свидетелей САА, ПДА, ЮСМ, которыми проводились первоначальные проверочные действия на месте произошедшего ДТП и которым, непосредственно на мете его совершения Шагиахметов П.Р. рассказывал о том, что двигался с превышением скорости, кроме того, удостоверившим правильность и достоверность отражения обстановки после ДТП в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, наряду со свидетелями – понятыми ПВА и БИИ; показаниями свидетелей БВВ и САА подтвердивших правильность отражения в протоколе следственного эксперимента фактических данных, установленных при его проведении.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшие, законный представитель потерпевшего, а также свидетели, оговорили подсудимого, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. До ДТП ни потерпевшие ни свидетели с Шагиахметовым П.Р. знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимым не имели, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении Шагиахметова П.Р. судом не установлено.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний потерпевших и свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены правомочными экспертами, имеющими стаж работы по экспертной специализации. Выводы каждой из экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Кроме того, каких-либо аргументов, ставящих под сомнения или опровергающих выводы экспертов, стороной защиты представлено не было.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении Шгиахметову П.Р. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на его исправление а также на условия жизни его семьи.

Что касается личности подсудимого, судом установлено что Шагиахметов П.Р. имеет постоянное место жительства где проживает с женой, которая, согласно представленных документов, состоит на учете <данные изъяты>. <адрес> по причине <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семейное положение, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шагиахметова П.Р., в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Шагиахметову П.Р. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших, не наставивших на избрании виновному наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, при основном наказании в виде лишения свободы.

Постановляя об условном осуждении, суд считает необходимым в период испытательного срока, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган.

С учетом положения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Шагиахметова П.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая, также, при установлении размера наказания систематическое нарушение Шагиахметовым П.Р. ПДД РФ, предшествующее совершению преступления.

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

Признавая, что смертью ПМА потерпевшим ПАА и ПФА причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого им человека, от чего они испытали сильнейший стресс, воспоминания причиняют душевную боль, переживания, смерть сына отразилась на жизни их семьи, на основании ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, суд находит гражданские иски ПАА и ПФА о компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку в случае гибели потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибшего. Исходя из характера совершенного преступления, причиненных ПАА и ПФА нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с Шагиахметова П.Р. в пользу ПАА – 120 000 рублей, в пользу ПФА – 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАА и ПФА о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования потерпевшей ПФА о взыскании с Шагиахметова П.Р. расходов, связанных с оплатой труда ее представителя - адвоката ФАЮ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как наличие соглашения потерпевших с адвокатом подтверждается имеющимся в уголовном деле ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные квитанции, являющиеся бланком строгой отчетности, подтверждает оплату потерпевшей услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит обоснованным и не завышенными, с учетом необходимости выезда представителя для участия в следственных действиях в другой город, подготовки ходатайств, исковых заявлений, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшего ПОП.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.5 УПК РФ родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

ПОП родственником погибшего ПМА не является, на иждивении у последнего не находилась. При этом, являясь законным представителем потерпевшего – ПАМ, сына погибшего, в исковом заявлении просила суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда в свою пользу, а не в пользу потерпевшего, чьи законные интересы она представляет.

При указанных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ПОП исковых требований, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации причиненного морального вреда в интересах и в пользу представляемого ей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «<данные изъяты>», налобный фонарик – вернуть потерпевшим ПАА и ПФА, а при отказе последних в получении – уничтожить;

- осколки светоотражателей - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шагиахметова П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шагиахметову П.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Шагиахметова П.Р. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шагиахметову П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты> налобный фонарик – вернуть потерпевшим ПАА и ПФА, а при отказе последних в получении – уничтожить; осколки светоотражателей - уничтожить.

Гражданский иск ПАФ удовлетворить частично. Взыскать с Шагиахметова П.Р. в пользу ПФА 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части – отказать.

Гражданский иск ПАА удовлетворить частично. Взыскать с Шагиахметова П.Р. в пользу ПАА 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении гражданского иска ПОП – отказать в полном объеме, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации причиненного морального вреда в интересах и в пользу представляемого ей потерпевшего ПАМ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Поспелов

Приговор вступил в законную силу.