Дело №1-1/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре: Никишиной Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,
представителей потерпевшего: Б.Е.П.,
Б.О.Б.,
адвоката Пахтусовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Гилимьянова Р.Г.,
защитника: адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>
Гилимьянова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, №, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилимьянов Р.Г., управляя автомобилем, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти Б.П.Н.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут водитель Гилимьянов Р.Г., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 110 километру автодороги Челябинск-Екатеринбург в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час.
В пути следования водитель Гилимьянов Р.Г. на прямом участке проезжей части проявил преступную неосторожность, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущейся автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Д.
В результате происшествия смерть пассажира автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.П.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой, сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, головы, правой кисти, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: закрытых переломов 5-11 ребер слева, частью с разрывами пристеночной плевры, разрывов левого легкого и левого купола диафрагмы, кровоизлияний в куполы диафрагмы с обеих сторон; закрытого разрыва капсулы селезенки, закрытых переломов костей таза, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, клетчатку малого таза и клетчатку, окружающую мочевой пузырь; ушибленной раны в височной - теменной области слева, ссадин на лице и ссадины на втором пальце правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства расположенные в салоне автомобиля, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Гилимьяновым Р.Г. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В судебном заседании подсудимый Гилимьянов Р.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.В.Д. и предложил заявку от «Первого хлебокомбината» на доставку тортов из <адрес> в <адрес>. Он согласился, к 3 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал на хлебокомбинат для погрузки, около 3 часов 30 минут выехал из <адрес> в <адрес>. Выехал он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей П.В.Д., ехал один. В дороге чувствовал себя хорошо, неполадок в автомобиле не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. К пяти часам утра он подъехал к придорожному кафе, расположенному на автодороге Челябинск-Екатеринбург, около поворота на <адрес>, и лег спать. Проспал около часа, затем в кафе попил чай и около 6 часов 10 минут продолжил движение в сторону <адрес>. Чувствовал он себя бодро. От кафе он проехал около 700-800 метров, двигался со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар, на расстоянии 40-50 сантиметров от правого края обочины. Во встречном ему направлении двигалась колонна из нескольких машин, от которой исходил яркий свет фар. После того как он разъехался с первой встречной машиной типа «джип», ему в глаза мгновенно ударил яркий свет фар, но светом его не ослепило, на дороге он ориентировался, после чего произошел удар. У него сложилось ощущение, что из-за «джипа» на обгон резко вышел автомобиль <данные изъяты>, и совершил столкновение с его автомобилем. Удар был скользящий, левыми краями машин. У него сложилось ощущение, что после первого удара был ещё второй удар в левый бок машины, после удара его машина продолжила двигаться по закруглению влево, получила сильный крен направо и упала на правый бок, на боку проехала некоторое расстояние. После остановки автомобиля, он выбрался через левую дверь. К нему подошел парень и спросил, один ли он в автомобиле и жив ли он, он ответил положительно. Он отошел от своего автомобиля, в это время подъехала машина, из которой выбежал мужчина и в грубой форме начал кричать на него, что он уснул за рулем, что не видит, куда едет. Он ответил мужчине, что спал у кафе, от которого только отъехал. Затем мужчины пошли к машине <данные изъяты>, которую от удара отбросило обратно на полосу её движения, развернуло передом в сторону <адрес>, задней частью автомобиль <данные изъяты> уперся в снежный навал, а передней находился на проезжей части. Из автомобиля <данные изъяты> через задние двери стали выходить люди, к нему подошел мужчина и сказал: «Что ты натворил, что дорогу не видишь?», он ответил, что это <данные изъяты> выехала ему навстречу. Затем всё внимание переключилось на пассажира <данные изъяты> которого нужно было освободить. Вначале остановили машину <данные изъяты>, с помощью которой пытались вытянуть стойку машины, но не получилось. На месте больше всех помогал пассажир <данные изъяты> П.М.Л., так как он пострадал меньше всех. Он видел, как П.М.Л. скидывал на обочину с дороги части автомобилей, чтобы не мешать проезду. Пока пытались достать Б.П.Н., к нему подходили пассажиры автомобиля <данные изъяты> Я.С.Е. и П.М.Л. и в грубой форме говорили, что он натворил, утверждали, что он уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения. От пассажиров <данные изъяты> исходил запах спиртного. Он в ответ утверждал, что не спал. На месте ДТП он ходил по дороге, следов юза, торможения он не видел, были только следы «скольжения» его автомобиля. По всей дороге были осколки стекла и пластмассы, но их убрали с его полосы движения, сложив ближе к месту ДТП. Ширина проезжей части в месте ДТП была около 7 метров, и снежный накат шириной около 2 метров, данные размеры он определил «на глаз». С места он звонил П.В.Д., просил приехать. Затем остановили автомобиль <данные изъяты>, при помощи которого отогнули стойку машины Toyota, когда отгибали стойку, то автомобиль развернуло в сторону <адрес>. В это время на место приехали сотрудник МЧС, скорая помощь, освободили потерпевшего Б.П.Н. и на носилках занесли в скорую. Поскольку в результате ДТП у него были рассечения лба, разодраны колени, правая и левая руки, повреждена ступня, болел живот, то фельдшер скорой помощи также настояла, что бы он поехал с ними в больницу. В больнице его осмотрел врач и отпустил домой. Когда он находился в больнице к нему пришел дознаватель ОВД <адрес> и взяла с него объяснение, в котором он указал обстоятельства ДТП. После больницы его забрал из <адрес> П.В.Д. и они поехали в <адрес>. Через несколько дней они заезжали на место ДТП, так как П.В.Д. хотел уточнить, имеются ли на месте следы юза. На месте имелись только следы от машин на обочине и валялись осколки. Также подсудимый Гилимьянов Р.Г. пояснил, что на месте ДТП он никого из присутствовавших не уговаривал дать показания, что автомобиль Toyota выехал на его полосу движения. Полагает, то находящиеся в автомобиле Toyota и остановившемся на месте ДТП автомобиле мужчины находятся в дружеских отношениях, поэтому оговариваю его, а сотрудники ГИБДД произвели изменения в схеме ДТП, что бы подтвердить невиновность Гилимьянов автомобиля <данные изъяты>, так как их подкупили.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Представитель потерпевшего Б.Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от матери Б.О.Б. ему стало известно, что его отец Б.П.Н. утром поехал на рыбалку и попал в ДТП, в результате которого пострадал, доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила мама и сообщила, что отец умер. После случившегося он разговаривал с Б.С.Д., со слов которого ему стало известно, что отец в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на машине Б.С.Д. поехал на рыбалку. На дороге между поворотами на <адрес> и <адрес> на их полосе движения произошло столкновение в машиной <данные изъяты>. После чего Б.С.Д. и пассажиры вытащили отца из машины, приехавшая скорая помощь забрала отца и Гилимьянов <данные изъяты> в больницу. Другие пассажиры, ехавшие на рыбалку вместе с его отцом, ему не известны, с ними относительно обстоятельств ДТП он не общался. Гилимьянов Р.Г. после случившегося с его семьей встретиться не пытался, соболезнования и извинения не приносил.
Представитель потерпевшего Б.О.Б. показала, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ её муж Б.П.Н. поехал на рыбалку с Б.С.Д., на автомобиле последнего. Кто еще поехал на рыбалку, ей не известно. Около 5 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Д. приехал к ней и сообщил, что по дороге они попали в ДТП, её муж пострадал, его увезли в больницу <адрес>. По обстоятельствам ДТП Б.С.Д. рассказал, что утром они ехали по автодороге <адрес> в колонне машин, на полосу их движения выехала <данные изъяты>, он попытался уйти вправо от столкновения, но не успел. Она позвонила в приемный покой больницы <адрес>, ей сообщили, что мужу проведена операция, он в тяжелом состоянии находится в реанимации, и предложили приехать на следующий день утром. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж умер.
Свидетель Б.С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с Б.П.Н., П.М.Л., Ф.Д.В., И.В.А. выехал из <адрес> на рыбалку на озеро <адрес>. Данная автомашина представляла собой микроавтобус с рулевым управлением с правой стороны, находилась в технически исправном состоянии. Двигались они по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомашиной управлял он, П.М.Л. сидел на пассажирском сиденье заднего ряда, на среднем ряду сидели И.В.А. и Ф.Д.В., на переднем пассажирском сиденье сидел Б.П.Н.. В дороге они останавливались около деревни <адрес>, купили наживку, затем все сели на прежние места, и он продолжил движение. Время суток было темное, асфальт сухой, он себя чувствовал хорошо, спиртное не употреблял. Проехав поворот на <адрес>, он двигался со скорость около 80 км/час с включенным ближнем светом фар, двигался он в потоке, машины были впереди и позади него, расстояние между ними составляло 30-40 метров. Около 6 часов утра на 110 км. автодороги между поворотами на <адрес> и <адрес> он двигался по своей полосе движения, когда увидел, что впереди идущий «джип» резко принял вправо к обочине. В этот момент он увидел на своей полосе движения фары встречного автомобиля, он попытался избежать столкновения, уйти на обочину вслед за «джипом», но не успел, и произошло столкновение, в момент столкновения его автомобиль находился у правой обочины на расстоянии 3-4 метра от разделительной полосы. Гилимьянов встречного автомобиля не предпринимал со своей стороны мер для избежания столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его машину развернуло, и задней частью она остановилась в снежном сугробе на правой обочине, сама автомашина так же находилась на обочине по ходу его движения, передней частью к дороге. Он вышел из автомашины через водительскую дверь, П.М.Л., Ф.Д.В. и И.В.А. вышли через заднюю дверь. Встречная автомашина, которой оказалась грузовая <данные изъяты>, лежала на боку, большей частью на его полосе движения, частью на разделительной полосе. Он к Гилимьянов автомобиля <данные изъяты> не подходил и не разговаривал, так как пытался открыть левую пассажирскую дверь, которую «смяло» от удара, вытащить Б.П.Н. Они останавливали проезжавшие автомобили, с помощью которых удалось открыть дверь и ослабить зажим пассажира, удалось освободить ноги Б.П.Н., который всё это время жаловался на боль, говорил, что ему тяжело дышать. На месте останавливался едущий сзади них автомобиль, находящиеся там люди помогали вытаскивать Б.П.Н., вызвали скорую помощь и ГИБДД. Затем на место приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, Б.П.Н. на носилках загрузили в машину скорой помощи, туда же сел Гилимьянов <данные изъяты>, хотя видимых телесных повреждений у него не было. Скорая уехала. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД. Он участвовал при осмотре автомобилей, места происшествия, составлении схемы ДТП. Сотрудники ГИБДД рулеткой производили замеры, отметили расположение машин, место столкновения, данные действия производились в присутствии понятых. До проведения осмотра, машины никто с места не передвигал. Со всеми документами, в том числе со схемой ДТП, он был ознакомлен, расписался, каких-либо замечаний у него не возникло, составлено всё было верно. Примерно через 3-4 часа на место ДТП приехал владелец автомобиля <данные изъяты> с друзьями, вызвал эвакуатор, <данные изъяты> с места ДТП забрали. Виновным в ДТП он считает Гилимьянов автомобиля <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения и допустил столкновение.
Свидетель И.В.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра со своими друзьями П.М.Л., Ф.Д.В., Б.П.Н., Б.С.Д. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> на озеро <адрес>. Автомашина <данные изъяты> представляет собой микроавтобус с рулевым управлением с правой стороны. Двигались они по автодороге Челябинск-Екатеринбург в сторону <адрес>. Автомашиной управлял Б.С.Д., П.М.Л. сидел на пассажирском сиденье заднего ряда, на сиденьях среднего ряда сидел он за Гилимьянов, рядом с ним сидел Ф.Д.В., на переднем пассажирском сиденье сидел Б.П.Н.. Проехав поворот на <адрес>, они двигались в потоке автомашин со скорость 80 км/час с включенным ближнем светом фар, так как были встречные автомашины. Затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у их автомашины разбиты стекла, после чего вылез через заднюю дверь и увидел на их полосе движения на правом боку автомашину <данные изъяты>, с которой произошло столкновение. Затем он, Б.С.Д. и П.М.Л. стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смогли. Они остановили грузовую автомашину, при помощи которой отогнули стойку и открыли переднею пассажирскую дверь. В это время на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники МЧС, последние вытащили Б.П.Н. и на носилках погрузили в машину скорой помощи. После оказания медицинской помощи Б.П.Н., в машину скорой помощи сел Гилимьянов <данные изъяты> и машина скорой помощи уехала с места ДТП. Он с Гилимьянов автомашины <данные изъяты> на месте ДТП не разговаривал. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять произошедшее ДТП, в ходе сбора материала с них брали объяснения. ДТП произошло в 06 часов 30 минут, было темное время суток. Все осколки находились на их полосе движения и на правой обочине по ходу их движения. В месте ДТП была сплошная линия разметки. Когда они выпрямляли переднею стойку, то автомашины с места не двигалась, единственно переднюю часть развернуло в сторону <адрес> примерно на 20-30 градусов. Автомашина <данные изъяты> до ДТП была в технически исправном состоянии. На месте ДТП останавливались автомашины, которые двигались за ними, находящиеся в них оказывали помощь. Само ДТП он не видел, так как обзор с его места был ограничен. На месте ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, с которой произошло столкновение, говорил, что он уснул за рулем (т.1 л.д.105-106).
Свидетель Ф.Д.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И.В.А. (т.1 л.д.108-109).
Свидетель П.М.Л.,чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра со своими друзьями на автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> на озеро <адрес>. С ним были Б.С.Д., Ф.Д.В., И.В.А., Б.П.Н. Двигались они по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Автомашиной управлял Б.С.Д., он сидел на пассажирском сиденье заднего ряда, на среднем ряду за Гилимьянов сидел И.В.А., рядом с ним Ф.Д.В., на переднем пассажирском сиденье сидел Б.П.Н.. Около <адрес> они останавливались, купили малинки, после чего сели на прежние места, и он уснул. Очнулся от удара, когда поднялся, то увидел, что И.В.А. и Ф.Д.В. сидят на своих местах и «загибаются» от боли. Он подполз к дверям в задней части автомашины, открыл и вышел, следом вышли Ф.Д.В. и И.В.А.. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что Б.С.Д. пытается открыть переднею пассажирскую дверь, но ему не удалось. Так же увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на правой обочине по ходу движения, задней частью в снежном отвале, также на их полосе движения на правом боку лежит автомашина Газель, Гилимьянов Газели ходил по дороге. Когда он подошел к Гилимьянов <данные изъяты>, то ему сказал: «парень, что ты наделал», на что Гилимьянов ответил, что это они в него «врезались». Он попытался объяснить, что Гилимьянов <данные изъяты> выехал на их полосу движения, но так как необходимо было вытаскивать Б.П.Н., то он дальше с Гилимьянов <данные изъяты> разговаривать не стал. Затем они с Б.С.Д. попытались открыть переднюю пассажирскую дверь и вытащить Б.П.Н., но дверь была зажата деформированными частями автомашины. Пока они пытались отогнуть переднею стойку, И.В.А. и Ф.Д.В. звонили в МЧС. После этого он остановил автомашину <данные изъяты>, у Гилимьянов взял трос, чтобы отогнуть переднею стойку. Они пытались отогнуть стойку автомашиной <данные изъяты>, но не смогли, после чего остановили грузовую автомашину, при помощи которой отогнули стойку и открыли переднюю пассажирскую дверь. Когда они выпрямляли переднею стойку, то автомашина с места не двигалась, переднюю часть развернуло в сторону <адрес> примерно на 20-30 градусов. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС вытащили Б.П.Н. и на носилках погрузили в машину скорой помощи. Он помог оказать Б.П.Н. первую медицинскую помощь. После того как оказали медицинскую помощь Б.П.Н., в машину скорой помощи сел Гилимьянов автомашины <данные изъяты>, и скорая помощь уехала с места ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять произошедшее ДТП. ДТП произошло в 06 часов 30 минут, в темное время суток. Как произошло ДТП он не видел, но по расположению автомашин и осколков было понятно, что столкновение произошло на их полосе движения, ближе к правой обочине. (т.1 л.д.110-112).
Свидетель Я.С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Д.А.А., К.С.И. и Анисимовым на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, около 4 часов выехали из <адрес> в <адрес> на озеро Тирикуль на рыбалку. За рулем находился он. На 110 км автодороги <адрес> он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар, в колонне автомашин. Впереди шли несколько автомобилей, непосредственно перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, дистанция между машинами была примерно 25-30 метров. Затем он увидел, что во встречном им направлении движется автомашина с ближним светом фар, которая с расстояния примерно 60-70 метров приняла вправо и стала выезжать на полосу их движения. Гилимьянов впереди идущей автомашины начал прижиматься вправо ближе к обочине, а он, видя происходящее, резко затормозил и выехал на правую обочину по ходу своего движения. Гилимьянов <данные изъяты> никаких мер, чтобы предотвратить столкновение, не предпринимал, не тормозил. В тот момент, когда он (Я.С.Е.) начал торможения, то видел, как встречная машина <данные изъяты> выехала на полосу их движения, где метрах в 3-4 от осевой линии столкнулась с идущей впереди него <данные изъяты>. Удар произошел передними левыми сторонами автомашин. В момент удара переднюю часть <данные изъяты> подняло вверх, повернуло на правую сторону и <данные изъяты> упала на правый бок, лежа на боку, она еще двигалась некоторое расстояние по дороге, затем остановилась. <данные изъяты> от удара развернуло в противоположную её движению сторону, и она оказалась на обочине задней частью в снежном отвале, а передней частью - к дороге. От увиденного он был в шоке, посмотрел на часы, время было 6 часов 45 минут. Спустя некоторое время вышел из машины, со своими пассажирами пошел к <данные изъяты>, откуда уже вышли люди. Только на переднем левом пассажирском сиденье <данные изъяты> был зажат человек. Они примерно 20-30 минут находились на месте ДТП, пытались оказать помощь пассажиру <данные изъяты>, у которого была травма нижних конечностей. У водителя <данные изъяты> он видимых телесных повреждений не видел, тот ходил на месте происшествия, разговаривал. Место происшествия они покинули до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. До их отъезда к ним обращался водитель <данные изъяты> и просил сказать, что это водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу, что иначе его «посадят». Они на предложение водителя «<данные изъяты>» отказались. До случившегося пассажиры и водитель <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> знакомы ему не были, каких-либо отношений между ними не существовало. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу их движения и допустил столкновение.
Свидетель К.С.И. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.С.Е.
Свидетель Д.А.А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.С.Е. и свидетеля К.С.И.
Свидетель А.Е.А. показал, что работает инспектором ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде с инспектором ГИБДД В.С.Н. Рано утром, точного времени не помнит, из дежурной части ОВД сообщили, что на 110 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы, куда вошли В.С.Н. и дознаватель Ш.Ю.В. выехали на место ДТП. На месте ДТП по ходу движения в <адрес> на правой полосе движения на боку лежала автомашина <данные изъяты>, чуть выходя задней частью на полосу встречного движения, недалеко от неё на правой обочине стоял микроавтобус <данные изъяты>. Микроавтобус задней часть стоял в снегу на обочине, а передней частью был обращен к дороге. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры, водитель автомобиля <данные изъяты> был госпитализирован скорой помощью в больницу. Также в больницу увезли пассажира автомобиля <данные изъяты>, который до столкновения сидел на переднем пассажирском сиденье слева. На месте дознаватель составляла осмотр места происшествия, он составлял схему ДТП, осматривали автомобили, протокол осмотра автомобилей составлял В.С.Н. Все осмотры производились в присутствии двух понятых. При составлении схемы ДТП он производил замеры при помощи рулетки, в схеме он зафиксировал положение автомобилей после ДТП, расстояние между ними, километраж. В настоящее время не помнит, имелись ли на месте ДТП следы юза или торможения, разлива масла или тосола, но помнит, что на проезжей части на правой полосе движения в сторону <адрес> имелись следы волочения от опрокидывания автомобиля <данные изъяты>. По осыпи осколков от фар и стекол, частей автомашин, расположению автомашин было установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на правой полосе движения по направлению в <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> из чего сделали вывод, что виновным в ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Место столкновения было обозначено им на схеме крестиком. Со всеми документами на месте были ознакомлены водитель и понятые, замечаний по содержанию документов и схемы ДТП у них не возникло. После подписания схемы ДТП водителем и понятыми им какие-либо изменения в данную схему не вносились. У присутствующих на месте ДТП лиц уточнялось, убирали ли они осколки с дороги, перемещали ли автомобили после ДТП, таких фактов установлено не было. После составления протоколов и схемы ДТП, подписания их водителем и понятыми, автомобиль <данные изъяты> оттащили на обочину, освободив проезд. У автомобилей были повреждены левые передние стороны, лобовые стекла разбиты. На месте ДТП покрытие дороги было асфальтовое, дефектов проезжей части не было, дорога хорошо очищена, ширина сухого асфальта составляла около 9 метров, обочины также хорошо расчищены от снега, обзорность дороги не была снижена, так как участок дороги прямой, без уклонов, в каждую сторону по одной полосе движения. Погода была ясная, видимость хорошая. Водитель микроавтобуса <данные изъяты> на месте по обстоятельствам ДТП пояснял, что двигался из <адрес> на рыбалку на озеро в <адрес>, ехал по своей полосе движения, внезапно со встречного направления на его полосу движения выехала <данные изъяты> он не успел уйти вправо и произошло столкновение. На месте ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> давали такие же пояснения. Позднее на место приезжал владелец автомобиля <данные изъяты>, по его просьбе, они предоставляли для ознакомления схему ДТП. После ознакомления каких-либо замечаний от владельца автомобиля <данные изъяты> не поступило.
Свидетель В.С.Н. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.Е.А.
Свидетель М.А.А. показал, что работает в службе, которая занимается эвакуацией автомобилей. В день дорожно-транспортного происшествия, дату он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра ему позвонил мужчина, представился П.В.Д. Дмитрием, и предложил выехать на автодорогу Челябинск-Екатеринбург для эвакуации автомобиля, попавшего в ДТП. Он согласился, на эвакуаторе выехал на место, куда прибыл примерно в 11 часов. На месте ДТП он увидел лежащую на обочине с левой стороны по направлению в <адрес> автомашину <данные изъяты> и стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>. На месте аварии сотрудников ДПС, подсудимого Гилимьянова Р.Г., он не видел. При составлении схемы ДТП, осмотре места происшествия он участие не принимал, с документами ознакомлен не был, с водителями и находящимися на месте людьми, относительно обстоятельств ДТП, он не разговаривал. На дороге был сухой асфальт, снег лежал на обочинах, разделительной полосы на проезжей части не было. На середине дороги лежали осколки от автомобилей, осколков было мало. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая часть: колесо, кабина, лобовое стекло, будка с левой стороны, в автомобиле были кондитерские изделия. Он загрузил автомобиль <данные изъяты> и уехал с места ДТП. Полагает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, так как у той правый руль, водитель машины <данные изъяты> мог выйти на обгон и не успел затормозить.
Свидетель С.А.Б. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат П.В.Д., попросил о помощи, поскольку его автомобиль попал в ДТП. Около 8 часов утра он с П.В.Д. выехал на место аварии. По приезду на место, он увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> на обочине. <данные изъяты> была загружена кондитерскими изделиями. Автомобили имели повреждения с левой стороны, из чего он сделал вывод, что они столкнулись левыми углами. Асфальт на проезжей части был чистый, сухой, снег лежал на обочинах. Осколков или запчастей на асфальте не было, не может с точностью сказать, была ли разделительная полоса на проезжей части. На месте находились сотрудники ГИБДД, к которым подходил и разговаривал П.В.Д., в это время он осматривал Газель. Он с сотрудниками ГИБДД, присутствующими на месте людьми не разговаривал. В его присутствии сотрудники ГИБДД какие-либо замеры не производили, документы, схемы не составляли. От сотрудников ГИБДД стало известно, что Гилимьянов Р.Г. отвезли в больницу. Знает, что Гилимьянов Р.Г. арендовал <данные изъяты> у П.В.Д. Затем они дождались эвакуатор, который загрузил Газель. П.В.Д. поехал в больницу <адрес> и забрал Гилимьянова Р.Г. Последний жаловался на боли в руке, но телесных повреждений у Гилимьянова Р.Г. он не видел. Относительно ДТП Гилимьянов Р.Г. пояснял, что выехал ночью, по дороге поспал и продолжил движение, когда ехал, то его ослепило фарами, после чего произошло столкновение, на чьей полосе движения произошло столкновение, Гилимьянов Р.Г. не пояснял, однако говорил, что в ДТП виноват водитель встречного автомобиля. Были ли очевидцы данного ДТП, он не выяснял.
Свидетель П.В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал Гилимьянову Р.Г. в аренду принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который представляет собой грузовой автомобиль <данные изъяты> со специально оборудованной термобудкой для перевозки скоропортящихся продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Гилимьянову Р.Г. подзаработать, отвезти продукцию Первого хлебокомбината из <адрес> в <адрес>, тот согласился. Гилимьянов Р.Г. в начале суток ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку и выехал в <адрес>. Необходимость ночной поездки была вызвана тем, что продукция должна быть в магазине рано утром. В 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилимьянов Р.Г. позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Он спросил, как Гилимьянов Р.Г. себя чувствует, тот ответил, что вроде нормально, что ожидают приезда скорой помощи. После звонка он взял с собой жену, С.А.Б. и выехал на место ДТП на трассу Челябинск Екатеринбург за поворотом на <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на обочине слева по направлению движения в <адрес>, стоит автомобиль Газель, развернутый кабиной в сторону <адрес>, недалеко от неё стоит автомобиль <данные изъяты>, развернутый под углом по направлению <адрес>. Дорога в месте ДТП была чистая, по обочинам лежал снег. На месте ДТП находись дознаватель и сотрудники ГИБДД, он подошел к ним и попросил посмотреть схему ДТП. Ему схему предоставили, он её посмотрел и пошел осматривать полотно дороги. Дорога была чистая, следов торможения, осколков не было. От сотрудников ГИБДД он узнал, что Гилимьянов увезли на скорой помощи. Он поинтересовался, почему схема ДТП была составлена без участия водителя Гилимьянова Р.Г., на что сотрудники ГИБДД пояснили, что схему составляли в присутствии понятых. Относительно представленной для обозрения в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, схемы ДТП, свидетель П.В.Д. суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует той, которая предоставлялась ему на обозрение на месте, поскольку в первоначальной схеме след юза отмечен не был, автомобиль под №1 зарисован правее, несколько иначе, чем на представленной в суде схеме. На момент его приезда автомобили стояли иначе, чем зарисовано на схеме. Он при составлении схемы и осмотра места ДТП не участвовал, в каких-либо документах не расписывался. Он не помнит, выяснял ли у сотрудников ГИБДД, кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, не знает, были ли очевидцы ДТП. На месте он также общался с пассажирами автомобиля <данные изъяты>, от которых исходил запах спиртного, и которые поясняли, ехали на рыбалку, когда на их полосу движения «выскочила» машина <данные изъяты> и врезалась в них. С места ДТП он позвонил Гилимьянов Р.Г., который сообщил, что уже покинул больницу и находится на выезде из <адрес>, он съездил за Гилимьяновым Р.Г. в <адрес>, после чего они поехали домой. Гилимьянов Р.Г. жаловался на боли в животе, на лице у него были мелкое ссадины и царапины. Относительно обстоятельств ДТП Гилимьянов рассказал, что около 4-5 часов подъехал к кафе у поворота на <адрес>, где поспал, в начале седьмого часа попил чай и продолжил движение, навстречу по дороге ему двигался джип, из-за которого на его полосу движения «выскочила» машина <данные изъяты>, он не успел среагировать и произошло столкновение. Полагает, что поскольку автомобиль <данные изъяты> «праворукий», то он мог выйти на обгон.
Также, объективно, вина Гилимьянова Р.Г. подтверждается материалами уголовного дела:
Том № 1:
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.4).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге подъезд к <адрес> 110 км водитель автомобиля Багем 27851В государственный регистрационный знак Н 151 ЕВ 174 Гилимьянов Р.Г., управлял автомобилем в утомленном состоянии, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Д. (л.д.15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут было осмотрено место ДТП - участок на 110-м км автодороги Екатеринбург-Челябинск в <адрес>, установлено и зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отмечены повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях (л.д.16).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на расстоянии 285,1 метр от километрового знака с надписью «109» и 1,4 метра от левого края проезжей части в автодороги Екатеринбург-Челябинск в направлении <адрес>, зафиксировано расположение указанных транспортных средств (л.д.18).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 15 минут на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаружены внешние повреждения переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, крыши салона с левой и правой стороны, левой передней двери, двери салона с левой стороны, левого порога, правой передней стойки, ланжерона, рулевой тяги с левой стороны, ступицы левого переднего колеса. Шины соответствуют норме эксплуатации. Степень загруженности автомобиля 5 человек. Рулевое управление и тормозная система автомашины технически исправны. В результате ДТП на автомашине также разбиты левые передние: фара, указатель поворота, зеркало заднего вида, ветровое стекло, разбито лобовое стекло, пробито левое переднее колесо. В салоне автомобиля повреждены: перегородка, панель приборов, левое переднее сиденье (л.д.19).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 55 минут на месте ДТП осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаружены внешние повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней панели, левой передней двери, правой двекри, задней части кабины справа, царапины на фургоне с правой стороны, повреждения фургона с левой стороны, правый и левый пороги, отмечено наличие следов краски синего цвета на капоте и левой двери. Шины соответствуют норме эксплуатации. Степень загруженности автомобиля 1 человек. Рулевое управление и тормозная система автомашины технически исправны. В результате ДТП на автомашине также разбиты левая бок-фара фара, ветровое стекло левой двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида слева пробито левое переднее колесо. В салоне автомобиля повреждены: рулевое колесо, панель приборов (л.д.20).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП - участок на 110-м км автодороги Екатеринбург-Челябинск, с участием водителей Б.С.Д. и Гилимьянова Р.Г. Осмотр производился в условиях ясной погоды без осадков. Установлено что данный участок дороги горизонтальный, вид покрытия асфальтовый, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 метров, на проезжей части нанесены обозначения края проезжей части. По направлению в <адрес> справа к проезжей части примыкает обочина шириной 5,8 метра, слева - обочина шириной 4,6 метра. На месте происшествия отмечено отсутствие следов шин и следов торможения. Отмечено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: локер переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> осколки стекол фар, указателей поворота, лобового стекла от автомобиля <данные изъяты>, масло от автомобиля <данные изъяты> (л.д.26-29).
Справкой хирургического отделения МУЗ «Каслинская ЦРБ», согласно которой Б.П.Н. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб позвоночника, множественные переломы ребер, тупая травма живота, в результате ДТП (л.д.32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Б.П.Н. наступила от тупой, сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, головы, правой кисти, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: закрытых переломов 5-11 ребер слева, частью с разрывами пристеночной плевры, разрывов левого легкого и левого купола диафрагмы, кровоизлияний в куполы диафрагмы с обеих сторон; закрытого разрыва капсулы селезенки, закрытых переломов костей таза, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, клетчатку малого таза и клетчатку, окружающую мочевой пузырь; ушибленной раны в височно-теменной области слева, ссадин на лице и ссадины на втором пальце правой кисти.
Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части транспортного средства, расположенные в салоне автомобиля, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Телесных повреждений, не связанных с образованием их в результате транспортной травмы, на трупе не обнаружено (л.д.61-65).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поскольку на проезжей части не зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> до места столкновения, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у Гилимьянов автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвращения столкновения с создавшим опасность для его движения автомобилем <данные изъяты> применением мер торможения, не целесообразно, так как даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае при неприменении Гилимьянов автомобиля <данные изъяты> мер торможения не гарантировала предотвращение столкновения, а могла лишь изменить место его расположения относительно элементов проезжей части.
Если выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения вызван действиями Гилимьянов автомобиля, то в данной дорожно-транспортной ситуации Гилимьянов автомобиля Багем 27851В должен был руководствоваться требованием п.1.5 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствия требованиям каких-либо Правил дорожного движения (л.д.81-82).
Медицинским свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.П.Н. наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Свидетельством о регистрации транспортного средства - грузового фургона «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник Б.С.Д. (л.д.103).
Свидетельством о регистрации транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник П.В.Д. (л.д.152).
Доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданную П.В.Д. Гилимьянову Р.Г. (л.д.153).
Талоном технического осмотра № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 151 ЕВ 174 (л.д.155).
Том №2:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе движении произошло столкновение движущихся во встречном направлении автомобилей ToyotaHiace государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В момент первоначального контактирования автомобиль <данные изъяты> своей левой, передней, угловой частью кузова взаимодействовал с левой, передней, угловой частью кабины автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобилей был близким к развернутому и составлял величину около 180+-5 град, а перекрытие автомобилей составляло величину 0,35 м. от их левых сторон.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вероятнее всего могло быть расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направление <адрес>, на расстоянии переднего свеса автомобиля <данные изъяты> (около 0,7 м.) до начала следа движения переднего, левого колеса автомобиля <данные изъяты>.
В результате столкновения под действием возникшего момента, автомобили начали разворачиваться против хода часовой стрелки относительно общего центра масс. В ходе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> начал смещаться назад и вправо относительно своего первоначального движения. Автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на правую сторону. Затем автомобили заняли своё конечное положение.
Устранить противоречия в показаниях участников и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия в фазе сближения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.
Показания Гилимьянова Р.Г. в фазе взаимодействия транспортных средств с экспертной точки зрения не состоятельны.
В показаниях Б.С.Д., Я.С.Е., Д.А.А. в фазе взаимодействия транспортных средств каких-либо противоречий не выявлено.
В показаниях участников и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия в фазе последующего перемещения автомобилей до своих конечных положений, зафиксированных при осмотре места происшествия, каких-либо противоречий не выявлено (л.д.138-147).
Фотографиями с места ДТП (л.д.34-35, 70-79).
Исследовав доказательства в их совокупности, с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гилимьянова Р.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Действия Гилимьянова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут Гилимьянов Р.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования, двигаясь по 110 километру автодороги Челябинск-Екатеринбург в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, создал опасность для движущейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Д., допустил столкновение с указанной автомашиной.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.П.Н. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие его смерть. Таким образом, между нарушением Гилимьяновым Р.Г.правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, усматривается прямая причинная связь.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить указание на наличие в действиях Гилимьянова Р.Г. нарушения Правил дорожного движения в той части, которой «запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию», поскольку в указанной части нарушение Правил дорожного движения со стороны Гилимьянова Р.Г. не нашло подтверждение в судебном заседании, является излишне вмененным.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно Гилимьянов Р.Г. Этот факт не оспаривается и самим подсудимым.
Суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей явились предшествующие этому действия водителя Гилимьянова Р.Г., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/час на прямом участке дороги, по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий и помех, проявил преступную неосторожность, в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, потерял контроль за движением транспортного средства, неоправданно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, чем нарушил ПДД РФ. Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Гилимьянов Р.Г. не имел возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ToyotaHiace, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Гилимьянов Р.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения.
Суду не представлено данных, что водитель <данные изъяты> Б.С.Д. своими действиями создал опасность движению, способствовал возникновению ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у Гилимьянов автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвращения столкновения с создавшим опасность для его движения автомобилем <данные изъяты> применением мер торможения, не целесообразно, так как даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае при неприменении водителем автомобиля <данные изъяты> мер торможения не гарантировала предотвращение столкновения, а могла лишь изменить место его расположения относительно элементов проезжей части.
Согласно протоколов осмотра транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № показаний подсудимого Гилимьянова Р.Г., свидетеля Б.С.Д., обе машины в момент столкновения находились в исправном состоянии и каких-либо признаков, явно указывающих на их неработоспособное состояние, обнаружено не было, в связи с этим суд делает однозначный вывод о том, что ДТП произошло не из-за технической неисправности транспортных средств, а вследствие нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ со стороны Гилимьянов Гилимьянова Р.Г.
Виновность подсудимого Гилимьянова Р.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в совокупности подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.О.Б., представителя потерпевшего Б.Е.П., свидетелей Б.С.Д., И.В.А., Ф.Д.В., П.М.Л., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А., А.Е.А., В.С.Н. и материалами дела.
В связи с этим, утверждение стороны защиты о полной невиновности подсудимого, и о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Б.С.Д., суд находит не состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение ПДД со стороны Гилимьянова Р.Г., и оценивает показания Гилимьянова Р.Г. критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимого избежать ответственности за фактически содеянное.
Показания свидетелей Б.С.Д., И.В.А., Ф.Д.В., П.М.Л., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А., А.Е.А., В.С.Н., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм ДТП, место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Каких-либо оснований считать, что представители потерпевшего либо свидетели стороны обвинения оговорили подсудимого, у суда не имеется, представители потерпевшего и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. До ДТП свидетели с Гилимьяновым Р.Г. знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимым не имели, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении Гилимьянова Р.Г. судом не установлено, а утверждение подсудимого об обратном суд находит не состоятельным. При этом суд учитывает, что свидетели Б.С.Д., И.В.А., Ф.Д.В., П.М.Л., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А. являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП и обстоятельств, ему предшествовавших. Их показания достаточно подробны, что бы считать их данными с чьих-то слов.
Не вызывают сомнения у суда и показания, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей В.С.Н., А.Е.А., которые прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП и в суде давали показания относительно увиденного ими на дороге с учетом их профессиональных качеств. Доводы подсудимого Гилимьянова Р.Г. о подкупе сотрудников ГИБДД - свидетелей В.С.Н., А.Е.А. суд находит явно надуманными, поскольку конкретных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, подсудимым представлено не было.
Суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетели В.С.Н., А.Е.А., Б.С.Д., И.В.А., Ф.Д.В., П.М.Л., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А. однозначно высказали свое мнение по поводу того, что водитель автомобиля Багем виноват в ДТП, произошедшем на 110 км автодороги <адрес> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб один человек, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался по своей стороне движения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства установленные в суде, что участок дороги, где произошло ДТП, позволял свидетелям определить движение автомобиля Гилимьянова Р.Г., поскольку участок дороги горизонтальный, ровный, прямой каких-либо препятствий не имеет.
У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.
Противоречия в показаний свидетелей, на наличие которых указывала сторона защиты, устранены в ходе судебного следствия, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе движении произошло столкновение движущихся во встречном направлении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вероятнее всего могло быть расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направление <адрес>, на расстоянии переднего свеса автомобиля <данные изъяты> (около 0,7 м.) до начала следа движения переднего, левого колеса автомобиля <данные изъяты>. В показаниях Б.С.Д., Я.С.Е., Д.А.А. в фазе взаимодействия транспортных средств каких-либо противоречий не выявлено. В показаниях участников и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия в фазе последующего перемещения автомобилей до своих конечных положений, зафиксированных при осмотре места происшествия, каких-либо противоречий не выявлено.
Оценивая показания свидетелей М.А.А., С.А.Б. суд исходит из того, что данные свидетели прибыли на место ДТП спустя 3-4 часа, наблюдали обстановку, после того автомобиль <данные изъяты> был убран с проезжей части, их показания относительно положения автомобилей на дороге после осмотров, суд находит в целом аналогичным показаниями присутствовавших на месте свидетелей Б.С.Д., И.В.А., П.М.Л., Ф.Д.В. Выводы свидетелей М.А.А., С.А.Б. о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который якобы пошел на обгон и выехал на полосу встречного движения, суд находит не состоятельными, поскольку свидетели М.А.А., С.А.Б. ни участниками, ни очевидцами произошедшего ДТП не были.
Суд не может согласиться с доводом защиты о признании недопустимыми доказательствами: схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-147), по мотивам того, что данные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.26-29), которые под сомнение стороной защиты не ставятся.
В соответствии с ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, если отраженные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на наличие которых указывает сторона защиты, не установлено. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), составленным дознавателем ОД ОВД по Каслинскому муниципальному району, установлено и зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после столкновения, отмечены повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД по Каслинскому муниципальному району А.Е.А., и дополняет собой протокол осмотра места происшествия, содержит сведения о произведенных замерах, точном месте положении автомобилей с указанием расстояний, фиксирует место столкновения автомобилей. Указание стороны защиты на то, что согласно протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не было следов шин и следов торможения, суд находит не противоречащим схеме ДТП, поскольку на схеме таковые и не отражены, а отмечено наличие следов юза и следов скольжения автомобиля <данные изъяты> на боку.
Само по себе выделение следов на схеме чернилами другого цвета, не может служить признанием данного доказательства не допустимым. Суд оценивает схему места ДТП с совокупности с иными добытыми и исследованными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что какие-либо изменения после составления схемы в её содержание им не вносились. При выполнении схемы ДТП выделение отдельных элементов на схеме ДТП различными чернилами действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.
Представленные суду протокол осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные документы составлялись в присутствии понятых. Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола осмотра, оформлению схемы у участников не возникло, что подтвердили свидетель Б.С.Д., А.Е.А., В.С.Н. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, даты, время из составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц.
В связи с этим, суд считает, что оснований для признания схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств не имеется.
Суд находит, что протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе взаимодополняющую информацию, и в совокупности с иными письменными доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б.С.Д., П.М.Л., Ф.Д.В., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А., А.Е.А., В.С.Н., позволяют суду признать их достоверными и допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.
У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место столкновения автомобилей зафиксированы достоверно. При этом суд учитывает, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> определены не только по следам юза от автомобиля <данные изъяты> но и по осыпи осколков фар и стекла автомобилей, месту положению автомобилей после ДТП, из показаний очевидцев.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П.В.Д., данным в ходе судебного разбирательства в части вопросов процессуального оформления схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и установления места столкновения автомобилей по следам юза, поскольку утверждение свидетеля о том, что следы юза не были зафиксированы на схеме, автомобиль под №1 был зарисован иначе, противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей. Свидетель Б.С.Д. показал, что он принимал участие при составлении схемы ДТП, в его присутствии и присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД производили замеры, он и понятые были ознакомлены со схемой места ДТП, расписались без замечаний, содержание схемы ДТП соответствовало обстановке на месте происшествия.
Довод защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат неверные исходные данные, суд находит не обоснованным, опровергнутым совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Для проведения экспертиз в экспертное учреждение предоставлялась не только схема ДТП, но материалы уголовного дела в полном объёме, которые состояли из подлинных документов, являющихся объектами экспертного исследования и содержащих фактические данные об обстоятельствах происшествия. Дополнительная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась не только с изучением всех материалов уголовного дела, но и с непосредственным осмотром экспертом автомобилей, участвующих в данном ДТП.
Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены правомочными экспертами ЭКЦ ГУВД <адрес>, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специализации. Выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Каких-либо нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.
В связи с этим, суд считает, что оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ названных стороной защиты документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.
Доводы подсудимого Гилимьянова Р.Г. о том, что в месте ДТП профиль дороги имел небольшой изгиб влево по ходу его движения в <адрес>, опровергается показаниями свидетелей В.С.Н., А.Е.А., Б.С.Д., Я.С.Е., материалами дела, а также фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.70-78).
Утверждение подсудимого при расследовании уголовного дела, что замеры расстояний дороги, указанные в схеме ДТП, были произведены после того, как автомобили убрали с проезжей части, в этой связи они недостоверны, суд находит противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Гилимьянов Р.Г. при оформлении схемы ДТП на месте происшествия не находился, порядок и процедуру проведения замеров наблюдать не мог, свидетели Б.С.Д., А.Е.А., В.С.Н. суду показали, что до проведения осмотров и составления схемы, автомобили оставались на своих местах, только после производства всех замеров и составления документов, автомобиль <данные изъяты> был убран с проезжей части на обочину, чтобы освободить полосу для движения.
Суд не усматривает нарушения права на защиту Гилимьянова Р.Г. при проведении предварительного расследования, находит не состоятельным утверждение стороны защиты об отстранении Гилимьянова Р.Г. от составления схемы ДТП и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составлении схемы ДТП. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается самим подсудимым, последний добровольно, самостоятельно покинул место ДТП до приезда дознавателя и сотрудников ГИБДД, уехав на машине скорой медицинской помощи в больницу. Отсутствие на месте ДТП водителя автомобиля, попавшего в ДТП, не может препятствовать проведению следственных мероприятий по фиксации места происшествия, обратное противоречило бы смыслу уголовно-процессуального закона.
Показания подсудимого Гилимьянова Р.Г. относительно того, что при столкновении автомобилей удар был скользящий, левыми краями машин, у него сложилось ощущение, что после первого удара был ещё второй удар в левый бок машины, после которого его машина продолжила двигаться по закруглению влево, получила сильный крен направо и упала на правый бок, опровергнуты не только показаниями свидетелей Б.С.Д., Я.С.Е., К.С.И., Д.А.А., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первоначального контактирования автомобиль <данные изъяты> своей левой, передней, угловой частью кузова взаимодействовал с левой, передней, угловой частью кабины автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобилей был близким к развернутому и составлял величину около 180+-5 град, а перекрытие автомобилей составляло величину 0,35 м. от их левых сторон. В результате столкновения под действием возникшего момента, автомобили начали разворачиваться против хода часовой стрелки относительно общего центра масс. В ходе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> начал смещаться назад и вправо относительно своего первоначального движения. Автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на правую сторону. Затем автомобили заняли своё конечное положение. Показания Гилимьянова Р.Г. в фазе взаимодействия транспортных средств с экспертной точки зрения не состоятельны (т.1 л.д.138-147).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена надлежащим специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.
Кроме того, суд считает, что при направлении постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, следователем были соблюдены все требования ст.57 УПК РФ, а также предупреждение его об уголовной ответственности. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
При определении вида и меры наказания Гилимьянову Р.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Гилимьянова Р.Г., не имеется.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд принимает во внимание, что Гилимьянов Р.Г. впервые совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется, его молодой возраст.
Что касается личности подсудимого то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующим образом. Ранее не судим (т.1 л.д.168, 170), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.159), имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, в быту вел себя правильно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы в его адрес не поступали (т.1 л.д.162), он же главой Сарт-Абдрашевского сельсовета характеризуется как спокойный, добрый, трудолюбивый, пользующийся уважением среди ровесников, вежливый со старшими (л.д.172), за период обучения в школе Гилимьянов Р.Г. характеризовался как честный, отзывчивый, добросовестный, справляющийся со своими обязанностями, готовый прийти на помощь окружающим, активно занимающийся спортом (т.1 л.д.174), он же за период прохождения службы в армии характеризовался положительно, получал поощрения за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину, взысканий по службе не имел, пользовался уважением со стороны военнослужащих как честный, трудолюбивый, отзывчивый, ответственный товарищ (т.1 л.д.171,173). На учете у врачей нарколога либо психиатра не состоит (т.1 л.д.163, 164, 165).
С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение представителей потерпевшего, также то, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гилимьянову Р.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
С учетом положения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Гилимьянова Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Гилимьянов Р.Г. должен отбывать в колонии-поселении, так как признан виновным в совершении преступления по неосторожности. Оснований для назначения Гилимьянову Р.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется.
Срок отбывания наказания Гилимьянову Р.Г. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гилимьянова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гилимьянова Р.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденного Гилимьянова Р.Г. обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Гилимьянова Р.Г. в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.Н.Александрова
Приговор вступил в законную силу.