Дело № 1-217/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Подкорытовой М.Г.; с участием: государственного обвинителя – заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.; потерпевшего КАМ, обвиняемого Дунаева А.Г., защитника адвоката Ермилова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании, в задании суда, материалы уголовного дела в отношении: Дунаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дунаев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ при следующих обстоятельствах: Дунаев А.Г., состоя, в соответствии с распоряжением главы <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение федерального и областного законодательства о социальной защите отдельных категорий граждан, постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня мероприятий в сфере социальной политики, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2007 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня мероприятий в сфере социальной политики, финансируемых за счет средств областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ», и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня мероприятий в сфере социальной политики, финансируемых за счет средств областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ», Министерством социальных отношений <адрес> были разработаны Порядки оказания социальной помощи отдельным категориям граждан на подключение к газораспределительным сетям и проведение внутренних работ по газификации домовладений, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ заместителями <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядки), которыми предусматривалось оказание социальной помощи отдельным категориям граждан в виде единовременного пособия для оплаты стоимости работ по газификации их домовладений. В соответствии с Порядками, на управления социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов <адрес> (далее - Управления) возлагались обязанности информировать население о порядке оказания социальной помощи по газификации домовладений, составить списки граждан, нуждающихся в социальной помощи на газификацию домовладений, после чего направить в Министерство социальных отношений <адрес> (далее - Министерство) соответствующие документы, необходимые для принятия решения об оказании социальной помощи на газификацию домовладений. Порядками ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что после принятия решения об адресном оказании социальной помощи между Министерством и центрами социального обслуживания (далее - Центры), в том числе МУ «Комплексный центр», заключались соглашения о перечислении выделенной суммы социальной помощи на внебюджетные счета Центров для расчетов с подрядными организациями -за выполненные работы по газификации домовладений граждан, по месту жительства заявителей. Этими Порядками также предусматривалось, что граждане, имеющие право на получение социальной помощи, заключали с подрядными организациями, Управлениями и Центрами четырехсторонние договоры на выполнение работ по газификации домовладений, и при завершении работ по газификации жилья, Центры перечисляли подрядным организациям сумму оказанной социальной помощи за фактически выполненные работы. Для реализации предусмотренных Порядками положений, Министерством направлены Управлениям в качестве приложений образцы типовых четырехсторонних договоров на выполнение работ по газификации домовладений, в соответствии с которыми Управления имели право проверять ход и качество работ, выполняемых подрядными организациями, не вмешиваясь в их хозяйственную деятельность, а также принимали на себя обязательства при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиками работ. Кроме того, Министерством направлены Управлениям образцы актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), которые должны были подписываться всеми сторонами договоров по окончанию работ по газификации, при этом, по условиям договоров, датой выполнения работ считалась дата подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что Управлениями направлялись в Министерство, в числе других документов, четырехсторонние договоры на выполнение работ по газификации, а также акты о приемке выполненных работ по газификации домовладений, после чего решение о назначении или об отказе в выплате единовременного социального пособия принималось комиссией, созданной Министерством, не позднее 20 рабочих дней со дня поступления в Министерство документов, указанных в п. 5 Порядка, и составлялся протокол, направляемый на согласование заместителю <адрес>. В дальнейшем Министерство на основании согласованного протокола представляло в Министерство финансов <адрес> заявку на перечисление единовременного социального пособия на счет организации, осуществляющей газификацию домовладения. Однако, в результате ненадлежащего исполнения Дунаевым А.Г. своих должностных обязанностей в указанный период, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении возложенных на Управление задач в сфере оказания гражданам социальной помощи на оплату работ по газификации домовладений, вследствие его недобросовестного отношения к службе, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за предоставлением Управлением и МУ «Комплексный центр» мер социальной поддержки их получателям, обеспечением целевого расходование ассигнований, правильностью и своевременностью расходования утвержденных средств, обеспечением реализации переданных Управлению государственных полномочий о социальной поддержке отдельных категорий граждан в указанной сфере, осуществлением и контролем целевого использование средств, переданных из бюджета <адрес> на реализацию федеральных и областных законов в пределах компетенции Управления, социальные пособия отдельных граждан, выделенные им для оплаты работ по газификации домовладений, были перечислены подрядным организациям за фактически невыполненные работы, в результате чего этим гражданам был причинен материальный ущерб и нарушены их права и законные интересы, а также причинен ущерб бюджету <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями на имя министра социальных отношений <адрес> о выделении единовременного пособия на газификацию домовладений в Управление обратились, в числе прочих, следующие граждане, проживающие на территории <адрес> и <адрес>, имеющие право на получение социальной помощи на подключение к газораспределительным сетям и проведение внутренних работ по газификации домовладений: - ДД.ММ.ГГГГ - НТП, проживающая по - ДД.ММ.ГГГГ - УНИ, проживающая по адресу: - ДД.ММ.ГГГГ - САМ, проживающая по - ДД.ММ.ГГГГ - СОА, проживающая по - ДД.ММ.ГГГГ - НСЛ, проживающая по - ДД.ММ.ГГГГ ЕСА, проживающий по - ДД.ММ.ГГГГ - КАМ, проживающий по В соответствии с письмами заместителя министра социальных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и первого заместителя министра социальных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с резолюциями первого заместителя <адрес>, а также в соответствии с протоколами заседаний комиссии Министерства по выплате единовременного социального пособия на подключение к газораспределительным сетям и проведение внутренних работ по газификации домовладений в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выделении всем вышеуказанным гражданам единовременных социальных пособий в заявленных ими суммах, из средств бюджета <адрес>, для оплаты работ по газификации их домовладений. Рассчитывая на реализацию своего конституционного права на получение пособий и иных гарантий социальной защиты, путем оказания им социальной помощи в виде единовременного пособия, вышеуказанные лица в качестве заказчиков заключили четырехсторонние договоры на газификацию их домовладений. Так, НТП заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по газификации её домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по газификации домовладения НТП и присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а МУ «<данные изъяты>» - перечислить подрядчику средства НТП, то есть выделенное ей единовременное пособие в размере 15 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ООО «<данные изъяты>» фактически работы по газификации домовладения НТП не выполняло, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который неустановленным лицом была внесена фиктивная подпись НТП, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственною МУ «<данные изъяты>» к домовладению НТП для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению НТП не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие НТП в размере 15 000 рублей перечислено МУ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Тем самым бюджету <адрес> в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств при выделении социальных пособий, причинен материальный ущерб на ту же сумму, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нерационального и незаконного расходования средств бюджета <адрес>. Кроме того, НТП, не зная о том, что выделенное ей пособие УНИ в качестве заказчика заключила четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по газификации её домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева Л.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по газификации домовладения УНИ и присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а МУ «<данные изъяты>» -перечислить подрядчику средства УНИ, то есть выделенное ей единовременное пособие в размере 15 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. В дальнейшем от выполнения подрядчиком работ по газификации её домовладения и, соответственно, от их оплаты за счет социальной помощи УНИ отказалась, фактически работы по газификации её домовладения подрядчиком не выполнялись, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который неустановленным лицом была внесена фиктивная подпись УНИ При этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению УНИ для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению УНИ не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие, выделенное на имя УНИ, в размере 15 000 рублей перечислено МУ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Тем самым бюджету <адрес> в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств при выделении социальных пособий, причинен материальный ущерб на ту же сумму, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нерационального и незаконного расходования средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. СОА в качестве заказчика заключила четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ПГС на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения её домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по устройству системы внутреннего газоснабжения домовладения Самолиной, и при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а Министерство - перечислить подрядчику единовременное пособие Самолиной в размере 25 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ИП ПГС работы по газификации домовладения Самолиной не выполняла, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который ИП ПГС была внесена фиктивная подпись СОА, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению С для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению С не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, направленного в Министерство, и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие СОА в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено Министерством на расчетный счет ИП ПГС Тем самым СОА, являющейся одинокой матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, причинен материальный ущерб на ту же сумму и существенно нарушены её права и законные интересы, что выразилось в нарушении её конституционных прав, предусмотренных статьями 7, 39 Конституции РФ, а именно в лишении её права на получение социального пособия для газификации домовладения и, соответственно, улучшения жилищно-бытовых условий, гарантированных ей государством в виде социальной поддержки, то есть обеспечения такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния семьи Самолиной, а также, с учётом её социального и материального положения, значительности причиненного ей имущественного вреда, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. САМ. в качестве заказчика заключила четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ПГС на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения её домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по устройству системы внутреннего газоснабжения домовладения САМ, и при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а Министерство - перечислить подрядчику единовременное пособие САМ в размере 25 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ИП ПГС работы по газификации домовладения САМ не выполняла, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению САМ для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению САМ не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, направленного в Министерство, и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие САМ A.M. в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено Министерством на расчетный счет ИП ПГС Тем самым САМ A.M., являющейся одинокой матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, причинен материальный ущерб на ту же сумму и существенно нарушены её права и законные интересы, что выразилось в нарушении её конституционных прав, предусмотренных статьями 7, 39 Конституции РФ, а именно в лишении её права на получение социального пособия для газификации домовладения и, соответственно, улучшения жилищно-бытовых условий, гарантированных ей государством в виде социальной поддержки, то есть обеспечения такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния семьи САМ, а также, с учётом её социального и материального положения, значительности причиненного ей имущественного вреда, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. НСЛ в качестве заказчика заключила четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ПГС на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения её домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по устройству системы внутреннего газоснабжения домовладения НСЛ, и при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а Министерство - перечислить подрядчику единовременное пособие НСЛ в размере 25 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ИП ПГС работы по газификации домовладения НСЛ не выполняла, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев Л. Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению НСЛ для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению НСЛ не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, направленного в Министерство, и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие НСЛ в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено Министерством на расчетный счет ИП ПГС Тем самым НСЛ, являющейся одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, причинен материальный ущерб на ту же сумму и существенно нарушены её права и законные интересы, что выразилось в нарушении её конституционных прав, предусмотренных статьями 7, 39 Конституции РФ, а именно в лишении её права на получение социального пособия для газификации домовладения и, соответственно, улучшения жилищно-бытовых условий, гарантированных ей государством в виде социальной поддержки, то есть обеспечения такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния семьи НСЛ, а также, с учётом её социального и материального положения, значительности причиненного ей имущественного вреда, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. ЕСА в качестве заказчика заключил четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ПГС на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения его домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по устройству системы внутреннего газоснабжения домовладения ЕСА, и при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а Министерство - перечислить подрядчику единовременное пособие ЕСА в размере 25 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ИП ПГС работы по газификации домовладения ЕСА не выполняла, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению ЕСА для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению ЕСА не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, направленного в Министерство, и счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие ЕСА в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено Министерством на расчетный счет ИП ПГС Тем самым ЕСА, являющемуся пенсионером, причинен материальный ущерб на ту же сумму и существенно нарушены его права и законные интересы, что выразилось в нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 7, 39 Конституции РФ, а именно в лишении его права на получение социального пособия для газификации домовладения и, соответственно, улучшения жилищно-бытовых условий, гарантированных ему государством в виде социальной поддержки, то есть обеспечения такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. КАМ A.M. в качестве заказчика заключил четырехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ПГС на выполнение работ по устройству системы внутреннего газоснабжения его домовладения по вышеуказанному адресу, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на себя обязательство организовать работы по устройству системы внутреннего газоснабжения домовладения КАМ, и при завершении работ присутствовать при приемке выполненных подрядчиком работ, а Министерство - перечислить подрядчику единовременное пособие КАМ в размере 25 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ. Но в последующий период ИП ПГС работы по газификации домовладения КАМ не выполняла, однако Дунаев А.Г. от имени Управления подписал предъявленный в Управление подрядчиком акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение п. 2.5 договора и своих должностных обязанностей, Дунаев А.Г. подчиненных ему сотрудников Управления и подведомственного МУ «<данные изъяты>» к домовладению КАМ для удостоверения факта выполнения работ не направлял, лично к домовладению КАМ не выезжал. На основании подписанного Дунаевым А.Г. акта о приемке выполненных работ, направленного в Министерство, и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие КАМ. в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено Министерством на расчетный счет ИП ПГС Тем самым КАМ являющемуся пенсионером и инвалидом III группы, причинен материальный ущерб на ту же сумму, а также существенно нарушены его права и законные интересы, что выразилось в нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 7, 39 Конституции РФ, а именно в лишении его права на получение социального пособия для газификации домовладения и, соответственно, улучшения жилищно-бытовых условий, гарантированных ему государством в виде социальной поддержки, то есть обеспечения такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения. Таким образом, Дунаев А.Г., будучи должностным лицом, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт работы в должности начальника Управления, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению контроля за целевым расходованием ассигнований, правильностью и своевременностью расходования утвержденных средств, обеспечению реализации переданных Управлению государственных полномочий о социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере оказания им социальной помощи для оплаты работ по газификации домовладений, осуществлению и контролю целевого использование средств, переданных из бюджета <адрес> на реализацию федеральных и областных законов в пределах компетенции Управления, достаточный штат подчиненных ему сотрудников, в том числе в подведомственном Управлению учреждении - МУ «<данные изъяты>», допустил преступную халатность, в результате которой вышеуказанным гражданам, а также бюджету <адрес>, в лице Министерства социальных отношений <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств, был причинен материальный ущерб на общую сумму 170 тысяч рублей, то есть в крупном размере, а также были существенно нарушены права и законные интересы граждан. Таким образом, Дунаев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе предварительного слушания защитник ЕОА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дунаева А.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвиняемый Дунаев А.Г. в предварительном слушании согласившись с указанном в обвинительном заключении, копия которого выдана ему на руки обвинением, вину свою признал полностью и просил дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного дела по названным основаниям Дунаеву А.Г. в судебном заседании разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Ахлюстин С.Г.. пояснил, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Дунаева А.Г. на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступление в совершении которого обвиняется Дунаев А.Г. является преступлением небольшой тяжести, совершение его окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения предварительного слушания, срок давности уголовного преследования истек. Потерпевший КАМ оставил вопрос об удовлетворении заявленного защитником ходатайства на усмотрение суда. Потерпевшие СОА, САМ, НСЛ, ЕСА и представитель потерпевшего МОН правом участия в предварительном слушании не воспользовались, уведомлены. В силу положений ч.4 ст.234 УПК РФ суд постановил провести предварительное слушание без их участия. Кроме того, по смыслу ст. 78 УК РФ и 24 УПК РФ закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с мнением потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы является преступлением небольшой тяжести. Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с материалами уголовного дела, со дня совершения Дунаевым А.Г. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прошло более 2 лет. В соответствии с требованиями ст. ст. 236, 239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в ходе предварительного слушания в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом изложенного судья находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении обвиняемого подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание согласие Дунаева А.Г. с прекращением в отношении него уголовного дела судья считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ уголовное дело в отношении Дунаева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании изложенного и руководствуясь 3 ч. 1 ст. 24; ст. 236, ст. 239 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дунаева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дунаева А.Г. оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья: п./п. Д.Г. Поспелов Постановление вступило в законную силу.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рк, распоряжением главы <адрес>
и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рк и распоряжением главы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рк, в должности
начальника управления социальной защиты населения администрации
<адрес>, являющегося структурным
подразделением администрации Каслинского муниципального района -
отраслевым (функциональным) органом, входящим в единую систему
социальной защиты населения <адрес>, осуществляющим
функции по исполнению отдельных государственных полномочий в сфере
социальной защиты населения и иных вопросов в сфере социальных
отношений, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления
других муниципальных образований, органов государственной власти и не
исключенных из компетенции органов местного самоуправления
<адрес> федеральными законами и законами
<адрес>, обладая полномочиями, в соответствии с Положением
об управлении социальной защиты населения администрации <адрес> (далее Управление), утвержденным постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией начальника Управления, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес>, руководить деятельностью Управления, организовывать работу Управления, издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения подчиненным ему сотрудникам, подписывать документы, образующиеся в деятельности управления, в том числе счета на оплату, координировать и контролировать деятельность всей муниципальной
системы социальной защиты населения, в которую входят подведомственные
Управлению муниципальные учреждения, в том числе МУ «<адрес>» (далее - МУ «Комплексный центр»), действовать без доверенности
от имени Управления, распоряжаться имуществом, заключать договоры,
открывать расчетные и иные счета в банках, то есть, являясь должностным
лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и будучи обязан в качестве начальника Управления контролировать предоставление мер социальной поддержки их получателям в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и <адрес>, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Управления и подведомственных муниципальных учреждений, обеспечивать целевое расходование ассигнований, контролировать правильность и своевременность расходования утвержденных средств, обеспечивать реализацию переданных государственных полномочий о социальной поддержке отдельных категорий граждан, осуществлять и контролировать целевое использование средств, переданных из бюджетов различных уровней на реализацию федеральных и областных законов в пределах компетенции Управления, допустил преступную халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
адресу: <адрес>, о выделении ей единовременного
пособия в сумме 15 тысяч рублей;
<адрес>, о выделении ей единовременного пособия
в сумме 15 тысяч рублей;
адресу: <адрес>, о
выделении ей единовременного пособия в сумме 25 тысяч рублей;
адресу: <адрес>, о выделении ей единовременного пособия
в сумме 25 тысяч рублей;
адресу: <адрес>, о
выделении ей единовременного пособия в сумме 25 тысяч рублей;
адресу: <адрес>, о
выделении ему единовременного пособия в сумме 25 тысяч рублей;
адресу: <адрес>, о
выделении ему единовременного пособия в сумме 25 тысяч рублей.
на газификацию её домовладения, уже перечислено ООО «<данные изъяты>» за
фактически невыполненные работы, в дальнейшем заключила договор №
от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по газификации
её домовладения по тому же адресу, по которому подрядчик обязался
выполнить предусмотренные сметой работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, Управление, в лице его начальника Дунаева А.Г., приняло на
себя обязательство организовать работы по газификации домовладения
НТП и присутствовать при приемке выполненных подрядчиком
работ, а МУ «<данные изъяты>» - перечислить подрядчику средства
НТП, то есть выделенное ей единовременное пособие в размере
15 000 рублей, за выполненные работы, на основании акта о приемке
выполненных работ. При этом Дунаев А.Г. лично или через подчиненных
ему сотрудников, в том числе в подведомственном Управлению МУ
«<данные изъяты>», не проверил, что ранее единовременное пособие
НТП уже перечислялось подрядчику ООО «<данные изъяты> и в
нарушение требований Порядков, согласно которым социальная помощь
гражданам для внутридомовой газификации выделяется единовременно,
подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, выделенные из бюджета <адрес>, повторно, то есть незаконно перечислены МУ «<данные изъяты>» в качестве пособия НТП на расчетный счет подрядной организации ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение материального ущерба бюджету <адрес> в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств при выделении социальных пособий, на ту же сумму, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нерациональном и незаконном расходовании средств бюджета <адрес>, подрыве авторитета, дискредитации органов местного самоуправления, в структуру которых входит Управление, в глазах населения.