ДД.ММ.ГГГГ                            г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

       при секретаре Беленьковой Ж.В.,

с участием:

       представителей истца Семеина М.С. и Трапезниковой О.В., действующих на основании доверенностей,

        представителя ответчика адвоката Резцова С.М., действующего на основании ордера,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейн Э.Э на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества » Челябэнергосбыт» к Клейн Э.Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество » Челябэнергосбыт» ( далее по тексту ОАО »Челябэнергосбыт «) обратился в суд с иском к Клейн Э. Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком имеются договорные отношения по энергоснабжению бытового потребления. Письменного заключения договора в соответствии со ст.540 ГК РФ не обязательно. Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся на основании тарифов. В нарушение условий договора ответчик допустил неоплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями приборов учета. Тариф на день подачи иска 1,253 рубля, показания потребленной электроэнергии 1671 кВт.ч. Всего сумма задолженности 20387рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители истца Семеин М.С. и Трапезникова О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клейн Э.Э в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, факт потребления электроэнергии не оспорил. Готов оплатить частично сумму долга в размере 10000-15000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Резцов С.М. поддержал доводы ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Клейн Э.Э. с решением и.о.мирового судьи не согласился, просит отменить решение мирового судьи за неправильным применением и толкованием норм гражданского права. В обоснование своих доводов жалобы указал, что он предоставил доказательства о своей непричастности к задолженности, собственниками жилого помещения является он и его бывшая жена. Истцом не представлены расчеты задолженности помесячно, нет даты последней проверки, квитанции оплачивались им своевременно.

В суде апелляционной инстанции представители истца Семеин М.С. и Трапезникова О.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, считаю решение суда правильное, жалобу просят оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что по факту потребленной истцом электроэнергии, но неоплаченной, был составлен акт, который подписан ответчиком. При своих расчетах ответчик исходил из потребления электроэнергии без прибора учета при наличии одной лампочки в жилом помещении.

Ответчик Клейн Э.Э. доводы жалобы поддержал, считает, что истцы виноваты в том, что своевременно не проверяли прибор учета по вопросу потребленной электроэнергии; оплату он производил своевременно; акт проверки подписал ошибочно; считает, что сумма долга с оставляет не более 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

Представитель ответчика адвокат Резцов С.М. поддержал доводы ответчика Клейн Э.Э.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи.

          И.о.мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик Клейн Э.Э., проживающий в <адрес>, являлся абонентом по договору электроснабжения. Электроэнергия поставлялась в жилое помещение в котором проживает Клейн Э.Э. и именно он потребил поставленную электроэнергию, поскольку второй собственник жилого помещения, бывшая супруга ответчика - Клейн Н. Г., в спорный период не проживала и не проживает в квартире. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении жалобы, не оспаривались ответчиком.

           В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании Энергии.

               Как следует из положений ст.ст. 537, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию мировой судья правомерно исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил за потребленную электроэнергию в течении ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность составила 20387 рублей 60 копек.( 16271 кВт.ч.х 1.253 руб.).

         Возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу сумму задолженности, мировой суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 534, 543 и 544 ГК РФ, исходил из фактического потребления электроэнергии согласно прибора учета.

                  Суд считает правильным произведенный и.о. мировым судом расчет суммы задолженности, оснований для его изменений не усматривается.

Расчет, представленный ответчиком о сумме задолженности произведен исходя из потребленной электроэнергии без прибора учета. Наличие прибора учета в жилом помещении ответчиком не оспаривалось.

Доводы указанные в жалобе о неправомерности вывода суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку факт потребленной электроэнергии и его объем нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Выводы и.о.мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, выяснены все обстоятельства по делу, дана правовая оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клейн Э.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: