Дело №2-789-2010         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Головкина А.Ю.

При секретаре: Хвалгиной Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Кыштымского отделения №1773 к Ерофеевой Т.Д., Ерофееву А.В., Егоровой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Кыштымского отделения №1773 обратилось в мировой суд с иском к Ерофеевой Т.Д., Ерофееву А.В., Егоровой О.Н., о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и Ерофеевой Т.Д. был заключен кредитный договор на сумму 145000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве меры обеспечения обязательств было использовано поручительство Ерофеева А.В., Егоровой О.Н. В нарушение условий кредитного договора, последний платеж был перечислен банку ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей. На основании чего, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30556 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района, требования ОАО «АК Сбербанк РФ» были рассмотрены в присутствии представителя истца Кузнецова М.В., ответчика Ерофеевой Т.Д., в отсутствие ответчиков Ерофеева А.В., Егоровой О.Н., и удовлетворены частично, с ответчиков взыскано в солидарном порядке 27556 рублей 00 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, и 342 рубля 23 копейки с каждого из солидарных ответчиков, в пользу ОАО «АК Сбербанк РФ», в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением ОАО «АК Сбербанк РФ» не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили изменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно, с ответчиков по данному делу в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30556 рублей 00 копеек, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что уплата денег в сумме 3000 рублей, была предусмотрена п.2.1 кредитного договора, с уплатой указанной суммы заемщик был согласен, никаких предложений об изменении условий договора от него не поступало. Об исключении указанной суммы из взыскиваемой суммы ответчики так же не заявляли. В расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков указанная сумма не включена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца ОАО «АК Сбербанк РФ» Кузнецова М.В., рассмотрев все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит заявленную апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Между ОАО «АК Сбербанк РФ» с одной стороны, действующим в качестве займодателя, и Ерофеевой Т.Д., с другой стороны, действующей в качестве заемщика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Ерофеева Т.Д. был предоставлен кредит в размере 145000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Ерофеева А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Егоровой О.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На день рассмотрения дела в суде, задолженность Ерофеевой Т.Д. по указанному кредитному договору составила 30556 рублей, из которых: пени за просроченные проценты - 1 рубль 24 копейки; пени за просроченный кредит - 817 рублей 32 копейки; просроченные проценты - 1400 рублей 12 копеек; срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 62 рубля 81 копейка; просроченная ссудная задолженность 28274 рубля 51 копейка.

Так же мировым судьей была верно дана оценка указанным обстоятельствам и применены нормы материального права.

Суд не принимает доводы представителя ОАО «АК Сбербанк РФ» Кузнецова М.В. о необходимости взыскания суммы долга в полном объеме заявленных требований, в сумме 30556 рублей 00 копеек, без уменьшения на размер оплаты денежных средств за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается оплата Ерофеевой Т.Д. предусмотренной п.2.1 кредитного договора денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Указанный платеж осуществляется не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 договора), учитывая, что он не включен в расчет задолженности, суд приходит к убеждению, о том, что указанный платеж уплачен ответчиком.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Однако ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. На указанное обстоятельство, в частности, указывается в Информационном письме Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года №4. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. На момент заключения кредитного договора выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета была не возможна.

Несмотря на то, что на момент заключения договора, ответчик располагал на стадии заключения договора информацией об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату (п.2.1 договора), заключение договора на иных условиях было для него не возможно. На это, в частности, указывает в апелляционной жалобе представитель истца.

То обстоятельство, что указанная сумма не фигурировала в расчете задолженности, не влияет на юридически значимые обстоятельства, установленные судом.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно уменьшен размер взысканной задолженности на 3000 рублей, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Кыштымского отделения №1773 к Ерофеевой Т.Д., Ерофееву А.В., Егоровой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменений, а апелляционную жалобу, поданную ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Кыштымского отделения №1773, без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Головкин А.Ю.