Дело №2-634-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Головкина А.Ю., при секретаре Кайгородовой Ю.А., с участием: представителя истца Тимошенко В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Бородина С.А., представителей ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» - Липатова Г.А., действующего на основании доверенности, Липатова А.Г., действующего на основании устава и протокола об избрании директором ООО «Вишневогорское ЖЭУ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Водопьяновой Н.А. к Бородину С.А., о возмещении имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: Водопьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Бородину С.А., о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что в октябре 2010 года, произошел залив <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу, ответчиком, проживающим выше. Вина ответчика и сумма причиненного ущерба, подтверждаются актом обследования квартиры и отчетом об определении стоимости ущерба. На основании чего, просила суд взыскать с ответчика Бородина С.А. 7077 рублей в возмещение причиненного ущерба, 2000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и оплаченную при подаче иска государственную пошлину. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района, заявленные исковые требования были удовлетворены, с Бородина С.А. в пользу Водопьяновой Н.А. были взысканы 7077 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. С указанным решением ответчик Бородин С.А. не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей было постановлено решение на основании фальсифицированных доказательств, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. В судебном заседании ответчик Бородин С.А. заявленную жалобу поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Тимошенко В.А. в судебном заседании пояснил, что находит жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению. Представители ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ», Липатов А.Г., Липатов Г.А., в судебном заседании пояснили, что находят жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района подлежит отмене, по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что истец Водопьянова Н.А., ответчик Бородин С.А. являются собственниками соответственно, <адрес>, в <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами о государственной регистрации возникшего права собственности (л.д.30,31,101,102). ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца Водопьяновой Н.А. произошло затопление водой из <адрес> (акт осмотра, л.д.29), в результате повреждения соединения стояка и ответвления в <адрес>, принадлежащую Бородину С.А., в результате производимых ответчиком Бородиным С.А. работ (выкопировка из журнала учета заявок, л.д.156-158, пояснения свидетелей ТИА л.д.193-194, СДС, л.д.164-165, пояснения ответчика Бородина С.А. в судебном заседании). Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Бородина С.А., в удовлетворении иска к ООО «ВЖЭУ», Терехову Н.П. Однако, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении иска к ООО «ВЖЭУ», сославшись на отсутствие вины в их действиях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, за исключением случая, когда причинитель вреда докажет, что вред возник не по его вине. Мировым судом, и судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие заключенного договора управления (л.д.126-131), в соответствии с п.2.1.1 которого, обязанностью ООО «ВЖЭУ» является в том числе, содержание и техническое обслуживание общих коммуникаций, к каковым относится стояк холодного водоснабжения, ни контроль, ни замена стояка не были своевременно выполнены ООО «ВЖЭУ». Так же ООО «ВЖЭУ» не было проведено проверки обстоятельств аварии, не установлено, было ли повреждение на участке общих коммуникаций, или на участке, относящемся к коммуникациям собственника Бородина С.А. Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются пояснениями Липатова Г.А., Липатова А.Г., данными в судебном заседании, о том, что трубы стояка не менялись длительный период времени, пояснениями свидетеля ЩВС (л.д.163-164), о частичной замене стояка холодного водоснабжения в указанном подъезде, именно по этому стояку, между 4 и 5 этажами, в связи с тем, что он сгнил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ООО «ВЖЭУ» Липатова Г.А., Липатова А.Г. в судебном заседании, отзывом ООО «ВЖЭУ» на исковое заявление (л.д.120-121), планами инженерных сооружений (л.д.124-125). Доказательств, опровергающих указанные выше, суду не представлено. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Суд не принимает доводы Бородина С.А. о наличии фальсификации выкопировок из журнала заявок, в связи с тем, что записи в журнале заявок соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, а так же, выкопировки из журнала заверены судьей. Суд не принимает доводы представителей ООО «ВЖЭУ» об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу Водопьяновой Н.А., так как ими не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. Согласно положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, следовательно, Бородину С.А., ООО «ВЖЭУ» надлежало доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Водопьяновой Н.А., однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, они не представили. Таким образом, суд находит, что имеется солидарная вина ответчиков Бородина С.А., и ООО «ВЖЭУ» в причиненном Водопьяновой Н.А. ущербе. В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску отменить. Взыскать с Бородина С.А., ООО «ВЖЭУ» в солидарном порядке 7077 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей, В остальной части отказать Водопьяновой Н.А. в удовлетворении исковых требований. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Головкин А.Ю.