Дело №2-187-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касли ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.
при секретаре Клевцовой Н.А.
с участием представителя истца Шахова С.Н., действующего в интересах Чернушкина А.Г., по доверенности,
ответчика Гордеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.Н., действующего в интересах Чернушкина А.Г., по доверенности, к Гордееву А.А., о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шахов С.Н., действуя в интересах Чернушкина А.Г., по доверенности, обратился в суд с иском к Гордееву А.А., о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, и <адрес>, ответчик Гордеев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2101 государственный №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду «Дельта» двигавшемуся по главной дороге, под управлением Чернушкина А.Г., и допустил столкновение. В результате столкновения, Чернушкина А.Г. были причинены раны на внутренней поверхности левого коленного сустава, и закрытый перелом II плюсневой кости правой стопы, которые вызвали расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, и были квалифицированы по этому признаку, как вред здоровью средней тяжести. В качестве пассажира на мопеде под управлением Чернушкина А.Г. находилась его знакомая ИТВ, которой так же были причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
С полученными травмами в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном листе, вынужденно отсутствовал на работе, и потерял в заработной плате.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Чернушкина А.Г. мопед, приобретенный им в 2004 году, за 6000 рублей.
Таким образом, действиями ответчика Гордеева А.А. истцу Чернушкина А.Г. был причинен материальный ущерб от повреждения мопеда и потери в заработной плате, а так же моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.
Виновным в ДТП признан Гордеев А.А., который не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Гордеева А.А. в пользу Чернушкина А.Г. материальный ущерб в сумме 7862 рубля 89 копеек (из которых 6000 рублей – стоимость мопеда, 1862 рубля 89 копеек – потеря в заработной плате), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
В судебном заседании представитель истца Чернушкина А.Г. – Шахов С.Н., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном обьеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гордеев А.А., по существу дела пояснил, что действительно являлся участником ДТП, не обжаловал постановление ГИБДД в силу юридической неграмотности, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина, Чернушкин А.Г. так же был пьяным, когда управлял транспорнтым средством, заявленные требования признал частично, в сумме 1862 рубля 89 копеек, в остальной части заявленные требования не признал.
В судебное заседание не явился истец Чернушкин А.Г., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование своих требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, и <адрес>, ответчик Гордеев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2101 государственный №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду «Дельта» двигавшемуся по главной дороге, под управлением Чернушкина А.Г., и допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства – мопеда «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2101 гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), объяснением Гордеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), объяснением Чернушкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), объяснением ИТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Гордеев А.А. суду не представил, его довод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, опровергается медицинскими данными о поступлении Чернушкина А.Г. в больницу (справка, л.д.27), а так же данными последующего освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (акт, л.д.32-33), где отсутствует указание на нахождение Чернушкина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, и не принимается судом.
В результате столкновения, Чернушкина А.Г. были причинены раны на внутренней поверхности левого коленного сустава, и закрытый перелом II плюсневой кости правой стопы, которые вызвали расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, и были квалифицированы по этому признаку, как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения подтверждаются справкой о поступлении Чернушкина А.Г. в больницу (л.д.27), а так же данными медицинского освидетельствования Чернушкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33).
Чернушкин А.Г. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), за указанный период им недополучена заработная плата в сумме 1862 рубля 89 копеек, что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что его здоровью в результате ДТП был причинен вред средней тяжести, что само по себе свидетельствует о перенесении истцом физических страданий, однако, суду не представлено доказательств наступления каких-либо длительных последствий в результате причинения физических страданий, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных страданий истцом, его указание на переживания относительно пассажира, безосновательны, не основаны на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подлежащих учету судом при определении размера компенсации морального вреда, так же не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что в результате виновных противоправных действий Гордеева А.А., управлявшего транспортным средством с нарушением п.13.9 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чернушкина А.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 1862 рубля 89 копеек, и моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 10000 рублей.
Требование Чернушкина А.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба от повреждения мопеда в размере 6000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом истцу и его представителю указывалось на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих определение размера реального ущерба, причиненного имуществу истца – мопеду. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра транспортного средства – мопеда «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство, принадлежащее истцу Чернушкина А.Г., имело повреждения: передняя вилка, блок-фара передняя. О наличии иных повреждений не было указано. Доказательств, свидетельствующих о стоимости запасных частей, ремонта, истцом Чернушкиным А.Г. или его представителем, Шаховым С.Н., суду не представлено. Между тем, согласно утверждения истца и его представителя размер ущерба от повреждения мопеда составил 6000 рублей. Таким образом, суд усматривает, что истцом Чернушкиным А.Г. или его представителем Шаховым С.Н. не представлено доказательств, позволяющих определить реальный ущерб имуществу истца (ст.15 ГК РФ), а следовательно, требование о взыскании материального ущерба в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 474 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования в части:
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты>, в пользу Чернушкина А.Г., <данные изъяты>, 1862 (одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты>, в пользу Чернушкина А.Г., <данные изъяты>, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленного иска.
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты>, в пользу Чернушкина А.Г., <данные изъяты>, в возмещение оплаты услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, 474 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд <адрес>.
Судья Головкин А.Ю.
Решение вступило в законную силу.