Дело №2-248-2011          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Леоновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.И., действующего в интересах Комленкова В.И., по доверенности, к Улько А.С., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.И., действуя в интересах Комленкова В.И., по доверенности, обратился в суд с иском к Улько А.С., о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ответчика земельный участок, по договору купли-продажи, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, Улько А.С. указал ему место расположения земельного участка - слева от <адрес>, в <адрес>. На указанном Улько А.С. земельном участке истец Комленков В.И. произвел строительные работы стоимостью 206229 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец Комленков В.И. узнал, что земельный участок, на котором он начал строительство, имеет номер не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, и принадлежит на праве собственности третьему лицу. Комленков В.И. считает, что был введен в заблуждение Улько А.С., сообщившим недостоверную информацию о расположении принадлежащего ему объекта недвижимости. Согласно положений ст.1064 ГК РФ, по мнению Комленкова В.И., ответчик Улько А.С. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате его действий. На основании чего, просили суд взыскать с Улько А.С. в пользу Комленкова В.И. сумму причиненного материального ущерба -206229 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262 рубля 29 копеек, по оплате услуг оценщика - 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Усков А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание не явился истец Комленков В.И., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Улько А.С., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание не явился представитель ответчика адвокат Дубровская Н.Т., о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв по делу, на удовлетворении заявленного иска возражала.

Выслушав представителя истца Комленкова В.И. - Ускова А.И., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их отсутствие, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Улько А.С., действующий в качестве продавца, продал Комленкову В.И., действующему в качестве покупателя, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, за 130000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе и условие о предмете договора купли-продажи, позволяющее покупателю определить и индивидуализировать предмет договора.

При этом, в соответствии с п.5 договора, «продавец» передает, а «покупатель» принимает земельный участок без составления акта приема-передачи недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, касающиеся передачи земельного участка между сторонами договора купли-продажи, были определены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и по условиям данного договора, ответчик не передавал имущество фактически, между сторонами не составлялся акт приема-передачи, по которому бы ответчик передал истцу иной участок, не являющийся предметом договора купли-продажи, то есть истец принял на себя обязательство определить имущество, приобретенное им по договору, самостоятельно, а договор купли-продажи содержал все сведения, позволяющие это сделать.

Учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд находит, что в данном случае, истец не вправе возлагать на ответчика ответственность ошибку в предмете договора купли-продажи, и требовать возмещения расходов, связанных с указанной ошибкой, и осуществлением истцом строительства на не принадлежащем ему земельном участке.

Согласно положениям ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к убеждению об отсутствии вины ответчика Улько А.С. в причинении материального ущерба истцу Комленкову В.И.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Усков А.И., действующему по доверенности в интересах Комленкова В.И., в удовлетворении заявленного к Улько А.С. искового требования о взыскании материального ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу