ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г.Касли

Каслинский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич В.Н., действующего на основании доверенности в интересах Карманович А.А. к Шульгину А.Н. и Шульгиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашевич В.Н., действующий на основании доверенности в интересах Карманович А.А., обратился в суд с иском к Шульгину А.Н. и Шульгиной Г.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет материальный ущерб, <данные изъяты> суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля, <данные изъяты> услуги эксперта-техника, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на проезжей части 42 километр автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карманович А.А. и находящегося в его собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на оставленное без присмотра животное, принадлежащее ответчикам на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Сбитая после наезда корова была умерщвлена собственниками на месте ДТП через несколько минут после ДТП. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, возникший вред не является следствием умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. В добровольном порядке без каких-либо правовых оснований для отказа в возмещении ущерба ответчиками истцу отказано, с чем последний не согласен.

Истец Карманович А.А., представитель истца Нечаев К.С., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно Карманович А.А. пояснил, что в настоящее время автомашина им частично восстановлена. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя не была застрахована, так как, действие страхового полиса закончилось, в связи с этим он не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Карманович А.А. пояснил, что его машина является источником повышенной опасности, корова не является источником повышенной опасности, она является имуществом ответчиков. На данном участке дороги он двигался со скоростью около 92 км/ч, или больше, поскольку двигался с горки, с ближним светом фар. Его приослепила встречная автомашина, которая так же двигалась с ближним светом фар, получился такой промежуток, который он не контролировал, когда зрение восстановилось, он увидел по ходу движения двигавшихся по дороге коров непосредственно перед автомашиной, начал резкое торможение и повернул резко руль влево, но столкновения избежать не удалось. Видимость по ходу движения с ближним светом фар у него была 50 метров, увидеть корову ему помешал встречный автомобиль, который ослепил его светом фар. Представитель истца Нечаев К.С. пояснил, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и он считается не виновным.

Ответчики Шульгин А.Н., Шульгина Г.В., представитель ответчиков адвокат Ермаков Д.С., действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в обоснование возражений пояснили, что корова не является источником повышенной опасности, в связи с чем, вины ответчиков в причинении ущерба Карманович А.А. не имеется. Водитель Карманович А.А. двигался с превышением максимальной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Критерием выбора скорости в условиях недостаточной видимости является тормозной путь, который всегда должен быть меньше расстояния видимости по направлению движения. Кроме того, Карманович А.А. нарушил п.19.2 ПДД РФ согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и не меняя полосы движения снизить скорость до полной остановки, Карманович А.А. этого не сделал, водитель пересек линию разметки 1.1 которую категорически водителю пересекать запрещено.

Представитель истца Лукашевич В.Н. в судебное заседание не явился, истец Карманович А.А. не возражает на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Лукашевич В.Н..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования Лукашевич В.Н., действующего на основании доверенности в интересах Карманович А.А. заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Карманович А.А. управлял автомобилем марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге <данные изъяты> в районе 42 километра Каслинского района Челябинской области, совершил наезд на животное (корову), принадлежащую Шульгину А.Н. и Шульгиной Г.В.. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, была повреждена, животное получило повреждения, и была умерщвлена собственниками Шульгиными на месте дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства причинения автомашине технических повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства умерщвления коровы на месте ДТП не оспаривается истцом и подтверждается ответчиками.

Кроме того, судом установлено, что на данном участке автодороги автомобиль под управлением Карманович А.А. двигался со скоростью 100 км/ч с ближним светом фар, что подтверждается объяснениями Карманович А.А. данными непосредственно после происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные объяснения Карманович А.А., так как, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1, 25.2 и 25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Кроме того, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Карманович А.А. указал, что на встречу ему двигалась автомашина так же с включенным ближним светом фар, поравнявшим с которой он увидел, что с правой стороны по ходу движения с обочины выходят две коровы. В судебном заседании Карманович А.А. уточнил, что видимость в направлении движения при данных условиях - в темное время суток, с включенным ближним светом фар, составляла около 50 м., встречный автомобиль частично ослепил его. После того как зрение восстановилось через определенный промежуток времени он увидел идущих по дороге коров в непосредственной видимости от его автомашины, предпринял экстренное торможение и резко вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, с которой согласился Карманович А.А. и собственник животного Шульгин А.Н. столкновение с животным произошло посередине проезжей части дороги правой передней частью автомашины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманович А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного происшествия. Данное определение не обжаловано и не отменено, что не оспаривается истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ответе Каслинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и в ответе начальника ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Карамнович А.А. указано, что в действиях Шульгиной Г.В. отсутствует состав правонарушений, предусмотренных п.24.5 и 24.7 ПДД, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульгиной Г.В. не может быть начато в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, Карманович А.А. разъяснено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Автоэкспертным бюро ООО «ОРГТРАНС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного Автоэкспертным бюро <данные изъяты> суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За оказание услуг по составлению экспертного заключения, и определения величины утраты товарной стоимости автомашины представителем истца Лукашевич В.Н., действующим на основании доверенности оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, выданной Автоэкспертным бюро <данные изъяты> (л.д.43).

Суд приходит к убеждению, что водитель Карманович А.А. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Карманович А.А. двигался на данном участке дороги со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость 90 км/ч, заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде двигавшейся по встречной полосе движения автомашине со включенным ближним светом фар, он не снизил скорость, не учел дорожную ситуацию, повлекшую частичное его ослепление от света фар автомашины, двигавшейся во встречном направлении, в следствие чего, увидел идущую по проезжей части корову, в непосредственной близости от автомашины, которой управлял. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что животные выходили со второстепенной дороги, то есть с перекрестка, находились на одном уровне с полотном автодороги, в пределах видимости по направлению движения 50 метров, водитель при соблюдении скоростного режима и оценивая дорожную ситуацию мог предотвратить появление на дороге препятствия.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, водитель Карманович А.А. мог и должен был предвидеть ухудшение видимости по направлению движения от двигавшейся во встречном направлении автомашины и внезапное появление препятствия на дороги по ходу движения, вследствие примыкания второстепенной дороги. Однако, заранее не принял мер к снижению скорости автомобиля, продолжил движение, и только впоследствии, когда встречная автомашина проехала, и у него восстановилось зрение, он увидел животных и предпринял экстренные меры к торможению и изменению движения автомашины влево на полосу встречного движения, Карманович А.А. не оспаривает тот факт, что при этом он пересек сплошную линию разметки. Таким образом, возникновению материального ущерба Карманович А.А. содействовала грубая неосторожность самого водителя Карманович А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики Шульгин А.Н. и Шульгина Г.В. являются собственниками коровы, на которую совершил наезд водитель Карманович А.А.. Согласно пояснениям ответчиков корову они выгнали на выпас утром ДД.ММ.ГГГГ, вечером корова не пришла домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Г.В. искала корову в районе места выпаса и нашла ее непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает доводы истца Карманович А.А., представителя истца Нечаева К.С. о том, что корова является имуществом ответчиков, в связи с чем, владельцы коровы ответчики Шульгин А.Н. и Шульгина Г.В. должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Деятельность по содержанию домашних животных (в частности коровы) нельзя отнести к источнику повышенной опасности, так как домашние животные в достаточной степени подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).

Доказательств наличия в действиях (бездействии) Шульгина А.Н. и Шульгиной Г.В., являющихся собственниками коровы, вины в причинении имуществу Карманович А.А., как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу Карманович А.А., материалы дела не содержат. Истец Карманович А.А. в судебном заседании пояснил, что при видимости по ходу движения в 50 метров увидеть корову, находящуюся на дороге ему помешало то обстоятельство, что его ослепил встречный автомобиль.

Сама по себе противоправность действий (бездействия) Шульгина А.Н. и Шульгиной Г.В., выразившаяся в осуществлении им выпаса (выгула) коровы без сопровождения в нарушение Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Багарякского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области № 19 от 14 сентября 2010 года, без наличия в их действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда, не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом и представителем истца не доказана вина ответчиков в причинении ущерба Карманович А.А.,, так же не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, связанных с выпасом скота и перегоном скота в не отведенном для этого местах и происшедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что требования о возмещении ущерба, причиненного Карманович А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации -осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что представителю истца Лукашевич В.Н., действующему на основании доверенности в интересах Карманович А.А. отказано в иске к Шульгину А.Н. и Шульгиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукашевич В.Н., действующему на основании доверенности в интересах Карманович А.А. к Шульгину А.Н. и Шульгиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммарной дополнительной утраты товарного состояния автомобиля, услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Определением судебной коллегией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания лица, которому отказано в иске: отказать в иске Карманович А.А..