Дело №2-332-2011          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Хвалгиной Т.Н.,

с участием: истца Чайковской Е.А.,

ответчика Олюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Е.А. к Олюшиной Е.В., о признании договора займа расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Е.А. обратилась в суд с иском к Олюшиной Е.В., о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, расторгнутыми, ссылаясь на то, что указанные договоры были расторгнуты в соответствии с письмом Олюшиной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты по договору. Указанное письмо было обнаружено ею случайно, в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что по указанным договорам ей до настоящего времени насчитывают проценты несмотря на то, что договора расторгнуты, просит суд признать указанные договора расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чайковская Е.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Олюшина Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно, направляла ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указывала на расторжение договоров, однако, направление претензии было с целью соблюсти досудебный порядок, реакции со стороны Чайковской Е.А. на указанную претензию не последовало. Олюшина Е.В. продолжала считать договора действующими, и исходя из положений договоров, подала в ДД.ММ.ГГГГ года иск к Чайковской Е.А., к которому прикладывала указанную претензию. Судом ее исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, ответчик осуществлял исполнение судебного решения.

Выслушав истца Чайковскую Е.А., ответчика Олюшину Е.В., допросив свидетеля БВА, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае отсутствия соглашения сторон, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон, только по решению суда, при наличии существенных нарушений договора другой стороной.

На основании ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и основной договор. То есть в данном случае, соглашение о расторжении договора должно было быть совершено в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для рассмотрения заявленного требования по существу имеет юридическое значение наличие соглашения сторон о расторжении договора составленного в письменной форме, в виде одного документа, подписанного сторонами, или наличие существенных нарушений договора другой стороной, в данном случае, наличие существенных нарушений условий договора со стороны Олюшиной Е.В.

Истцом Чайковской Е.А., в обоснование заявленных требований представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в которой указано, что в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора, Олюшина Е.В. уведомляет Чайковскую Е.А. о расторжении договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данную претензию нельзя расценивать как соглашение, достигнутое сторонами о расторжении договора, в связи с тем, что отсутствовало волеизъявление Чайковской Е.А. на расторжение договоров. Так же отсутствует и решение суда, о расторжении оспариваемых договоров займа, в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о расторжении договоров займа, или о наличии судебного решения о расторжении договоров займа в одностороннем порядке, в нарушение положений ст.56-57 ГПК РФ, истцом Чайковской Е.А. не представлено.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны Олюшиной Е.В. существенных условий оспариваемых договоров займа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

По указанным договорам Олюшина Е.В. являлась займодавцем, и свое обязательство о передаче денежных средств Чайковской Е.А. в сумме 400000 рублей, и 300000 рублей, выполнила в полном объеме, что подтверждается решением Каслинского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым указанные суммы были взысканы в пользу Олюшиной Е.В.

Кроме того, Чайковская Е.А., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 814520 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя Олюшиной Е.В., осуществила выплату 138212 рублей 59 копеек. Указанное исполнительное производство было возбуждено во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Чайковской Е.А. в пользу Олюшиной Е.В. были взысканы денежные средства по оспариваемым договорам займа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, что Олюшиной Е.В. были нарушены существенные условия оспариваемых договоров займа.

Таким образом, истцом Чайковской Е.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о расторжении оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, либо о наличии судебного решения о расторжении указанных договоров займа по инициативе одной из сторон, либо о нарушении Олюшиной Е.В. существенных условий оспариваемых договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чайковской Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании расторгнутыми договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, заключенных с Олюшиной Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья     Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу