2-285-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Беленьковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.Г. к Муниципальному Учреждению «Гражданская защита Каслинского муниципального района « о взыскании единовременного денежного вознаграждения, установил: Зимин В.Г., обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению «Гражданская защита Каслинского муниципального района « о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере 79350 рублей. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном Учреждении «Гражданская защита Каслинского муниципального района « водолазом. Время пребывания под водой учитывалось в личной книжке водолаза. За время пребывания под водой за период работы до ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение им получено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного денежного вознаграждения не была произведена с момента возникновения права на его получение и не включена в окончательный расчет при увольнении. В последствии Зимин В.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая, что ответчик обещал произвести выплату, поэтому своевременно не обратился в суд. В судебном заседании Зимин В.Г. и его представитель Сердюк О.С., действующая по заявлению истца, требования поддержали, уменьшив сумму единовременного денежного вознаграждения. Просили восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что указанная сумма была включена в окончательный расчет, о чем свидетельствует приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера учреждения. Кроме того истец не знал о сумме окончательного расчета, поскольку не выдавался документ о сумме окончательного расчета. Представитель ответчика Карамышева С.А., действующий по доверенности, с иском не согласилась. Считает, что срок для обращения в суд с иском пропущен без уважительных причин, поскольку указанное единовременное денежное вознаграждение не включалось в окончательный расчет, истец об этом знал. Не оспаривает, что право на получение единовременного денежного вознаграждения возникло у истца еще в 2008 году в размере 37245 рублей, но из-за отсутствия денежных средств не начислялось и не выплачивалось. В прокуратуру истец обратился так же за сроком, предусмотренным трудовым кодексом. Письма, направленные ответчиком в администрацию, свидетельствуют о запрашиваемой сумме, но не начисленной в окончательный расчет. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей И.К.Э., З.Е.А., исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что Зимин В.Г. работал в Муниципальном Учреждении «Гражданская защита Каслинского муниципального района « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матроса-спасателя, водолаза. За время пребывания под водой более 1000 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Зимину В.Г. была произведена выплата денежного единовременного вознаграждения. За пребывание под водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимину В.Г. выплата денежного единовременного вознаграждения не была произведена. Согласно части 1 статья 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены. Из смысла вышеназванной статьи следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам( кроме споров об увольнении) с момента, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Судом установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, о том, что единовременное денежное вознаграждение за пребывание под водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислено и не выплачено Зимину В.Г., было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако он никаких мер не принимал для защиты нарушенного права и в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При получении окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ истец так же знал, что указанная сумма ему не начислена в окончательный расчет. Срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня прекращения трудовых отношений с работодателем. Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что указанная сумма была начислена в окончательный расчет, противоречит собранным доказательствам : в исковом заявлении, подписанном истцом, указано, что в окончательный расчет единовременное денежное вознаграждение не включено; письмом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ; расходными кассовыми ордерами о получении истцом окончательного расчета; ответом прокуратуры на имя Зимина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями истца и его представителя в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом заявлен спор по взысканию не начисленному и не выплаченному единовременному денежному вознаграждению, а не по взысканию начисленной и не выплаченной ко дню увольнения заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.К.Э., З.Е.А., которые не противоречат собранным доказательствам по делу. Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании с ответчика не начисленного и не выплаченного единовременного вознаграждения за пребывание под водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. На основании изложенного, суд отказывает Зимину В. Г. в восстановления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного суд отказывает Зимину В.Г. в удовлетворении требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Зимину В.Г. в восстановлении срока для обращения в суд с иском к Муниципальному Учреждению »«Гражданская защита Каслинского муниципального района» о взыскании единовременного денежного вознаграждения. Отказать Зимину В.Г. в удовлетворении иска к Муниципальному Учреждению «Гражданская защита Каслинского муниципального района» о взыскании единовременного денежного вознаграждения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10-ти дней, после изготовления решения суда в окончательном виде, через Каслинский городской суд. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу.