Дело №2-204-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Хвалгиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой С.В. к Семиной Л.Н., о взыскании аванса, встречному иску Семиной Л.Н. к Антроповой С.В., о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Антропова С.В., обратилась в суд с иском к Семиной Л.Н., о взыскании аванса, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года, достигла с ответчиком договоренность о покупке дома, по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ей было передано ответчику в качестве аванса 200000 (двести тысяч) рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, истец Антропова С.В. отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть ей деньги. Ответчик Семина Л.Н. отказалась возвращать аванс, ссылаясь на то, что денежные средства потратила. На основании чего, просили суд взыскать с ответчика Семиной Л.Н. в пользу истца Антроповой С.В. сумму аванса в размере 200000 (двести тысяч) рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Скобкарева Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Семиной Л.Н. в пользу истца Антроповой С.В. сумму аванса в размере 200000 (двести тысяч) рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а кроме того, ссылаясь на то, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, то есть денежным обязательством, к указанным правоотношениям может быть применена ст.395 ГК РФ, и со стороны, необоснованно уклоняющейся от исполнения денежного обязательства, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента телефонного звонка истца ответчику. На основании чего, просила суд взыскать с Семиной Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, со дня вынесения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик Семина Л.Н., представитель ответчика адвокат Резцов С.М., заявленные требования не признали, обратились в суд со встречным исковым требованием о понуждении Антроповой С.В. к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, закрепленная в виде расписки, о продаже дома, за оговоренную цену и на условиях, передача аванса Антроповой С.В. свидетельствует о том, что она начала исполнять договор купли-продажи, а следовательно, имеются основания для понуждения Антроповой С.В. к заключению договора купли-продажи. На основании изложенного, просили суд понудить Антропову С.В. к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Выслушав представителя Антроповой С.В. – Скобкареву Н.В., Семину Л.Н., представителя Семиной Л.Н. – адвоката Резцова С.М., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Антроповой С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречное исковое заявление Семиной Л.Н., суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антропова С.В. передала Семиной Л.Н. денежные средства в размере 200000 рублей, предполагая, что указанная сумма является авансом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем стороны составили расписку (л.д.8-9).

Между тем, указанная расписка не может являться договором купли-продажи недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Ст.550 ГК РФ предусматривает обязательное требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в данном случае, Антроповой С.В., и Семиной Л.Н. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Кроме того в нарушение положений ст.554 ГК РФ, текст расписки не содержит указания на предмет договора (указано, что денежные средства переданы за дом по адресу: <адрес>, но не оговорена судьба земельного участка, или его части, на которой расположен дом, отсутствует указание на кадастровый номер, площадь дома и земельного участка, что не позволяет установить предмет договора); отсутствует указание на цену договора (требование ст.555 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно, у ответчика Семиной Л.Н. отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ей истцом Антроповой С.В..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в данном случае судом не установлено, так как отсутствует обязательство между сторонами, во исполнение которого могли быть переданы денежные средства.

Таким образом, денежные средства, в сумме 200000 рублей, переданные от Антроповой С.В. Семиной Л.Н., являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Антроповой С.В..

Сумму, переданную ей по расписке, Семина Л.Н. не оспаривала.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

Суд не принимает довод истца Антроповой С.В. и ее представителя Скобкаревой Н.В. о начале срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный период подтверждается только приложенными сведениями о проведенных телефонных переговорах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о содержании указанных переговоров. В судебном заседании ответчик Семина Л.Н. пояснила, что истец Антропова С.В. отказалась от заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же потребовала у нее возврата денежных средств. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего начало срока сведения о телефонных переговорах. Так как истцом Антроповой С.В. или ее представителем Скобкаревой Н.В. не представлено других доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчика, хотя суд рекомендовал сделать это, во исполнение ст.ст.56-57 ГПК РФ, суд находит, что исчислять период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.192 ГК РФ).

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет на день рассмотрения дела в суде 117 дней.

На день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования банковского процента в размере 8% годовых, утвержденная Указанием ЦБР от 25 февраля 2011г. N2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Суд считает возможным применить указанную ставку, как действовавшую наибольшее время в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет исходя из следующего расчета: (8% / 360 дней = 0,022% в день)*117 дней) * 200000 рублей) = 5148 рублей.

Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день исполнения обязательства, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать на будущий период с Семиной Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, исходя из размера 0,022% в день.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Семиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5251 рубль 48 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования Семиной Л.Н. к Антроповой С.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимого имущества, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как пояснили Семина Л.Н., и ее представитель адвокат Резцов С.М., они считают, что расписка, составленная Семиной Л.Н. свидетельствует о заключении между Семиной Л.Н. и Антроповой С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, а передача аванса свидетельствует о исполнении Антроповой С.В. указанного договора.

Между тем, указанная расписка, как было установлено ранее, не отвечает требованиям к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно, не является таковым.

Согласно ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, суд убежден, что указанная расписка не может быть расценена ни как основной, ни как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая диспозитивный принцип гражданского права, а так же ограниченный круг оснований, по которым покупатель может быть обязан заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Семиной Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антроповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Семиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антроповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из размера 0,022% в день.

Взыскать с Семиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антроповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Семиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антроповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 48 копеек.

В остальной части отказать Антроповой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска Семиной Л.Н. к Антроповой С.В., о понуждении к заключению договора купли-продажи, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в мотивированной форме, через Каслинский городской суд.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе, одновременно с подачей кассационной жалобы обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив взысканные с Семиной Л.Н. в пользу Антроповой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до 4533 руб.33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате государственной пошлины до 5180 руб.64 коп.

Решение вступило в законную силу.