Дело №2-274-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Леоновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Вишневогорский гороно-обогатительный комбинат», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что была привлечена к работе в выходные и праздничные дни, 03, 04, 05, 06, 09, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст.153 ТК РФ, ей не доплатили 2174 рубля 87 копеек. В качестве основания оплаты труда в указанном размере работодатель сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ее трудовых прав, ей были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 2174 рубля 87 копеек неполученной заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование работодателем ее денежными средствами по ст.236 ТК РФ, в размере 40 рублей 77 копеек.

До судебного заседания Гридина Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд по ранее изложенным основаниям, взыскать в ее пользу 2174 рубля 87 копеек недополученной заработной платы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, остальные требования не поддержала.

В судебном заседании представители Гридиной Н.В. – Морозова Н.А., действующая от имени и в интересах Гридиной Н.В., на основании доверенности, поддержала исковые требования о взыскании в пользу Гридиной Н.В. неполученной заработной платы в сумме 2174 рубля 87 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала. Представители истца Гридиной Н.В. – Емельянов В.М., Мещерякова Л.С., действующие на основании заявлений Гридиной Н.В., поддержали Морозову Н.А.

Представители ответчика ОАО «Вишневогорский ГОК» Давлетшин Г.Я., Вихарев А.С., заявленные исковые требования не признали в полном обьеме.

В судебное заседание не явилась истец Гридина Н.В., просила дело рассмотреть без нее, доверяет представителю Морозовой Н.А.

Выслушав представителей истца Гридиной Н.В. – Морозову Н.А., Емельянова В.М., Мещерякову Л.С., представителей ответчика ОАО «Вишневогорский ГОК» - Давлетшина Г.Я., Вихарева А.С., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Гридиной Н.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено судом, Гридина Н.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к работе в праздничные дни 3, 4, 5, 6, 9, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.112 ТК РФ, с учетом переноса выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанные дни являются нерабочими праздничными или выходными днями.

Согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было бухгалтерии ОАО «Вишневогорский ГОК» было приказано произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни, на основании табеля учета рабочего времени, по действующему положению об оплате труда, и в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как работники, в том числе и Гридина Н.В., были привлечены к выполнению работы в выходные и праздничные дни, был издан приказ №, регулирующий оплату труда в выходные и праздничные дни, в частности, определяющий, что для расчета часовой тарифной ставки, исходя из которой рассчитывается оплата в выходные и праздничные дни, применяется среднегодовая норма рабочего времени, а не количество рабочих часов в месяце, когда работник привлекался к выполнению работы в выходной и праздничный день. На основании указанного приказа Гридиной Н.В., за работу в выходные и праздничные дни, было начислено 5272 рубля 44 копейки, исходя из положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отзыв и пояснения представителей ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что положениями ст.153 ТК РФ не предусмотрено применение среднегодовой нормы рабочего времени, данное положение, оговоренное в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, изменяет систему оплаты труда работников ОАО «Вишневогорский ГОК».

Учитывая, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, влияет на размер заработной платы работников ОАО «Вишневогорский ГОК», содержит локальные нормы трудового права, суд находит, что он не может иметь обратной силы. В соответствии со ст.12 ТК РФ, Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на его применение к правоотношениям, возникшим до его издания, не содержится.

Таким образом, Гридиной Н.В. причитается заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в январе 2011 года, в соответствии с положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения об оплате труда действовавшего на предприятии, и положения о премировании, действовавшего на предприятии.

Количество отработанных Гридиной Н.В. часов, согласно табеля учета рабочего времени, составляет 168 часов, при установленной норме рабочего времени в январе 2011 года 120 часов.

Оклад составляет 9062 рубля, в соответствии с расчетными листками, трудовым договором.

Среднечасовая норма оплаты труда, для исчисления оплаты в выходные и праздничные дни составляет, таким образом, 75 рублей 51 копейка в час (9062 рубля / 120 часов).

Таким образом, учитывая, что Гридиной Н.В. отработано 48 часов сверх нормы рабочего времени, размер оплаты труда за выходные и праздничные дни составляет 7249 рублей 60 копеек ((48 часов * 75 рублей 51 копейка)*2). С учетом подлежащей выплате премии в январе 2011 года ( в размере 10% от начисленной суммы, то есть 724 рубля 95 копеек), сумма подлежавшая выплате Гридиной Н.В. за отработанные выходные и праздничные дни составляет 7972 рубля 56 копеек.

Фактически Гридиной Н.В. выплачено 5799 рублей 68 копеек, что подтверждается справкой бухгалтерии ОАО «Вишневогорский ГОК», расчетными листками, отзывом ОАО «Вишневогорский ГОК», и приложенной к нему справкой-расчетом.

Разница между фактически выплаченными денежными средствами и подлежащими выплате денежными средствами, недополученная Гридиной Н.В. составляет 2174 рубля 87 копеек.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные Гридиной Н.В., за работу в выходные и праздничные дни, в сумме 2174 рубля 87 копеек.

Учитывая, что нарушение трудовых прав работника, согласно ст.237 ТК РФ, причиняет работнику моральный вред, суд находит, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что до настоящего времени Гридиной Н.В. не возмещена недополученная заработная плата, спорные правоотношения потребовали обращения в суд, как указывает представитель истца Морозова Н.А., именно в результате нарушения прав работника, у Гридиной Н.В. обострилось хроническое заболевание.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что Гридина Н.В. отработала менее того времени, которое указано в табеле учета рабочего времени, по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов, представители ответчика ссылаются на записи в журнале охраны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Гридина Н.В. не выходила на работу. Между тем, в табеле учета рабочего времени, расчетных листках, указано количество отработанного времени – 168 часов, основанием для оплаты указаны именно данные табеля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает довод представителей ответчика об отсутствии морального вреда, причиненного истцу Гридиной Н.В. их действиями, по следующим основаниям.

Судом с определенностью установлено нарушение трудовых прав Гридиной Н.В., что уже само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суду представителем истца представлены обстоятельства, подлежащие учету при определении степени морального вреда, причиненного действиями ответчика, в частности, больничный лист, выписной эпикриз, другие материалы дела, свидетельствующие о наличии заболевания и его обострении в связи с трудовым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Гридиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 87 копеек, в возмещение недополученной заработной платы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Гридиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного работодателем работнику, в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае, если сторона пропустила по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы, такая сторона вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.