Дело №2-398-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Ю.А.,

с участием: ответчика Кочергиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал», к Кочергиной О.Н., Череповскому В.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Череповскому В.А., Кочергиной О.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, мотивируя тем, что между истцом и Кочергиной О.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, кузов №. Залоговая стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 211875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Кочергиной О.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, был продан Кочергиной О.Н. без согласования с Банком, в настоящее время принадлежит Череповскому В.А.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя ставится на его место, на что указано в ряде нормативно-правовых актов. На основании чего, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Череповскому В.А., определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости предмета залога. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание не явился ответчик Череповский В.А., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кочергина О.Н. пояснила, что заявленные исковые требования не признает, в настоящее время оплачивает денежные средства по исполнительному листу, из заработной платы, считает, что обращать взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, нет необходимости.

Выслушав ответчика Кочергину О.Н., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Кочергиной О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Кочергиной О.Н. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 277237 рублей 22 копейки, и государственная пошлина в сумме 4372 рубля 37 копеек, а всего 281609 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочергиной О.Н., а именно автомобиль марки ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова сине-черный; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости – 211875 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между ответчиком Кочергиной О.Н., с одной стороны, и ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк»), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 276494 рубля 95 копеек, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, и комиссии, предусмотренных договором. Однако ответчик Кочергина О.Н. не исполняет обязательства по кредиту, в силу чего, с нее были взысканы денежные средства в сумме 281609 рубль 59 копеек, и определен способ исполнения решения – путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Кочергина О.Н. подтвердила, что заключила договор купли-продажи транспортного средства с Череповскому В.А., и ему было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Банк о заключении указанного договора она в известность не ставила.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, или позволяющих поставить его под сомнение, суду не представлено.

В силу ст.32 Закона РФ «О залоге», п.1 ст.353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется, данные положения направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находятся в системной взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими залоговые отношения, в частности, со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором, и не вытекает из существа залогового обязательства, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, только с согласия залогодержателя.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Приведенные нормы закона не предусматривают необходимости признания договора купли-продажи заложенного имущества недействительным для обращения взыскания на это имущество, так как в силу закона на место первоначального залогодателя ставится новый собственник имущества. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе, и по мотиву незнания о том, что предмет договора купли-продажи является предметом залога, законом не предусмотрено.

Поскольку отчуждение заложенного автомобиля Кочергиной О.Н. произведено без согласия залогодержателя, условия договора о возвратности кредита были существенно нарушены Кочергиной О.Н., было принято судебное решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и обращении взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица Череповского В.А.

На основании решения была установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля, составившая 211875 рублей, суд находит возможным сохранить указанный размер первоначальной продажной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по исполнительному листу №, выданному Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Череповскому В.А. – автомобиль марки ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова сине-черный.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – 211875 (двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кочергиной О.Н., Череповского В.А., в пользу ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.