Дело № 2-15\2011 г.                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Т.Г.,

при секретаре Хвалгиной Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску ОАО «Страховая группа МСК» к Ошеву А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Норваткину И.И., конкурсному управляющему Шишко М.И. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Ошеву А.В. о взыскании в порядке суброгации 313 914 руб. 00 коп., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ОАО «СГ МСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги «Волга» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ошева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гадельшина Р.Н.. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> установлены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ошева А.В.. В связи с выплатой страхователю страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

На основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Норваткин И.И..

На основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Шишко М.И..

Истец ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Норваткин И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Ошев А.В. работал у него по трудовому договору в качестве водителя. Для выполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом. Его автогражданская ответственность была застрахована Страховой компанией <данные изъяты> На основании приговора суда Ошев А.В. был признан виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Гадельшину Р.Н., не оспаривает. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Ошева А.В..

Ответчик Ошев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало.

Ответчик представитель РСА, ответчик конкурсный управляющий Шишко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав ответчика Норваткина И.И., исследовав все предоставленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Гадельшиным Р.Н. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 28).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги «Волга».

На основании приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ошев А.В., который управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с номерным знаком №, принадлежащем на праве собственности Норваткину И.И. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета состояния транспортного средства и груза, дорожных и метерологических условий при возникновении опасности для движения транспортного средства, скопление автомашин, выбрал неправильную дистанцию, заблаговременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, продолжил движение и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гадельшина Р.Н. (л.д. 43 - 44).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО «Магма», сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составила 433 914 руб. 00 коп. (л.д. 14 - 21).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веденияили праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Норваткину И.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Страховой компании «УРАЛРОС», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 124, 127).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой

деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №

№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» открыто конкурсное производство.

Согласно данному решению у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обществом ООО «Страховая

компания «УРАЛРОС» деятельности по страхованию.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ст. ст. 22 и ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленный законом порядке, возникающим из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражному суду.

Согласно абз.7 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве - это специальная подведомственность арбитражного суда.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что требование ОАО «СГ МСК» к РСА о взыскании убытков, исходя из его характера, субъектного состава не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.       

При разрешении требований истца о взыскании ущерба в размере 313 914 руб. 00 коп. суд учитывает, что виновным в ДТП являлся водитель Ошев А.В., который в момент аварии работал в качестве водителя у ИП Норваткина И.И. и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 131, 132).

Руководствуясь нормами ст.1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в сумме 313 914 руб. 00 коп. на ИП Норваткина И.И..

Доводы ответчика ИП Норваткина И.И. о том, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с Ошева А.В., не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).     

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Норваткина И.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет взыскания убытков, вызванных выплатой страхового возмещения 313 914 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 339 руб. 14 коп., всего 320 253 руб. 28 коп.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» в части к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, не допускается.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд Челябинской области.

           П\п Председательствующий судья: Удинцева Т.Г.

На данное решение подана кассационная жалоба.

Определением кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.