Дело №2-388-2011         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Хныревой С.Р., к Ивановой К.Н., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Хнырева С.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой К.Н., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик Иванова К.Н. работала у ПБОЮЛ Хныревой С.Р. продавцом непродовольственных товаров, в магазине №, находящемся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие недостачи в 19148 рублей 10 копеек. Иванова К.Н., написала обязательство о добровольном погашении возникшей недостачи в полном объеме, однако не исполнила до настоящего времени. Ущерб был частично возмещен Ивановой К.Н., и другим продавцом - Юлдыбаевой Н.Н., в связи с чем, на день рассмотрения дела в суде, истец просил суд взыскать с Ивановой К.Н. оставшуюся недостачу в сумме 8211 рублей, а так же государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ПБОЮЛ Хныревой С.Р. - Рудковских Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явилась ответчик Иванова К.Н., о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не извещала.

В соответствии со ст.233-237 ГПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Ивановой К.Н., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Рудковских Т.В., действующую в интересах ПБОЮЛ Хныревой С.Р., по доверенности, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, переданных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», устанавливает, в том числе, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, выполняющими обязанности продавца.

Судом установлено, что Иванова К.Н. была принята на работу к ПБОЮЛ Хныревой С.Р. в качестве продавца, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности, Иванова К.Н. достигла возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Содержание договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, заключение с Ивановой К.Н. договора о полной материальной ответственности было законным и правомерным.

Согласно акта документально - бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии, была выявлена недостача в сумме 19148 рублей 80 копеек. Порядок проведения ревизии, установленный действующим законодательством, не был нарушен (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11, акт документально - бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14-28).

Сумму ущерба, содержание акта ревизии, порядок проведения ревизии ответчиком Ивановой К.Н. не оспаривается, что подтверждается записями Ивановой К.Н. в акте ревизии, акте документально - бухгалтерской ревизии, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а так же объяснительной Ивановой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), обязательством Ивановой К.Н. возвратить сумму недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности и доказательств, свидетельствующих о недостаче, ложится на работника.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом не установлено, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо в связи с непринятием работодателем мер к сохранности имущества, вверенного работникам. Ответчик Иванова К.Н. в своей обьяснительной на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

По утверждению представителя истца Рудковских Т.В., частично недостача была покрыта Ивановой К.Н., непогашенной осталась сумма 8211 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 405 рублей 00 копеек (квитанция об оплате государственной пошлины, л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Хныревой С.Р., 8211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Ивановой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Хныревой С.Р., 405 (четыреста пять) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья     Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.