Дело №2-419-2011          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.Г.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Заикиной Е.С.

представителя истца Мазурина Ю.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика Долгих А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной И.С. к Открытому акционерному обществу «Молочный вкус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазурина И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Молочный вкус», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Молочный вкус» в качестве главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ ее назначили по совместительству исполнять обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако спустя небольшой промежуток времени, она написала заявление об отказе от увольнения по собственному желанию. Второе заявление у нее не приняли, и вынесли приказ об ее увольнении тем же числом. Увольнение считает незаконным, на основании чего, просила восстановить ее на работе, в должности главного экономиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор и соответствующие записи в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца Мазуриной И.С. - Мазурин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Молочный вкус» - Долгих А.Г. заявленные требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истец не обращалась с заявлением об отказе от увольнения по собственному желанию, ни по почте, ни в какую-либо службу предприятия, и была уволена на законных основаниях.

Выслушав представителя истца Мазурина Ю.Ю., представителя ответчика Долгих А.Г., допросив свидетелей С.Ю.И., Б.В.И., заслушав заключение прокурора Заикиной Е.С., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурина И.С. была принята на работу в ОАО «Молочный вкус» в качестве главного экономиста, постоянно, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В последующем, Мазурина И.С., с ДД.ММ.ГГГГ, была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на основании п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурина И.С. была уволена.

Между тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Мазурина И.С. обратилась с заявлением об отказе от увольнения по собственному желанию (л.д.7), которое у нее отказались принять, что подтверждается показаниями свидетелей Сафоновой Ю.В., Б.В.И., данными в судебном заседании. Указанные лица так же проставили отметки на указанном выше заявлении, о дате и времени его составления.

Помимо указанного заявления, Мазурина И.С. сделала отметку в приказе об увольнении (л.д.38), оригинал которого представлен ОАО «Молочный вкус», о том, что не согласна с приказом, так как заявление с отзывом подано ДД.ММ.ГГГГ (2 свидетеля имеется), продолжает работать.

Аналогично, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Мазуриной И.С. указано, что истец отказывается передавать документацию, в связи с отзывом заявления об увольнении.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении не содержит записи Мазуриной И.С. о том, с какого числа она просит расторгнуть с ней трудовой договор (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявление Мазуриной И.С. было отозвано в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, несмотря на это, работодателем был расторгнут трудовой договор с ней. Указанные действия работодателя нарушают порядок расторжения трудового договора, установленный ст.80 ТК РФ.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение Мазуриной И.С. по п.3 ст.77 ТК РФ, незаконным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, и восстанавливает Мазурину И.С. на работе в ОАО «Молочный вкус», в должности главного экономиста.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитывается исходя из фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующие событию, путем деления полученного дохода на количество дней, отработанных за указанный период, таким образом, мы получаем среднедневную заработную плату, в данном случае, составляющую 785 рублей 20 копеек (58104 рубля 80 копеек начисленной за предшествующие 4 месяца заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, делим на 74 фактически отработанных Мазуриной И.С. за этот же период дней, взятых по табелю учета ее рабочего времени за указанный период).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 рабочих дней при учете пятидневной рабочей недели, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 45561 рубль 60 копеек. Указанную сумму надлежит уменьшить на выплаченную при увольнении Мазуриной И.С. компенсацию за неиспользованный отпуск, составляющую 4512 рублей 97 копеек (по расчетному листку за июнь 2011 года, л.д.20). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 41028 рублей 63 копейки.

Суд не принимает довод представителя ответчика Долгих А.Г. о невозможности взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с банкротством предприятия - работодателя, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, являющейся нормативно-правовым актом прямого действия, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (п.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием разрешенных федеральным законодательством способов их разрешения.

Установленные в перечисленных статьях Конституции РФ права относятся к основным правам граждан, и в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут быть ограничены только федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях, указанных в той же ч.3 ст.55 Конституции РФ. Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относятся к тем целям, о которых говорится в ч.3 ст.55 Конституции РФ, таким образом, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может быть рассмотрено по существу в отношении работодателя - банкрота.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что были нарушены трудовые права Мазуриной И.С., в связи с чем, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда, который суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, оценивает в 1000 рублей. Указанные Мазуриной И.С. иные обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к убеждению о размере компенсации именно в таком размере.

Требование об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, и оформить с Мазуриной И.С. трудовой договор, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующих записей в трудовую книжку, и об отсутствии заключенного с ней трудового договора.

Между тем, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений, на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

На основании ст.102 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Молочный вкус» судебные расходы от оплаты которых истец был освобожден, в сумме 1630 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные Мазуриной И.С. требования в части.

Отменить приказ ОАО «Молочный вкус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Мазуриной И.С. по п.3 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Мазурину И.С. в ранее занимаемой должности главного экономиста ОАО «Молочный вкус».

Взыскать в пользу Мазуриной И.С. с ОАО «Молочный вкус», заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41028 (сорок одна тысяча двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Мазуриной И.С. с ОАО «Молочный вкус», компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части отказать Мазуриной И.С. в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.102 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Молочный вкус» судебные расходы от оплаты которых истец был освобожден, в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.

В части восстановления на работе, решение, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья      Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.