Дело №2-357-2011          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Хвалгиной Т.Н.,

с участием: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

истца Викуловой М.Н.

представителя ответчика Перескокова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой М.Н. к ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викулова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, о чем работодателем был составлен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приказа, работодатель указал, что истец Викулова М.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, а так же указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате доверия. Между тем, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по указанному приговору была с Викуловой М.Н. снята. Других конкретных причин, послуживших основанием для утраты доверия в приказе не указано. Ранее изданные работодателем приказы об отстранении истца Викуловой М.Н. от работы, в связи с проведением проверки, были отменены. Так же работодатель указал в приказе, что увольнение применено как дисциплинарное взыскание, однако, не указал, в чем заключается нарушение истцом трудовой дисциплины, а так же не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, истец Викулова М.Н. просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Викулову М.Н. дополнила свои исковые требования, заявив о взыскании в ее пользу, по тем же основаниям, компенсации морального вреда, в размере 150000 рублей, остальные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Перескоков А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что не признает заявленные требования в полном объеме, имелись основания для утраты доверия к Викуловой М.Н., с ней были не согласны работать в одной бригаде другие кассиры, когда решался вопрос о переводе на бригадную материальную ответственность, она была осуждена по приговору Каслинского городского суда Челябинской области, за совершение присвоения и растраты. По указанным основаниям, просил отказать истцу Викуловой М.Н. в удовлетворении иска.

Выслушав истца Викулову М.Н., представителя ответчика Перескокова А.Н., заслушав заключение прокурора Заикиной Е.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.87 ТК РФ, одним из случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Виновные действия могут быть совершены работником как при исполнении трудовых обязанностей, так и при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, и в том случае, если указанные действия не связаны с их работой. Указанная позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Викулова М.Н. работала в ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером-кассиром в кассу.

Указанная должность относится к должностям, непосредственно обслуживающим денежные ценности, на что указано в Приложении №1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а так же не оспаривается истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Викуловой М.Н. был расторгнут по основанию, установленному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. В качестве оснований увольнения в приказе указано на наличие вынесенного в отношении Викуловой М.Н. приговора по ч.4 ст.160 УК РФ, а так же на наличие обстоятельств, дающих основание для утраты доверия.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Перескокова А.Н., о наличии оснований для увольнения Викуловой М.Н., по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - недоверии со стороны кассиров к Викуловой М.Н., наличии у Викуловой М.Н. виновных действий, влекущих утрату к ней доверия, наличии у нее приговора по ч.4 ст.160 УК РФ, по следующим основаниям.

Как пояснила свидетель Кожевникова Г.Н., являющаяся главным бухгалтером ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, о наличии приговора по ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Викуловой М.Н. на предприятии было известно, так как исполнительный лист по приговору, поступил на исполнение в бухгалтерию СТО г.Касли, более года ко дню увольнения Викуловой М.Н.. Указанное обстоятельство так же подтверждается служебной запиской Кожевниковой Н.Г., имеющейся в материалах дела.

Недоведение главным бухгалтером Кожевниковой Н.Г. сведений о наличии у Викуловой М.Н. приговора по ч.4 ст.160 УК РФ, до руководителя предприятия, не может свидетельствовать о неосведомленности работодателя о наличии у Викуловой М.Н. приговора, так как главный бухгалтер Кожевникова Н.Г. являлась непосредственным руководителем Викуловой М.Н. и была осведомлена о наличии такого приговора.

Часть пятая ст.81 ТК РФ, предусматривает, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Кроме того, на день увольнения в отношении Викуловой М.Н. вынесено постановление о снятии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ей отменено условное осуждение по приговору Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается работодатель, и с нее снята судимость.

Таким образом, как основание увольнения наличие в отношении Викуловой М.Н. приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.160 УК РФ, не может быть учтено судом, так как с момента, как работодателю стало известно о наличии приговора, до даты увольнения, прошло более года, а указанный срок является в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ, пресекательным для увольнения по указанному основанию, на день увольнения, правовые последствия приговора в виде судимости, и наличия условного наказания были аннулированы постановлением суда о снятии судимости, вступившим в законную силу.

Помимо приговора, в обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли ссылается так же на наличие обстоятельств, дающих основание для утраты доверия. В тексте приказа указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.81, 193 ТК РФ, не конкретизированы.

При рассмотрении дела не были установлены виновные действия Викуловой М.Н., послужившие основанием для утраты доверия к ней. Результаты проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) выявили ряд нарушений в ведении документооборота и финансовой дисциплине предприятия, но вина в указанных нарушениях именно Викуловой М.Н. установлена не была.

С нее были затребованы объяснительные по вопросам, возникающим в ходе проверки, однако, не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми ей для дачи объяснений документами, о чем она просила, акт об отказе от дачи объяснительных так же не был составлен, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа об увольнении Викуловой М.Н.

В соответствии с положениями п.47 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Доводы о недоверии со стороны других работников предприятия не могут служить основанием для увольнения по основанию, установленном п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как сами по себе, не свидетельствуют о совершении Викуловой М.Н. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Их отказ заключить договор о коллективной (бригадной) ответственности, свидетельствует о их несогласии с изменением существенных условий труда, предложенным работодателем, но не подтверждает совершение Викуловой М.Н. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зубовой М.А., Буянковой Е.Г., Николаевой Е.Г.

Показания свидетеля Самолина А.С., о том, что его обсчитала работник кассы Викулова М.Н., не могут быть оценены судом, как основание для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Викуловой М.Н., в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде, не были соблюдены положения ст.193 ТК РФ, в частности, с Викуловой М.Н. не была затребована объяснительная по указанному случаю.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Викуловой М.Н. виновных действий по изъятию денежных средств из кассы, так как указанные недостачи, со слов свидетелей, были возмещены не Викуловой М.Н., а ими, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений Викуловой М.Н. в лог-файлы, так как помимо Викуловой М.Н. к терминалам, с которых было возможно внести указанные изменения, имели доступ другие лица, о чем свидетельствуют показания свидетеля Злоказова В.А.

Таким образом, наличие обстоятельств, дающих основание для утраты доверия Викуловой М.Н., не было подтверждено работодателем, и не может служить основанием для расторжения с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение Викуловой М.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, и восстанавливает Викулову М.Н. на работе в ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, в качестве бухгалтера - кассира.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитывается исходя из фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующие событию, путем деления полученного дохода на количество дней, отработанных за указанный период, таким образом, мы получаем среднедневную заработную плату, в данном случае, составляющую 806 рублей 75 копеек (139568 рублей 08 копеек начисленной за предшествующие 12 месяцев заработной платы, делим на 173 фактически отработанных Викуловой М.Н. за этот же период дней, взятых по табелю учета ее рабочего времени за указанный период).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 рабочий день при учете пятидневной рабочей недели, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 49211 рублей 86 копеек. Указанную сумму надлежит уменьшить на выплаченную при увольнении Викуловой М.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск, составляющую 7381 рубль 09 копеек (по расчетному листку за май 2011 года, л.д.28). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 41830 рублей 77 копеек.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что были нарушены трудовые права Викуловой М.Н., в связи с чем, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда, который суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, оценивает в 1000 рублей. Указанные Викуловой М.Н. обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к убеждению о размере компенсации именно в таком размере.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Перескокова А.Н., об отсутствии морального вреда. Само по себе нарушение трудовых прав работника, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, влечет взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

На основании ст.102 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли судебные расходы от оплаты которых истец был освобожден, в сумме 1654 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные Викуловой М.Н. требования в части.

Отменить приказ ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли №к от ДД.ММ.ГГГГ, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении Викуловой М.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Викулову М.Н. в ранее занимаемой должности бухгалтера - кассира ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли.

Взыскать в пользу Викуловой М.Н. с ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41830 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Викуловой М.Н. с ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части отказать Викуловой М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.102 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Челябинск-ЛАДА» СТО г.Касли судебные расходы от оплаты которых истец был освобожден, в сумме 1654 (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В части восстановления на работе, решение, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья      Головкин А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2011 года изменить.

Дополнить абзац третий резолютивной части указанного решения указанием на дату восстановления Викуловой М.Н. на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер заработной платы за дни вынужденного прогула, взысканной с открытого акционерного общества «Челябинск- Лада «СТО г.Касли в пользу Викуловой М.Н., с 41 830 руб.77 коп. до 32 238руб. 39 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества «Челябинск -Лада «СТО г.Касли, с 1654 руб. 92 коп. до 1367 руб. 15 коп., указав на ее взыскание с указанного лица в местный бюджет.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинск ЛАДА « СТО г.Касли - без удовлетворения.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу.