Дело №2-406-2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Ю.А.,

с участием: представителя истца адвоката Дубровской Н.Т.,

ответчика Кобелевой Ю.П.,

представителя третьего лица адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В., действующего по доверенности в интересах Орлова А.В., к Кобелевой Ю.П., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В., действуя в интересах Орлова А.В., по доверенности, обратился в суд с иском к Кобелевой Ю.П., о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что являлся собственником 1/2 доли земельного пая. ДД.ММ.ГГГГ, он выдал доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли, на имя Кобелевой Ю.П.. После чего, до настоящего времени, денег, причитающихся ему за продажу земельного участка, он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Кобелева Ю.П. продала принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю этого же земельного участка, принадлежащую Мохову А.И., за 125000 рублей З. Г.И. Мохову А.И. было передано 26000 рублей, а ему никаких денежных средств не передавали. На основании чего, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать причитающееся ему за принадлежавшую ему долю в сумме 62500 рублей, неосновательно сбереженное Кобелевой Ю.П., а так же расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2075 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что договор с Орловым А.В. относительно возмещения расходов на оформление сделки не заключался, каких-либо расписок он не выдавал.

В судебном заседании ответчик Кобелева Ю.П. заявленные требования не признала, пояснив, что работала в тот период времени на К. Л.В., и деньги от З. Г.И. получила К. Л.В., а не она. Действительно, Орлова А.В. она не видела, а Мохову передала деньги, в сумме около 25000 рублей, точную сумму она не помнит, и у него была взята расписка, что претензий он не имеет. Считает, что состояла в трудовых отношениях с К. Л.В., и именно последняя получила неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мохова А.И. - адвокат Кремешкова С.А., на удовлетворении заявленного иска не возражала, подтвердила, что Орлов А.В. и Мохов А.И. в равных долях являлись собственниками земельного участка, выдали доверенности Кобелевой Ю.П. на продажу от их имени участка в целом. Кобелева Ю.П. передала Мохову А.И. 26000 рублей за участок, относительно того, передавала ли она деньги Орлову А.В. - не в курсе.

Выслушав представителя истца Дубровскую Н.Т., ответчика Кобелеву Ю.П., представителя третьего лица Кремешкову С.А., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочий, основанных на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заключение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, прямо запрещено ч.3 ст.182 ГК РФ.

Судом установлено, что Орлову А.В. принадлежал на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 40779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м. на восток от <адрес>, поз.23, кадастровый № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнена запись регистрации №.

Указанный земельный участок в целом, был продан Кобелевой Ю.П., действующей в интересах Орлова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и в интересах Мохова А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), за 125000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), З. Г.И.

При этом, Кобелева Ю.П., указанная в преамбуле договора в качестве продавца, на основании п.3 договора, получила деньги по договору, в сумме 125000 рублей, до подписания договора.

В доверенности, выданной Орловым А.В., в том числе указано полномочие Кобелевой Ю.П. получать причитающиеся Орлову А.В. деньги по договорам купли-продажи, заключенным с указанной долей земельного участка.

В судебном заседании ответчик Кобелева Ю.П. в обоснование своих возражений сослалась на то обстоятельство, что являлась наемным работником, и участвовала в заключении сделок от имени работодателя, которому передавались деньги.

Суд не принимает доводы ответчика Кобелевой Ю.П., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование своих требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, исходя из представленных истцом доказательств, следует, что Кобелева Ю.П. участвовала в сделке, как физическое лицо, являлась представителем физических лиц Орлова А.В. и Мохова А.И. (доверенности, л.д.13-14, договор купли-продажи, л.д.8).

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом, суду не представлено, отсутствуют и основания ставить имеющиеся доказательства под сомнение.

Доказательств, свидетельствующих, что Орлову А.В. были переданы в полном объеме, или в части денежные средства, полученные Кобелевой Ю.П. по сделке, суду так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Кобелева Ю.П., являясь представителем Орлова А.В., в нарушение положений ч.3 ст.182 ГК РФ, совершила сделку от имени представляемого в своих интересах.

На основании ст.ст.1102-1105 ГК РФ, неосновательное обогащение, полученное (сбереженное) гражданином за счет другого лица, без законных оснований, подлежит возврату пострадавшему лицу.

Денежные средства, полученные за представляемое лицо его представителем, и сбереженные последним за счет представляемого лица, относятся к неосновательному обогащению, подлежащему возврату (не значатся в ст.1109 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что земельный участок в целом был продан за 125000 рублей, а Орлову А.В. являлся собственником 1/2 доли указанного участка, суд приходит к убеждению, что в его пользу с Кобелевой Ю.П. надлежит взыскать 62500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кобелевой Ю.П. так же надлежит взыскать в пользу истца Орлова А.В. государственную пошлину, в размере 2075 рублей, уплаченную при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобелевой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 62500 рублей, в возмещение неосновательного обогащения.

Взыскать с Кобелевой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2075 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья     Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу