2-302-11 ДД.ММ.ГГГГ г. Касли Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А. при секретаре Беленьковой Ж.В. с участием : представителя истца Троицкого В.В. - Багина А.Е., действующего по доверенности; представителя ответчика Нурмухаметова А.Р., - адвоката Дубровской Н.Т., действующей по ордеру, представителя ответчика администрации Каслинского муниципального района Кобелева Д.Н., действующего по доверенности; представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Матвеева С.П., действующего по доверенности; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина А.Е., действующего в интересах Троицкого В.В., по доверенности, к администрации Каслинского муниципального района, Нурмухаметову А.Р., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о признании Постановления главы Каслинского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным и отмены государственной регистрации аренды земельного участка, установил: Багин А. Е, действующий в интересах Троицкого В. В, по доверенности, обратился в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района, Нурмухаметову А.Р., о признании Постановления главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в г.Касли» по адресу: <адрес> № недействительным и отмене государственной регистрации аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что Троицкий В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году купил жилой дом по адресу <адрес> №. Документы были зарегистрированы в установленном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дом разобрали, денежных средств у истца на восстановление не хватило и дом разрушился окончательно. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил приватизировать земельный участок, но он оказался переданным в аренду ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Истец Троицкий В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Багин А. Е, действующий в интересах Троицкого В. В, по доверенности требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что действительно дома и каких либо построек с ДД.ММ.ГГГГ года на спорном земельном участке не существует. Истец проживает в городе <данные изъяты>; работает в <данные изъяты>; фактического использования земельного участка, после разборки дома, не было, но документы, что истец собственник дома, имеются. Ответчик Нурмухаметов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне. месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Нурмухаметова А.Р., адвокат Дубровская Н.Т., действующая по ордеру, с иском не согласилась, пояснив, что договор аренды заключен надлежащим образом, земельный участок был свободен от каких либо построек, никто не видел истца по данному адресу. Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Кобелев Д.Н. с иском не согласился, пояснив, что истец не был собственником земельного участка; он ранее имел жилой дом, который с ДД.ММ.ГГГГ года был разобран неизвестными лицами. Истец знал об этом, однако никаких мер для восстановления дома не принимал. Каких либо затрат не требовалось от истца для обращения с заявлением о продлении срока для работ по восстановлению жилого дома. Договор аренды заключен на земельный участок, который был свободным. В качестве соответчика судом был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района. Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Матвеев С.П. с иском не согласился, суду пояснил, что земельный участок в собственность, на момент заключения договора аренды, не передавался; сведений о том, что по данному адресу зарегистрирован жилой дом не было. По данному адресу выезжала комиссия, которая так же установила, что на земельном участке нет каких либо строений либо фундамента. Смежные собственники земельного участка также не ставили в известность, что было строение. Истец ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, не обращался с заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в собственность либо с заявлением о продлении срока для восстановления жилого дома. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( далее по тексту Управление Росреестра) в судебное заседание не явился. о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требования. Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения сооружения, если иное не установлено федеральным законодательством. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного( бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения сооружения от пожара в течении трех лет. исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе продлить этот срок. ( статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации ) Истец Троицкий В.В. являлся собственником жилого <адрес> согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. ( л.д. 7 ) В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дом оставался без присмотра и был разобран гражданами на дрова. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.( л.д. 5). Каких либо мер для восстановления разрушенного домовладения истцом не принималось, в результате дом и фундамент был окончательно разобран. Истец с заявлением о продлении срока для восстановления разрушенного строения в орган местного самоуправления не обращался. Данные обстоятельства представителем истца Багиным А.Е. не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению документов для размещения объектов капитального строительства, временных зданий и сооружений и размещения рекламы на территории Каслинского муниципального района было рассмотрено заявление Нурмухаметова А.Р. о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома у западной межи дома <адрес>.(л.д.67-69). Постановлением Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в г.Касли» были утверждены границы земельного у4частка площадью <данные изъяты> кв.м. у западной межи дома № и присвоен адрес <адрес>.(л.д.25). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Каслинского муниципального района земельный участок по адресу <адрес> был передан в аренду Нурмухаметову А.Р. под строительство жилого дома. (л.д.24) Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках. И когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Троицкий В.В. на момент передачи земельного участка в аренду не являлся собственником какого либо здания, сооружении или строения ввиду их фактического отсутствия. Доводы представителя истца Багина А.А. о том, что в связи с материальными трудностями истец не имел возможности восстановить дом, суд считает несостоятельными, поскольку подача заявления в орган местного самоуправления о продлении срока для восстановления строения не требовала материальных затрат. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду доказательств о том, что на спорном земельном участке находились какие –либо строения, с ДД.ММ.ГГГГ года по день передачи его в аренду, принадлежащие истцу либо истец обращался в муниципальный орган за продлением срока восстановления строений, истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Отказать Троицкому В.В. в иске к администрации Каслинского муниципального района, Нурмухаметову А.Р., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о признании постановления Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О передачи земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в г.Касли» недействительным и отмене государственной регистрации аренды земельного участка. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательном виде через Каслинский городской суд, Челябинской области. председательствующий судья: Решение вступило в законную силу.