Дело №2-520-2011          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Беленьковой Ж.В.,

с участием: представителя истцов Милютина И.В., Лебедева В.А. - Беляшовой А.В., действующей на основании доверенностей,

представителей ответчика - Матвеева С.П., Кобелева Д.Н., действующих на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хаятова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина И.В., Лебедева В.А., к Администрации Каслинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Милютин И.В., Лебедев В.А. обратились в суд с иском к Администрации Каслинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, о признании аукциона недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, был проведен открытый аукцион по продаже имущества, являющегося собственностью Каслинского муниципального района - нежилого здания (склад смешанный), общей площадью 592,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3466 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе железной дороги <адрес> (БАМ), в 770 м. на северо-запад от административного здания по <адрес>.

Аукцион, по мнению истца произведен с существенными нарушениями действующего законодательства, и подлежит признанию недействительными.

На основании чего, просили суд признать недействительным открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества: нежилого здания (склад смешанный), общей площадью 592,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3466 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе железной дороги <адрес> (БАМ), в 770 м. на северо-запад от административного здания по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Беляшова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика - Матвеев С.П., Кобелев Д.Н., возражали на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что хотя и имелись нарушения порядка проведения аукциона, эти нарушения не затронули прав и законных интересов участников аукциона, или третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаятов А.Р., на удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что считает проведенный аукцион законным, результаты не подлежащими отмене или изменению.

В судебное заседание не явились истец Милютин И.В., истец Лебедев В.А., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивают.

Выслушав представителя истцов Беляшову А.В., представителей ответчика Матвеева С.П., Кобелева Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц регулируется Федеральным Законом №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Основными принципами приватизации государственного и муниципального имущества являются принцип равенства прав покупателей государственного и муниципального имущества, и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (статья 2 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

На основании ч.3 ст.2 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Федерального закона предусматривает, что под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе опубликование информационных сообщений о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи.

Указанное информационное сообщение должно быть опубликовано в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте органа местного самоуправления не менее чем за тридцать дней до даты продажи имущества (ч.2 ст.15 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), и содержать в том числе наименование такого имущества и сведения, позволяющие индивидуализировать продаваемое имущество.

Помимо указанного Федерального Закона, порядок приватизации муниципального имущества Каслинского муниципального района определен в Положении о порядке проведения приватизации муниципального имущества Каслинского муниципального района, утвержденном решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-37), в котором так же указано на равенство покупателей муниципального имущества и на открытость деятельности органов местного самоуправления Каслинского муниципального района, как на основные принципы приватизации муниципального имущества (п.8 Порядка, л.д.33). Согласно п.20-22 Порядка (л.д.34), информационные сообщения о приватизации муниципального имущества подлежат обязательному опубликованию в газете «Красное знамя», не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, с обязательным указанием наименования имущества, и других индивидуализирующих данных (характеристика имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Красное знамя», являющейся официальным средством массовой информации Каслинского муниципального района, было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилое здание (склад смешанный), общей площадью 292 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 3466 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе железной дороги <адрес> (БАМ) в 770 м. на северо-запад от административного здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в той же газете «Красное знамя», было опубликовано извещение (л.д.53) о исправлении технической ошибки, указано, что по всему тексту извещения вместо: «общей площадью 292,8 кв.м.», правильно читать: «общей площадью 592,8 кв.м.».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении открытого аукциона по продаже нежилого здания (л.д.57), проведение аукциона состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 протокола, в качестве предмета торгов указано нежилое здание (склад смешанный), общей площадью 592,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3466 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе железной дороги <адрес> (БАМ) в 770 м. на северо-запад от административного здания по <адрес>.

Исходя из указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что как в информационном сообщении, так и в ходе проведения открытого аукциона, содержалась информация о предмете торгов - нежилое здание (склад смешанный), однако, нигде не было указания на земельный участок, площадью 3466 кв.м., расположенный по тому же адресу, как на предмет торгов, отсутствовали данные о его идентифицирующих признаках, в частности, указание на кадастровый номер земельного участка, адрес расположения земельного участка.

Между тем, земельный участок, в соответствии с исследованными доказательствами, является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждает, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Каслинский муниципальный район» на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При заключении договора купли-продажи по результатам торгов с Хаятовым А.Р., в качестве предмета торгов уже выступало нежилое здание (склад смешанный) и земельный участок площадью 3466 кв.м., что подтверждают представители ответчика и третье лицо Хаятов А.Р., в своих выступлениях в судебном заседании.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), информационное сообщение о продаже спорного нежилого здания в сети Интернет не публиковалось.

Указанная ситуация ставит в неравное положение покупателей муниципального имущества, и нарушает принцип открытости деятельности муниципального образования, так как лицам, не участвующим в аукционе, не могло быть достоверно известно о составе муниципального имущества, подлежащего приватизации, в частности, о том, что приватизации подлежит и нежилое здание и земельный участок, сведения в информационном сообщении, касающиеся площади нежилого здания, были изменены в части указания площади приватизируемого имущества (то есть были изменены его идентифицирующие признаки), однако, срок аукциона не был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, и с момента опубликования сообщения, с указанием соответствующих действительности идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества - нежилого здания, до дня продажи прошло менее 30 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, при проведении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, в отношении муниципального имущества - нежилого здания (смешанный склад) и земельного участка площадью 3466 кв.м., нарушил действующее законодательство.

Суд не принимает доводы представителей ответчика Матвеева С.П., Кобелева Д.Н. о том, что допущенные нарушения порядка проведения открытого аукциона являются незначительными, и не влияющими на права и законные интересы Милютина И.В., Лебедева В.А., по следующим основаниям.

Законом установлено право неограниченного круга лиц выступать приобретателями муниципального имущества. Указанному праву корреспондирует обязанность органа местного самоуправления соблюдать равенство прав покупателей, и действовать открыто, конкретизированная в обязанности органа местного самоуправления информировать установленным законом образом тот самый неограниченный круг лиц, о составе имущества, подлежащего приватизации, с указанием идентифицирующих признаков такого имущества, не менее чем за 30 дней до даты продажи, через средства массовой информации и через сеть Интернет. Как установлено судом, данная обязанность была нарушена при проведении аукциона, а следовательно были нарушены принцип равенства покупателей и открытости деятельности органа местного самоуправления, что нельзя расценивать как незначительные нарушения.

Кроме того, в нарушение положений ч.6 ст.18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, был установлен размер первоначального взноса в размере 20% от стоимости, тогда как указанными нормами определен предел 10%.

Суд не принимает доводы представителей ответчика Матвеева С.П., Кобелева Д.Н. о применении к регулированию размера первоначального взноса положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Указанное постановление не определяет предельных размеров первоначального взноса, тогда как в законе указанные пределы определены, а следовательно, продавец, в соответствии с пп. «б» п.3 Положения, вправе устанавливать размер задатка в пределах, установленных Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные Милютиным И.В., Лебедевым В.А. исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Милютина И.В., Лебедева В.А., в полном объеме.

Признать недействительным открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества: нежилое здание (склад смешанный), общей площадью 592,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3466 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе железной дороги <адрес> (БАМ) в 770 м. на северо-запад от административного здания по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.