Дело №2-573-2011       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Леоновой Г.И.,

с участием: помощника прокурора Каслинской городской прокуратуры Симерлина В.В.,

представителя истцов Шахмина А.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева С.А., Плотникова А.Б., к Жуковой С.Н., Жукову Б.В., Жуковой И.Б., Кривоклякиной З.М., о признании не приобретшими права пользования нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.А., Плотников А.Б. обратились в суд с иском к Жуковой С.Н. о признании не приобретшей права пользования нежилым помещением, обязании ответчика освободить нежилое помещение, снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя тем, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками и Жуковой С.Н. был заключен договор найма указанного помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора, ответчику было предложено освободить помещение, чего она не сделала. В настоящее время ответчик отказывается освободить помещение. На основании чего, просили суд удовлетворить заявленные ими требования.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жуков Б.В., Жукова И.Б., Кривоклякина З.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Григорьевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истцов Шахмин А.А. заявленные требования поддержал, по существу дела пояснил, что спорное помещение изначально являлось не жилым, его доверителями с Жуковой С.Н. был ошибочно заключен договор социального найма, тогда как надлежало заключить договор аренды, проживать и регистрироваться в нежилом помещении ответчики права не имели, на сегодняшний день, они только проживают в спорном нежилом помещении, но зарегистрированы по другим адресам, на основании чего, считает, что у ответчиков не возникло права пользования помещением, и их необходимо обязать освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчиков адвокат Пахтусова И.В., в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленного иска, указывая, что к данным правоотношениям следует применять положения о социальном найме, в связи с тем, что спорное помещение фактически является жилым, ответчики проживают в нем длительное время, были вселены предыдущим собственником, оплачивали коммунальные услуги, с ними был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцы признали, что спорное помещение является жилым. Кроме того, срок действия договора социального найма истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем, его необходимо считать пролонгированным на тех же условиях.

В судебное заседание не явились истцы Мамаев С.А., Плотников А.Б., ответчики Жукова С.Н., Жуков Б.В., Жукова И.Б., Кривоклякина З.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Григорьевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Челябинской области, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Шахмина А.А., представителя ответчиков адвоката Пахтусову И.В., заслушав заключение прокурора Симерлина В.В., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное помещение, площадью №., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Мамаеву С.А., Плотникову А.Б., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на имя Мамаева С.А., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на имя Плотникова А.Б.

Между Мамаевым С.А., и Плотниковым А.Б., с одной стороны, действующими как наймодатели, и Жуковой С.Н., с другой стороны, действующей как наниматель, был заключен договор найма жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора, л.д.13).

Указанный договор найма жилого помещения исполнялся сторонами, то есть спорное помещение использовалось Жуковой С.Н. для проживания, она оплачивала денежные средства по договору, что подтверждается квитанциями (л.д.91-96) за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом сам факт того, что спорное помещение не обладает статусом жилого, не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд при вынесении решения определяет правоотношения сторон, и нормы права, подлежащие применению, суд приходит к убеждению, что к правоотношениям сторон следует применять нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное помещение используется Жуковой С.Н., Жуковым Б.В., Жуковой И.Б., Кривоклякиной З.М., для проживания с 1999 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков адвоката Пахтусовой И.В., и отзывом Администрации Григорьевского сельского поселения (л.д.87), не было опровергнуто представленными в судебное заседание доказательствами.

Первоначально право собственности на спорное помещение возникло за ООО «<данные изъяты> на основании плана приватизации (л.д.59-62).

В последующем, при заключении договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», сведений о лицах, сохраняющих право пользования помещением № в <адрес>, в <адрес>, не было указано, отсутствовало указание на обременения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Так же отсутствовало указание на лиц, сохраняющих право пользования помещением при заключении договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» с Мамаевым С.А., Плотниковым А.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).

Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Вместе с тем, согласно общих положений, установленных ч.1 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, заключая договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова С.Н. выразила согласие на изменение условий договора найма жилого помещения.

Согласно уведомления (л.д.11), Жукова С.Н. была предупреждена о намерении наймодателей расторгнуть договор найма с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что срок действия договора найма жилого помещения между Мамаевым С.А., Плотниковым А.Б., с одной стороны, и Жуковой С.Н. с другой стороны, истек.

Журавлев Б.В., Журавлева И.Б., Кривоклякина З.М. не были включены в число лиц, проживающих совместно с нанимателем Жуковой С.Н., в порядке, установленном ст.677,679 ГК РФ, согласия на их вселение у наймодателей не было получено, а следовательно, они могут быть отнесены только к временным жильцам, которые не приобретают права пользования жилым помещением (ст.680 ГК РФ).

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что гражданин, право пользования жилым помещением которого истекло, или не возникло, подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчиков освободить спорное помещение.

Вместе с тем, Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г.), в ст.7 установил, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит, что снятие с регистрационного учета Жуковой С.Н., Жукова Б.В., Жуковой И.Б., Кривоклякиной З.М. по адресу расположения спорного жилого помещения, должно быть осуществлено органом регистрационного учета в силу закона, по вступлении настоящего решения суда в законную силу, а следовательно, спорных правоотношений в данном случае суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мамаева С.А., Плотникова А.Б. в части признания ответчиков утратившими право пользования помещением, и обязания освободить помещение.

Признать Жукову С.Н., Жукова Б.В., Жукову И.Б., Кривоклякину З.М., утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> площадью №

Обязать Жукову С.Н., Жукова Б.В., Жукову И.Б., Кривоклякину З.М., освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В остальной части отказать Мамаеву С.А., Плотникову А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья        Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.