Дело №2-459-2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Духовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина И.Ф. к Халудину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении невыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин И.Ф. обратился в суд с иском к Халудину А.Ю., о возмещении невыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство <данные изъяты> государственный № под управлением Лопаткиной Е.В., принадлежащий на праве собственности Лопаткину И.Ф., и транспортное средство <данные изъяты> государственный №, под управлением Халдина А.Ю., принадлежащий на праве собственности Халудину А.Ю.. Виновным в данном ДТП считают Халдина А.Ю.. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен имущественный вред, оцениваемый в размере № рублей № копейки. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Халдина А.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд непосредственно к виновнику ДТП за защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу № рублей № копейки в возмещение имущественного вреда, а так же судебные расходы в сумме № рубля № копеек, в том числе государственную пошлину в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на составление искового заявления в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля № копеек.

В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что по мнению сторон, имелась их вина в произошедшем ДТП, вызванная ненадлежащим надзором за состоянием дорожных знаков, так как по ходу движения автомобиля Халдина А.Ю. отсутствовал знак «уступите дорогу», что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание не явился истец Лопаткин И.Ф., его представитель Шаброва А.В., о времени и месте слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание не явился ответчик Халдин А.Ю., представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Духова Е.С. пояснила, что не признает заявленные требования, так как предписание о восстановлении дорожного знака было направлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, и исполнено своевременно.

Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Духову Е.С., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении по второстепенной дороге, автомобиль <данные изъяты> государственный №, под управлением Халдина А.Ю., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный № под управлением Лопаткиной Е.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Халдина А.Ю. нарушения п.10.1, 13.9 ПДД РФ, имеющему причинно-следственную связь с причинением ущерба имуществу Лопаткина И.Ф.

Суд не принимает довод представителя ответчика о наличии вины ООО «<данные изъяты>», а так же о правомерном поведении ответчика Халдина А.Ю. при проезде перекрестка, по следующим основаниям.

Согласно утверждению представителя ответчика Халдина А.Ю. - адвоката Кремешковой С.А., автомобиль под управлением Халдина А.Ю., двигался с правой стороны по отношению к автомобилю под управлением Лопаткиной Е.В., знак приоритета по направлению его движения отсутствовал, в связи с чем, он руководствовался п.13.11 ПДД РФ, о проезде равнозначных перекрестков.

Однако, в извещении о ДТП, составленном водителями совместно, в котором имеются подписи Лопаткиной Е.В., Халдина А.Ю., причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение Халдиным А.Ю. не выполнение требований знака приоритета. Подтверждено только отсутствие знака приоритета по направлению движения Халдина А.Ю., вместе с тем, знаки на других частях перекрестка имелись. Следовательно, о наличии знаков приоритета на перекрестке Халдин А.Ю. на момент ДТП был осведомлен.

ООО «<данные изъяты>» получило предписание о восстановлении знака ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах, возлагать вину на них безосновательно.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Лопаткина И.Ф. ответчик Халдин А.Ю. или его представитель адвокат Кремешкова С.А. не отрицали, сумму материального ущерба, установленную в отчете об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО8Исаковой И.Я., и составляющую № рублей № копейки, ответчик так же не оспаривает. У суда нет оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение, так как эксперт имеет соответствующий сертификат и профессиональную подготовку.

Таким образом, суд находит установленным, что Халдин А.Ю., нарушив требования п.10.1, 13.9 ПДД РФ, своими противоправными виновными действиями причинил автомобилю <данные изъяты> государственный № № под управлением Лопаткиной Е.В., принадлежащий на праве собственности Лопаткину И.Ф., прямой и действительный материальный ущерб на сумму № рублей № копейки. Иных, помимо исследованных, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчик Халдин А.Ю. суду не представил.

На основании ст.ст.96-98 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика Халдина А.Ю. в пользу истца Лопаткина И.Ф. судебных расходов в сумме № рублей, и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халдина А.Ю. в пользу Лопаткина И.Ф. № (<данные изъяты>) рублей № копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Халдина А.Ю. в пользу Лопаткина И.Ф. судебные расходы в сумме 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья     Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу