Дело №2-418-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Головкина А.Ю., При секретаре: Подкорытовой М.Г., С участием: прокурора Каслинской городской прокуратуры Заикиной Е.С., Ответчика Заколяпина В.Н., Представителя ответчика адвоката Пахтусовой И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколяпина И.Н. к Заколяпину В.Н., Заколяпиной Л.Н., о выселении без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Заколяпин И.Н. обратился в суд с иском к Заколяпину В.Н., Заколяпиной Л.Н., о выселении без предоставления другого жилого помещения, и снятии их с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, а ответчики, проживающие в нем, препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, не являясь при этом членами его семьи. В судебное заседание истец Заколяпин И.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик Заколяпин В.Н., представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В. возражали на удовлетворении заявленного иска, указывая, что ранее уже рассматривался судом спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, и судом было отказано в удовлетворении иска, они не препятствуют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом, несут бремя содержания имущества. В судебное заседание не явился ответчик Заколяпина Л.Н., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Выслушав ответчика Зколяпина В.Н., представителя ответчика - адвоката Пахтусову И.В., заслушав заключение прокурора Заикиной Е.С., полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, по следующим основаниям. Суд не принимает довод ответчика Зколяпина В.Н., и его представителя адвоката Пахтусовой И.В., относительно того, что ранее спор по тем же основаниям, между теми же лицами, о том же предмете, уже являлся предметом рассмотрения Каслинского городского суда Челябинской области, было вынесено решение от 04 мая 2007 года, по следующим основаниям. Каслинским городским судом Челябинской области, в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), уже было отказано в принятии настоящего искового заявления к производству суда, в связи с тем, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение по делу, вступившее в законную силу. Указанное определение Каслинского городского суда Челябинской области было обжаловано Заколяпиным И.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, где, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), было отменено, с указанием на то, что требования заявлены в настоящем иске по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству Каслинского городского суда, как самостоятельный иск, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в суд по новым основаниям, и подлежит рассмотрению по существу. Судом установлено, что Заколяпин И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Ответчики были вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и проживают до настоящего времени, что подтверждается Справкой Администрации Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», ч.1 ст.6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь ввиду, что часть 2 ст.6 ЖК РФ допускает применение жилищного законодательства к жилищным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и следовательно, права и обязанности субъектов этих правоотношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным Законом. Нормы части 4 ст.31 ЖК РФ о правах собственника спорного жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи, подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли после вступления в силу данного кодекса. В связи с этим, необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, и носят ли они длящийся характер. Если правоотношения сторон носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что хотя ответчики Заколяпин В.Н., Заколяпина Л.Н. и были вселены в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о их выселении возник в период действия ЖК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, к правоотношениям сторон следует применять в данном случае ЖК РФ. Применение норм ЖК РСФСР возможно только в случае, прямо указанном в законе. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по заявлению собственника на основании решения суда. Судом установлено, что Заколяпин И.Н. не проживает совместно с Зколяпиным В.Н., Заколяпиной Л.Н., не ведет совместного (общего) хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.22), решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Заколяпин И.Н. и ответчики Заколяпин В.Н., Заколяпина Л.Н. не являются членами одной семьи, общее хозяйство не вели. Ответчики препятствуют Заколяпину И.Н. владеть, пользоваться, и распоряжаться спорным жилым домом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), из которого следует, что на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ограничивают истца в возможности попасть в спорное жилое помещение. В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом Заколяпиным И.Н. и ответчиками Зколяпиным В.Н., Заколяпиной Л.Н. соглашения о пользовании ответчиками жилым помещением, суду не представлено. Так же не представлено сторонами и иных доказательств, подлежащих оценке и влияющих на существо правоотношений между сторонами. Те обстоятельства, что Заколяпин В.Н., Заколяпина Л.Н. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в помещении, производят его улучшения, не нарушают правил пользования жилым помещением, не свидетельствуют о невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений, по п.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ, по иску, заявленному собственником жилого помещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Заколяпина И.Н. о выселении Зколяпина В.Н., Заколяпиной Л.Н. без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г.), в ст.7 установил, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, суд находит, что снятие с регистрационного учета Зколяпина В.Н., Заколяпиной Л.Н., должно быть осуществлено органом регистрационного учета в силу закона, по вступлении настоящего решения суда в законную силу, а следовательно, спорных правоотношений в данном случае суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования снятии Зколяпина В.Н., Заколяпиной Л.Н. с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Заколяпина И.Н., частично. Выселить Зколяпина В.Н., 1961 года рождения, Заколяпину Л.Н., 1961 года рождения, из жилого <адрес>, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части отказать Заколяпину И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы. Председательствующий судья Головкин А.Ю. Решение вступило в законную силу.