Дело №2-655-2011         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Леоновой Г.И.,

с участием: прокурора Каслинской городской прокуратуры Симерлина В.В.,

истца Куликова В.Н.,

ответчика Макарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к Макарову Д.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к Макарову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Каслинским городским судом Челябинской области был вынесен приговор в отношении Макарова Д.Ю., по ч.4 ст.264 УК РФ, за то, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла потерпевшая Куликова Л.З. После вынесения приговора, истцом были понесены расходы на проведение поминальных обедов 6 месяцев и 1 год после смерти супруги, а так же установлен памятник и гранитные плитки на могилу. Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления. Указанные расходы в сумме составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куликов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макаров Д.Ю. пояснил, что иск не признает, расходы, связанные с погребением были взысканы с него, а кроме того, он добровольно передал Куликову ВН. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда.

Выслушав истца Куликова ВН., ответчика Макарова Д.Ю., заслушав заключение прокурора Симерлина В.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости поминальных обедов, по следующим основаниям.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Макаров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека - Куликовой Л.З.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП и виновность в ДТП Макарова Д.Ю. не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Как указано в ст.3 Федерального Закона РФ №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека, после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что управляя источником повышенной опасности - автомобилем, ответчик Макаров Д.Ю. причинил смерть потерпевшей Куликовой Л.З., при этом, материальный вред, причиненный смертью потерпевшей, связанный с ее погребением, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, подлежит возмещению лицу, понесшему расходы в связи с погребением потерпевшей - мужу Куликову ВН.

К расходам, связанным с погребением потерпевшей Куликовой Л.З. суд относит расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), так как указанные поминальные обеды являются обязательной частью православного обычая погребения.

Суд не принимает довод ответчика Макарова Д.Ю. о том, что он оплатил понесенные истцом расходы на погребение. При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и гражданский иск, при рассмотрении которого были учтены добровольно выплаченные ответчиком Макаровым Д.Ю. <данные изъяты> рублей. Расходы, являющиеся предметом рассматриваемого иска, были понесены истцом Куликовым В.Н. позднее.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве расходов, связанных с погребением Куликовой Л.З. затраты на установку памятника и плитку гранит гарбо в сумме <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), так как между датой погребения и осуществлением указанных расходов прошел достаточно длительный промежуток времени, они не относятся к погребению по православному обычаю, что, исходя из анализа ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.1094 ГК РФ в их совокупности, не позволяет указанные расходы отнести к расходам на погребение Куликовой Л.З..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Макарова Д.Ю. в пользу Куликова ВН. надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куликова ВН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Макарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куликова ВН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение расходов на составление иска <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Макарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета, государственную пошлину от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части отказать Куликову ВН. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья      Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.