2-237-11 ДД.ММ.ГГГГ г.Касли. Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А. при секретаре Бакаевой А.В., с участием: представителя истца: Саютинского В.М., действующего по доверенности, Тяло В.В., действующего по заявлению; ответчика Савиновой Т.В., и ее представителя адвоката Резцова С.М., действующего на основании ордера; представителя ответчика администрации Каслинского муниципального района Кобелева Д.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютинского В.М., действующего по доверенности в интересах Саютнского М.В. к Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., Каслинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения, администрации Каслинского муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ненормативного акта, исключении результатов данных государственного кадастра в отношении земельного участка, установлении границ смежных земельных участков, восстановлении срока исковой давности по требованию о восстановлении забора по границе смежного участка, установил: Саютинский В.М, действующий в интересах Саютинского М.В., по доверенности, обратился в суд к Савиновой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с иском : о признании Акта согласования и установления границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>. недействительным; об отмене решения территориального отдела № по Каслинскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П.; обязать Каслинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из государственного кадастра сведения в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П. в геодезических точках н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, установленных в результате межевых работ по землеустроительному делу №; определить смежную границу между участками расположенными по адресу <адрес>, и <адрес> соответствии с координатами точек: н1 -Х(687397,09), Y (2281040.20), н20 - Х(687377,71), Y (2281060.89), н19 - Х(687370,54), Y (2281055.89), н18 - Х(687365,66), Y (2281061.24), н17 - Х(687362,63), Y (2281065.03), н16 - Х(687367,41), Y (2281068.82), н15 - Х(687362,54), Y (2281075.71), установленных при межевании земельного участка расположенного по адресу <адрес>; обязать Савинову Т.В. восстановить забор по законным границам смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>. В обоснование иска Саютинский В.М.. действующий по доверенности в интересах Саютинского М.В., указал, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за №. Ему стало известно, что собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стала Белякова В.П. на основании Постановления главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года за №. Белякова В.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, наследником стала ответчица. Белякова В.П.. была недееспособной и за нее все документы оформляла ответчица. Согласование границ земельного участка с истцом произведена с нарушением действующего законодательства. На согласование назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение ДД.ММ.ГГГГ года то есть истец не мог прийти, так как узнал поздно. Акт согласования подписан недееспособной Беляковой В.П., что является нарушением. Считает, что Савиновой Т.В. был произведен захват земельного участка истца, в связи с чем был неверно сформирован земельный участок по адресу <адрес>. В последствии истец требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика администрацию Каслинского городского поселения, учитывая, что земли городского поселения и администрацию Каслинского муниципального района, поскольку они формировали земельный участок, а так же второго наследника Талалаеву Л.В. В судебное заседание истец Саютинский М.В., не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца Саютинский В.М., действующий в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности по требованию об обязании ответчиков Савиновой Т.В. и Талалаевой Л.В. восстановить забор, мотивируя тем, что срок истец пропустил по уважительной причине. Представитель истца Саютинский В.М., действующий в пределах предоставленных полномочий и представитель истца Тяло В.В, действующий по заявлению, требования поддержали ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец не знал о том, что ответчик формирует земельный участок. Они формировали свое межевое дело в ДД.ММ.ГГГГ году, но не довели до конца в связи с несогласованностью границ земельного участка со всеми смежными участками. В ДД.ММ.ГГГГ году провели межевание и установили, что идет частичное наложение земельных участков в указанных ими точках. Считают, что их межевание правильное, так как во всех документах, до межевания, указаны границы их земельного участка, кроме того это они разработали спорный земельный участок. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчикам выделен земельный участок «под домами индивидуальной жилой застройки», а истцу с целевым назначением- « для ведения личного подсобного хозяйства», что он и делает. Ответчик Савинова Т.В. и ее представитель адвокат Резцов С.М., с иском не согласились, суду пояснили, что спор по границам земельного участка идет давно с ДД.ММ.ГГГГ года. Забор снесен именно в тот период, так как он был ветхий и истец, вернее его отец, который выступает представителем истца, не хотел ремонтировать забор, мотивируя тем, что это сторона ответчиков и они должны сами его устанавливать. Срок для обращения с требование о восстановлении забора истек. Каких -либо захватов земельного участка не было, истец не подписывал согласование, своих документов не показывал. Истцу было направлено извещение о согласовании, однако он никаких мер для направления своих возражений не принял. Было время направить свое несогласие в администрацию, в кадастровую палату. Ранее много лет назад истцу было разрешено поставить стог сена на участке Беляковой В.П, но истец решил, что это их земля. Кроме того истец имеет возможность сформировать свой земельный участок исходя из имеющих земель за огородом. Представитель администрации Каслинского муниципального района Кобелев Д.Н., действующий по доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что земельный участок при <адрес> был сформирован согласно действующего законодательства, после предоставления межевого дела и кадастрового паспорта. В кадастровой палате никакого наложения земельный участков не было, так как истец не проводил межевания. Истец знал о межевании, получив уведомление на ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер не принял, не обратился к межевику, в кадастровую палату, администрацию. Истец знал о порядке межевания, так как сам в ДД.ММ.ГГГГ году занимался межеванием своего участка, но по каким -то причинам не довел до конца. В документах истца о праве собственности на землю нет каких либо точек, это расстояния и не более, его земельный участок на кадастровом учете не стоит. Ответчик Талалаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( далее по тексту Управление Росреестра) в судебное заседание не явился. о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно положений ст. 39 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными землепользователями. Оформляется согласование актом согласования границ земельного участка в соответствии со ст. 40 указанного Закона. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, место положения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие. подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Согласно ч.9 ст. 38 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления главы города Касли от ДД.ММ.ГГГГ года за №.. На основании указанного Постановления ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51-52). В свидетельстве о праве собственности имеется чертеж земельного участка без описания границ земельного участка, его право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Документов о том, что данный участок стоит на кадастровом учете истцом и его представителями суду не представлено. Представленный «Кадастровый план территории в кадастровом квартале» свидетельствует, что кадастровый план земельного участка истца отсутствует, в кадастровом плане территории указан только собственник и номер его правоустанавливающего документа. В представленных истцом межевых делах от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствует кадастровый номер земельного участка истца, кроме того в межевом деле истца от 2006 года указаны иные границы земельного участка, чем в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником земельного участка по адресу <адрес> <адрес> является Белякова В.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69), что подтверждается Постановлением главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О формировании земельного участка из земель населенных пунктов в г.Касли», свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.. Беляковой В.П. было проведено межевание участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.10). В кадастровом паспорте земельного участка указан чертеж земельного участка с указанием всех точек границ земельного участка - описанием границ земельного участка. Земельные участки являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу. Границы земельного участка по адресу <адрес> ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской. В акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика по адресу <адрес> внесена запись- границы земельного участка согласованы. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона « О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Доводы истца и его представителей о том, что с истцом не проводилось согласование смежной границы земельного участка по адресу <адрес> он не знал о собственнике смежного земельного участка, противоречат материалам дела и пояснениям участников судебного разбирательства. Судом установлено и не оспаривалось истцом и его представителями, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение о проведении межевания, однако в установленные законом сроки не обратился с заявлением о несогласии. Доводы о том, что приглашался на согласование на ДД.ММ.ГГГГ, а извещение получено позднее, суд считает несостоятельными, поскольку закон предусматривает возможность выразить свое несогласие. Согласно ст.17 Закона « О государственном кадастре недвижимости» датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости. Датой завершения кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93). Согласно сведений нотариуса после смерти Беляковой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками стали Савинова Т.В. и Талалаева Л.В.- ответчики по иску.(л.д.108). В соответствии со ст. 40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке. В целях разрешения спора и определения местоположения границ земельного участка, принадлежавшего на праве собственности истцу, в ходе судебного разбирательства были проведены замеры границ земельного участка истца, по результатам которых было установлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка истца с границами земельного участка указанного на чертежах в техническом паспорте жилого дома и чертежа в Свидетельстве о праве собственности на землю, на который ссылался истец и его представители. Местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В плане земельного участка по адресу <адрес>, указанном в Свидетельстве о праве собственности истца, не указаны точки координат. Фактически забор истца установлен на смежной границе с ответчиком не согласно плана земельного участка указанного в Свидетельстве о праве собственности на землю истца, а смещен на земельный участок ответчиков. Забор, согласно схемы земельного участка истца, должен примыкать к бане и продолжаться до середины бани и следующие точки границы смежного участка должны продолжаться от средины стены бани, а не от угла бани и не от забора. При проведении судом замеров истец и его представители, ответчик согласились со всеми замерами и с тем, что фактическая граница их земельного участка по границе с смежным земельным участком ответчиков не совпадает с планом их участка и сдвинута в сторону земельного участка ответчиков. Однако при составлении своего межевого плана истец границы земельного участка указывает исходя из фактического расположения установленного забора, в связи с чем и происходит наложение земельных участков в указанных точках. Доводы истца о захвате ответчиком части принадлежавшего ему земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку площадь земельного участка истца не уменьшилась. Доводы представителей истца, о том что ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который захватили ответчики, был переда им в пользовании, противоречат доказательствам представленным суду, поскольку решением исполнительного комитета Каслинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года за № был закреплен земельный участок дополнительно за домовладением по <адрес>, за огородом жилого дома и земельный участок составлял в тот период <данные изъяты> кв.м. (Л.д. 8, 76) Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.(ст.197 ГК). Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(ст.200 ГК РФ). В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный1 федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость ухода за членом семьи и т.п), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течении срока давности. Проверив и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с пропуском Саютинского М.В., срока на обращение в суд с иском по требованию о восстановлении забора по границе смежного участка, суд не находит уважительности пропуска срока. Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представители не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд с иском о восстановлении забора по границе смежного участка. Саютинский М.В., и его представители не представили, а суд не установил обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении забора по границе смежного участка. Все обстоятельства, на которые ссылается и его представители, свидетельствуют о том, что истец знал о том, что забор разобран Савиновой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд пришел к выводу, что начиная с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. В силу положений ч.3 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Отказать Саютнскому М.В. в иске к Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., Каслинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения, администрации Каслинского муниципального района о признании Акта согласования и установления границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>. недействительным; об отмене решения территориального отдела № по Каслинскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П.; об обязании Каслинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из государственного кадастра сведения в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П. в геодезических точках н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, установленных в результате межевых работ по землеустроительному делу №; определить смежную границу между участками расположенными по адресу <адрес>, и <адрес> соответствии с координатами точек: н1 -Х(687397,09), Y (2281040.20), н20 - Х(687377,71), Y (2281060.89), н19 - Х(687370,54), Y (2281055.89), н18 - Х(687365,66), Y (2281061.24), н17 - Х(687362,63), Y (2281065.03), н16 - Х(687367,41), Y (2281068.82), н15 - Х(687362,54), Y (2281075.71), установленных при межевании земельного участка расположенного по адресу <адрес>; обязать Савинову Т.В. восстановить забор по законным границам смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>. о восстановлении срока исковой давности по требованию о восстановлении забора по границе смежного участка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательном виде через Каслинский городской суд. Председательствующий судья: Подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.