Дело №        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием истца Зыряновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Молочный вкус», о взыскании заработной платы, компенсаций, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Молочный вкус», о взыскании заработной платы, компенсаций, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала на ОАО «Молочный вкус» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, до истечения срока предупреждения об увольнении, с ее согласия. В нарушение действующего трудового законодательства, ей не была выплачена компенсация за второй месяц трудоустройства в размере среднего заработка, компенсация за досрочное прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а кроме того, компенсация неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день за три года, не оплачены 2 рабочих дня, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, которые она вынуждена была отработать в связи с тем, что ей своевременно не выплатили отпускные. Так же истец считает, что ей причитается компенсация за выполнение рабочих функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она, в связи с невыплатой заработной платы в день увольнения, присутствовала на работе и выполняла рабочие функции. Кроме того, ей не был оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными нарушениями трудовых прав ей был причинен моральный вред, в связи с чем, она так же просила взыскать с работодателя в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зырянова Е.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ОАО «Молочный вкус», о времени и месте судебного заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили письменный отзыв.

Выслушав истца Зырянову Е.Л., допросив свидетеля Сафонову Ю.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зырянова Е.Л. работала в ОАО «Молочный вкус» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Зыряновой Е.Л. (л.д.52), приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). При приеме на работу с Зыряновой Е.Л. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

С ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.Л., на основании ее заявления, была переведена начальником отдела сбыта, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51).

С ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.Л., на основании ее заявления, была переведена <данные изъяты>, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), и приказом (распоряжением) №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Трудовые отношения между Зыряновой Е.Л. и ОАО «Молочный вкус» были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Основанием расторжения трудового договора указан п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, сокращение штата. При этом, согласно уведомления (л.д.20) Зырянова Е.Л. была предупреждена о расторжении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ, и дала согласие на прекращение трудовых отношений с ней, по тому же основанию, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменным согласием на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, при увольнении, Зырянова Е.Л. имела право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст.178, 180 ТК РФ, в том числе, на получение при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно справки о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), размер среднего заработка Зыряновой Е.Л. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Период, пропорционально которому надлежит исчислять компенсацию, предусмотренную ст.180 ТК РФ, составляет 28 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер указанной компенсации, таким образом, следует исчислять, разделив средний заработок Зыряновой Е.Л. за месяц, на количество рабочих дней в месяце, и умножив получившуюся сумму на количество рабочих дней в указанном периоде.

Согласно пояснений Зыряновой Е.Л., ей была выплачена компенсация, предусмотренная ст.178 ТК РФ, в размере среднего заработка за первый месяц трудоустройства, за второй месяц, указанная компенсация выплачена не была. Компенсация, предусмотренная ст.180 ТК РФ, не выплачена.

Бремя доказывания выплаты соответствующих компенсаций при увольнении, суд находит необходимым, согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой природы спора и положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на работодателя, так как именно у работодателя должны находиться доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком ОАО «Молочный вкус» не представлено, возражений по данному требованию не заявлено.

В соответствии со ст.119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

На основании Положения об отпусках работников ОАО «Молочный вкус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем предоставляется, в том числе, начальнику отдела сбыта, продолжительностью два дня, право на ненормированный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии с положениями ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Следовательно, продолжительность дополнительного отпуска не может составлять менее трех дней.

Таким образом, учитывая, что Зырянова Е.Л. работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней (3 дня за период работы в 2009 году, и 3 дня за период работы в 2010 году).

При увольнении, неиспользованный дополнительный отпуск может быть заменен денежной компенсацией (ст.127 ТК РФ).

Применительно настоящему случаю, расчет компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Частью 3 ст. 139 ТК РФ установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчетных листков (л.д.69-78), за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, Зыряновой Е.Л. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Довод ответчика о том, что Зырянова Е.Л. была лишена дополнительного отпуска в связи с совершением дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, компенсация за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, в пользу Зыряновой Е.Л. с ОАО «Молочный вкус» подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за второй месяц трудоустройства; а так же компенсация, предусмотренная ст.180 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленные о взыскании заработной платы и денежных компенсаций, связанных с увольнением, а так же в связи с оплатой больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Зыряновой Е.Л. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила Зырянова Е.Л., ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что в установленные Трудовым Кодексом РФ сроки отпускные не были ей выплачены работодателем, она продолжила работу, в связи с чем и просила взыскать в ее пользу заработную плату за указанный период. Иных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска в этой части, нет. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Сафоновой Ю.В., допрошенной в судебном заседании.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск является перерывом в работе, в течение которого за работником сохраняется место работы и средний заработок.

На основании ст.125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, дни отпуска, в течение которых работник был привлечен к работе, могут быть по его желанию предоставлены в иное время, или присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску за следующий период.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

Судом установлено, что Зырянову Е.В. для работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отзывал, она по своей инициативе, учитывая, что не получила отпускные, находилась на работе и выполняла трудовые функции.

Указанные дни являются, по сути, днями отпуска, оплаченными в установленном для оплаты отпуска порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заработная плата за указанные дни не подлежит взысканию, так как оплата указанного периода была произведена работодателем в форме отпускных.

Не подлежит удовлетворению и требование Зыряновой Е.Л. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с Зыряновой Е.Л. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о ее увольнении (л.д.38).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Молочный вкус» и Зыряновой Е.Л. не существовало трудовых отношений, а следовательно, и обязательство работодателя по выплате заработной платы было прекращено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу Зыряновой Е.Л. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению так же и требование Зыряновой Е.Л. о взыскании оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в ст.5 предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работнику, в период действия трудового договора, а так же в случае наступления страхового случая (заболевания) в течение 30 дней с даты увольнения.

Трудовой договор между ОАО «Молочный вкус» и Зыряновой Е.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай (заболевание) наступил ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист, л.д.24), то есть за пределами 30 дней с даты увольнения, а следовательно, оплате за счет работодателя не подлежит.

Кроме требований материального характера, Зырянова Е.Л. заявила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Судом установлено нарушение со стороны ОАО «Молочный вкус» трудовых прав работника Зыряновой Е.Л., в части выплаты причитающихся ей компенсаций, связанных с увольнением.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что у Зыряновой Е.Л. возникло право на получение компенсации морального вреда, который суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Молочный вкус» судебные расходы, от которых истец был освобожден при обращении с иском, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зыряновой Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Молочный вкус» частично.

Взыскать с ОАО «Молочный вкус» в пользу Зыряновой Е.Л. компенсацию, предусмотренную ст.178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за второй месяц трудоустройства; компенсацию, предусмотренную ст.180 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Молочный вкус» в пользу Зыряновой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Молочный вкус» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зыряновой Е.Л.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья                                  Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.