Дело №          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Леоновой Г.И.,

с участием: заявителя Клочковского В.Е.,

представителя органа, чьи действия обжалуются - Хрустов И.С., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочковского В.Е. на решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве Клочковского В.Е. на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Клочковский В.Е. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его призыве на военную службу, ссылаясь на то, что является учащимся четвертого курса «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» по виду «<данные изъяты>», указанное учебное заведение оканчивает весной 2012 года, в настоящее время готовится к написанию дипломной работы», в связи с чем, считает, что ему должны были предоставить отсрочку от призыва до окончания учебного заведения. Выполнять свой гражданский долг не отказывается. На основании чего, просил суд отменить решение о призыве его на военную службу в 2011 году.

В судебном заседании Клочковский В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что готов служить, но просит предоставить ему возможность закончить обучение.

В судебном заседании представитель Отдела военного комиссариата <адрес> Хрустов И.С. пояснил, что жалобу считает не обоснованной, так как Клочковскому В.Е. была предоставлена отсрочка в 2009 году, на день рассмотрения дела в суде, права на повторную отсрочку у него нет, он достиг возраста 20 лет, а следовательно, решение о призыве его на военную службу действительно, и не подлежит отмене.

Выслушав заявителя Клочковского В.Е., представителя органа, чье решение обжалуется - Христова И.С., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе обжаловать решение государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, которым затрагиваются его права и законные интересы.

Рассмотрение дел по жалобам на решения органов государственной власти, должностных лиц, относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, на которые, в том числе, распространяются положения ст.249 ГПК РФ, устанавливающей, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства собираются и предоставляются сторонами по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая указанные нормы в их совокупности, суд приходит к убеждению, что бремя доказывания законности, обоснованности принятого решения о призыве Клочковского В.Е. в ряды вооруженных сил РФ, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения, лежит на органе, действия которого обжалуются, а не на Клочковском В.Е.

Клочковский В.Е. в своем заявлении, и судебном заседании настаивал на том, что у него имеется право на предоставление ему отсрочки, связанной с окончанием обучения в учебном учреждении среднего профессионального образования.

Однако, представителем Отдела Военного комиссариата <адрес>, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения, и отсутствии у гражданина права на получение отсрочки от призыва в связи с обучением, а так же о том, что гражданином ранее было реализовано право на получение отсрочки.

Дата предоставления первоначальной отсрочки и ее основания имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу так же в связи с тем, что Федеральным законом от 6 июля 2006 г. N 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» установлено, что граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 января 2008 года, пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований. Согласно ранее действовавшего законодательства, отсрочка могла быть представлена до окончания учебного заведения среднего профессионального образования.

В качестве такого доказательства могла бы быть представлена надлежащим образом заверенная копия личного дела призывника, однако, несмотря на наличие указания на обязанность доказывания, лежащую на органе, действия которого обжалуются (л.д.1 - определение суда), таких доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств о истребовании указанных доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что органом, действия которого обжалуются, не доказаны обоснованность, законность, и обстоятельства, на основании которых было принято решение о призыве Клочковского В.Е. на военную службу.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, находит необходимым признать решение призывной комиссии о призыве в ряды вооруженных сил Клочковского В.Е. не законным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Клочковского В.Е., отменить решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве Клочковского В.Е. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.