РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № к Сорокину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сорокину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Кыштымского отделения № Сбербанка России Поповой М.Г. и Сорокиным А.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сорокин А.Н. получил «Доверительный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Обязательства по передаче денежных средств заемщику были выполнены банком. Ответчик в нарушение условий договора, не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. Задолженность составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе сумма неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании чего, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кузнецов М.В. увеличил размер исковых требований, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Сорокин А.Н., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ГК РФ, и ст.819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору, а так же наличие договора поручительства, оформленного в установленной законом форме.

Судом установлено, что между ответчиком Сорокиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Сорокину А.Н. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком Сорокиным А.Н. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Возвращение займа осуществляется Сорокиным А.Н. ненадлежащим образом, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), требованием о возврате сумм кредита (л.д.17).

В соответствии с п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик (в данном случае Сорокин А.Н.) уплачивает кредитору (в данном случае ОАО «Сбербанк России») неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что у Сорокина А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка.

Таким образом, суд находит требование о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Сорокина А.Н. обоснованным.

Согласно положений ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Длительное невнесение ответчиком платежей по кредитному договору, суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным А.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Сорокина А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом в размере 3999 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кыштымского отделения №, к Сорокину А.Н., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кыштымского отделения №, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка.

Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кыштымского отделения №, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кыштымского отделения № и Сорокиным А.Н..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья:                                            Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.