Дело №12-73/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Н., при секретаре Подкорытовой М.Г., с участием представителя лица, подавшего жалобу, Калугина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабиров Г.Р. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Кабиров Г.Р. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу виду того, что в судебном заседании не добыто доказательств отвечающих принципам достаточности достоверности допустимости и относимости; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением ст. 132 и ст. 135 Административного регламента; повестка, выданная на месте остановки, не может считаться надлежащим извещением, что явилось причиной его неявки в суд, официального документа из суда он не получал; ему не были выданы протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, следовательно эти документы изготовлены позже, а подписи в них подделаны. В судебное заседание явился представитель лица, подавшего жалобу, Калугин Д.Ю., заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабирова Р.Г. отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что при проведении освидетельствования Кабирова Д.Ю. на состояние опьянения не присутствовали понятые, освидетельствование было проведено с нарушением Административного регламента, бумажный носитель с результатами освидетельствования к акту освидетельствования не приобщен, сотрудники ГИБДД запугали его доверителя, не выдали ему копии процессуальных документов. Лицо, подавшее жалобу, Кабиров Г.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Представитель ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лица, подавшего жалобу, Кабирова Р.Г., представителя ГИБДД <адрес>. Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, Кабиров Г.Р., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Ш.Е.Д., суд приходит к следующему. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Кабирова Г.Р. возбуждено путем составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кабиров Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами. Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Кабирова Г.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Кабиров Г.Р. в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кабировым Г.Р. собственноручно произведена запись «согласен» (л.д.4); - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.6); - письменными объяснениями свидетеля П.Д.Ю,, полученным с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кабирова Г.Р. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков Кабиров Г.Р. не отрицал, пройти освидетельствование согласился на месте остановки, где и был установлен факт употребления спиртных напитков (л.д. 7); - объяснениями свидетеля Ш.Е.Д., полученным с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС П.Д.Ю, находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которым находился Кабиров Г.Р. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя их полости рта. В этой связи водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Факт употребления алкоголя Кабиров Г.Р. не отрицал, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Алкометр Кабиров Г.Р. продувал в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен, от подписания протоколов и акта не отказывался, расписался в них, никто подписи за Кабирова Г.Р. в процессуальные документы не вносил, копии всех документов ему были вручены, а также была вручена повестка о явке к мировому судье; - письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес> Ш.Е.Д. по существу правонарушения (л.д.8). Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, копии указанных протоколов вручались Кабирову Г.Р. под роспись. С протоколами он ознакомился, подписал их без замечаний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался им при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы, а доводы жалобы, о том, что подписи в протоколах подделаны, а сами протоколы составлены в иное время, Кабирову Г.Р. не вручены суд, явно надуманными. Показания свидетелей П.Д.Ю,, Ш.Е.Д. суд принимает в качестве доказательств вины Кабирова Г.Р., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Кабирова Г.Р. со стороны свидетелей не усматривается. П.Д.Ю,, Ш.Е.Д., являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пре дупреждению правонарушений с последующим составление протокола об ад министративном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинте ресовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Факт управления Кабировым Г.Р. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш.Е.О. о том, что Кабиров Г.Р. был выявлен при управлении автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписанным Кабировым Г.Р. без замечаний, из которого следует, что Кабиров Г.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Факт употребления Кабировым Г.Р. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования, было установлено состояние алкогольного опьянения у Кабирова Г.Р. Акт составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Кабировым Г.Р. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlcolmeterSD 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент освидетельствования Кабирова Р.Г. не истек. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, относительно совершаемого процессуального действия не высказывали. Кабиров Р.Г. с результатами освидетельствования также согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования, претензий по поводу использования прибора LionAlcolmeterSD 400 и одноразового мундштука к нему не предъявлял. В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные требования были исполнены, поскольку копия акта освидетельствования на состояние опьянения, Кабирову Р.Г. была вручена, что подтверждено его подписью, бумажный носитель с записью результатов исследования - распечатка данных программы «Статистика400» к материалам дела приобщен (л.д.6). Отсутствие на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), подписи Кабирова Р.Г. и понятых не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления мирового судьи. Доводы о том, что Кабирову Р.Г. не были представлены данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, суд находит противоречащим исследованным материалам дела, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения, что освидетельствование производилось с применением технического средства измерения LionAlcometerSD-400, имеющему заводской номер №, прошедшим последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выды хаемого воздуха, то показания алкометра 1,12 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Кабирова Г.Р.в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. К утверждениям о том, что факт употребления Кабировым Г.Р. алкоголя не подтвержден, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, избранной Кабировым Г.Р. с целью избежать административного наказания. Доводы жалобы о том, что не добыты доказательства отвечающие принципам достаточности, достоверности, допустимости и отностимости, а также нарушено право презумпции невиновности, предусмотренное ст. 49 Конституции РФ, суд находит не состоятельными. Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины в содеянном мотивирован, собранные доказа тельства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кабирова Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как видно из материалов дела Кабирову Г.Р. была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке на рассмотрение дела к мировому судье по адресу: <адрес>. В копии протокола об административном правонарушении, выданном на руки Кабирову Г.Р., так же содержатся сведения о необходимости явки правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к мировому судье. Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД повесткой, такое извещение является надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»). Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, не может быть принято во внимание, поскольку в названном выше Обзоре судебной практики дан положительный ответ на вопрос о том, можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом. С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабирова Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Кабирова Г.Р. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабиров Г.Р. оставить без изменения, а жалобу Кабирова Г.Р. оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: Ю.Н.Александрова