Дело №12-79/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Н., при секретаре Никишиной Е.Н., с участием лица, подавшего жалобу, Ахлюстина П.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахлюстина П.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахлюстин П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Ахлюстин П.С. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, так как оно вынесено незаконно, он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, тем самым были нарушены его законные права. Лицо, подавшее жалобу, Ахлюстин П.С. в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ехал с друзьями на автомобиле <данные изъяты>, за управлением автомобилем находился В.А.Л. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они все вышли из автомобиля. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что за управлением автомобилем находился он, потребовали предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение, однако пояснил, что он автомобилем не управлял. Находящиеся с ним лица, также пояснили, что он автомобилем не управлял. Водитель В.А.Л. в это время с места ушел, но куда, он сказать не может, так как сотрудники ГИБДД усадили его в патрульный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД в отношении него составили протоколы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования он был не согласен, что написал в акте, после чего его доставили в больницу, где провели медицинское освидетельствование, с результатами медицинского освидетельствования он был согласен. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с правонарушением он был не согласен. Дополнил, что постановление мирового судьи содержит неверные данные о годе его рождения и месте проживания. Представитель ОГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД <адрес> Выслушав лицо, подавшее жалобу, Ахлюстина П.С., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля К.С.С., суд приходит к следующему. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ахлюстина П.С. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Ахлюстину П.С. была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ахлюстин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами. Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Ахлюстина П.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут Ахлюстин П.С. на перекрестке улиц <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Ахлюстиным П.С. собственноручно произведена запись «выпил две рюмки перцовки Немиров» (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Ахлюстин П.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.8); - письменным рапортом инспектора ОБДПС <адрес> Г.С.В. по существу правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ахлюстина П.С. При разговоре с водителем Ахлюстиным П.С. он почувствовал запах алкоголя, предложил пройти Ахлюстину освидетельствование на состояние опьянения, тот освидетельствование прошел, но с результатами не согласился. В этой связи Ахлюстина он доставил в больницу, где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Ахлюстина П.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9); - рапортом по существу правонарушения (л.д.10); - письменными объяснениями свидетеля З.А.Ю., полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что работал в рейде в <адрес> совместно с ИДПС Г.С.В. В 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> инспектор Г. остановил автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Ахлюстина П.С., который предъявил водительское удостоверение. При разговоре из полости рта водителя Ахлюстина П.С. исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Водитель не согласился с результатами освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. По возвращении на место остановки автомобиля они обнаружили, что автомобиль отсутствует, установить принадлежность автомобиля возможным не представились, Ахлюстин П.С. пояснил, что автомобиль забрали его друзья (л.д.11); - объяснениями свидетеля К.С.С., данными в судебном заседании с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Ахлюстина П.С. Ахлюстин П.С. и находившиеся с ним двое молодых людей утверждали, что Ахлюстин автомобилем не управлял, при этом, где находится водитель автомобиля, пояснить не могли. На месте, кроме автомобиля ДПС, находился автомобиль <данные изъяты>, иных машин не было. На месте с протоколами он был ознакомлен, расписался в них без замечаний, был ли согласен Ахлюстин с результатами освидетельствования, в настоящее время не помнит. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, копии указанных протоколов вручались Ахлюстину П.С. под роспись. С протоколами он ознакомился, подписал их без замечаний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался им при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Показания свидетеля З.А.Ю. суд принимает в качестве доказательств вины Ахлюстина П.С., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Ахлюстина П.С. со стороны З.А.Ю. не усматривается. Свидетель З.А.Ю., являющийся сотрудником ДПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на установленном маршруте патрулирования. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пре дупреждению правонарушений с последующим составление протокола об ад министративном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинте ресовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Факт управления Ахлюстиным П.С. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ОБДПС З.А.Ю., рапортом инспектора ОБДПС Г.С.В., о том, что они лично наблюдали, что Ахлюстин П.С. управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписанным Ахлюстиным П.С. без замечаний, из которого следует, что Ахлюстин П.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Утверждения о том, что Ахлюстин П.С. подписал протоколы, не вникнув в их суть, полагая, что расписывается только за то, что у него установлено алкогольное опьянение, не могут быть приняты во внимание, поскольку он является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ГИБДД, знает о последствиях составления протоколов. Суду не представлено объективных доказательств того, что, будучи несогласным с тем, что он управлял транспортным средством, Ахлюстин П.С. не имел возможности указать на данное обстоятельство в протоколе. Несостоятельно утверждение Ахлюстина П.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ахлюстин П.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> извещением о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Этот же адрес как адрес проживания Ахлюстина П.С. указан в других материалах дела, а также в рассматриваемой жалобе. Поскольку по почтовым извещениям Ахлюстин П.С. не явился в отделение связи, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен на судебный участок. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии дока зательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адре сат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судеб ного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья признал явку Ахлюстина П.С. в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в установочной части содержит неверные данные о годе рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресе его проживания. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии вины Ахлюстина П.С. в содеянном, поскольку доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит изменению. Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахлюстина П.С. изменить, внести уточнения в биографические данные: Ахлюстина П.С. считать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Ахлюстина П.С. оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: Ю.Н.Александрова