РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Н., при секретаре Подкорытовой М.Г., с участием лица, подавшего жалобу, Ахтарьянова В.Н., защитника лица, подавшего жалобу, Х.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтарьянова В.Н. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахтарьянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Ахтарьянов В.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства. Постановление считает незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время судебное заседание не состоялось, дело рассмотрено в отсутствие его защитника. В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Ахтарьянов В.Н. явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет, Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, с 23 часов работал в такси, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №. В начале суток ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Когда он предъявил документы, то у него начали выяснять употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял. После чего его попросили подписать какие-то документы, что он и сделал. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что от него пахнет алкоголем, он продул прибор в присутствии понятых, но результаты ему не предъявили. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, копию протокола он получил. Место регистрации и фактического проживания в протоколе он не указывал, указанные сведения сотрудники ГИБДД переписали из его документов. После чего он вызвал своего напарника, который забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебное заседание к мировому судье, собственноручно написал в расписке адрес своего проживания, так как по адресу регистрации он не проживает, указал о несогласии с административным правонарушением, судебное заседание было отложено, о дате последующих судебных заседаний он извещен не был. В августе 2011 года от своего защитника узнал, что судебное разбирательство по его делу не состоялось, однако постановление по его делу мировой судья вынес. В судебное заседание явился защитник лица, подавшего жалобу, Х.Н.В., заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтарьянова В.Н. отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без исследования всех обстоятельств, документы, об истребовании которых он ходатайствовал, мировому судье представлены не были и последним не исследовались, при рассмотрении дела было нарушено право Ахтарьянова В.Н. на защиту, поскольку о дне и времени рассмотрения дела его доверитель не извещался, хотя лично указал мировому судье адрес проживания, а он, прибыв на участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ длительное время ожидал начала судебного заседания, которое в назначенное время не состоялось, он вынужден был по данному факту составить акт, после чего ушел с участка мирового судьи. О том, когда состоялось судебное заседание, ему не известно. Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Выслушав лицо, подавшее жалобу, Ахтарьянова В.Н., защитника лица, подавшего жалобу, Х.Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ахтарьянова В.Н. возбуждено путем составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ахтарьянов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством № регистрационный номер № на перекрестке улиц <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами. Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Ахтарьянова В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Ахтарьянов В.Н. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором Ахтарьяновым В.Н. собственноручно произведена запись «вчера выпил три стопки водки, поехал домой, претензий к ДПС не имею» (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахтарьяновым В.Н. собственноручно произведена запись «согласен» (л.д.4); - распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.6); - письменным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> И.И.Е. по существу правонарушения (л.д.7); - письменными объяснениями свидетеля Л.А.А., являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по плану работал в рейде в <адрес>. В 00 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> была остановлена автомашина № № под управлением Ахтарьянова В.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, в присутствии двух понятых продул прибор, который показал 0,09 мг/л, после чего в отношении Ахтарьянова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8). Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, копии указанных протоколов вручались Ахтарьянову В.Н. под роспись. С протоколами он ознакомился, подписал их без замечаний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался им при составлении протокола об административном правонарушении. Утверждения Ахтарьянова В.Н. о том, что он подписал протоколы до проведения освидетельствовании на состояние опьянения, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ахтарьянов В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ГИБДД, знает о последствиях составления протоколов. Повода для оговора Ахтарьянова В.Н. сотрудником ГИБДД И.И.Е., составлявши м протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обя занностей по выявлению и пре дупреждению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересова но в исходе дела. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Факт употребления Ахтарьяновым В.Н. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования, было установлено состояние алкогольного опьянения у Ахтарьянова В.Н. Акт составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ахтарьяновым В.Н. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlcolmeterSD 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - 072325 Д, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент освидетельствования Ахтарьянова В.Н. не истек. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, относительно совершаемого процессуального действия не высказывали. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выды хаемого воздуха, то показания алкометра 0,09 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Ахтарьянова В.Н.в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. К утверждениям Ахтарьянова В.Н. о том, что факт употребления им алкоголя не подтвержден, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, избранной Ахтарьяновым В.Н. с целью избежать административного наказания. Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины в содеянном мотивирован, собранные доказа тельства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Доводы защитника Х.Н.В. о нарушении требований закона, в связи с тем, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела как понятых, истребовании видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД, инструкции по эксплуатации и свидетельства о поверке алкотестра, однако такие материалы представлены не были и судом не исследовались, суд находит не состоятельными. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ахтарьянов В.Н. и его защитник Х.Н.В. принимали участие в судебном заседании, ими заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств. Указанные ходатайства рассмотрены, рассмотрение дела отложено, о чем мировым судьей вынесено определение (л.д.15). Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетели не явились, запрос о предоставлении видеозаписи, документов на аппарат LionAlcolmeterSD 400 не был исполнен, а представленные в дело доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по существу без истребованных по ходатайству защитника Х.Н.В. вышеназванных копий документов и в отсутствие не явившихся свидетелей. Несостоятельно утверждение о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Ахтарьянова В.Н. и его защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес регистрации Ахтарьянова В.Н. Перечисленные процессуальные документы составлялись в присутствии Ахтарьянова В.Н., он с указанными документами ознакомлен, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи. Указанным Ахтарьяновым В.Н. местом жительства, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, является место его регистрации, <адрес>. Заявление Ахтарьянова В.Н. (л.д.14), на которое ссылается лицо, подавшее жалобу, и его защитник, действительно содержит сведения об ином адресе проживания Ахтарьянова В.Н., однако не содержит ходатайств о направлении почтовой корреспонденции именно по адресу: <адрес>, не представлено суду и документов, о том, что Ахтарьянов В.Н. зарегистрирован по данному адресу, как по месту временного пребывания. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ахтарьянов В.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Поскольку за почтовым извещением Ахтарьянов В.Н. не явился в отделение связи, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен на судебный участок. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии дока зательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адре сат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судеб ного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья признал явку Ахтарьянова В.Н. в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы Ахтарьянова В.Н. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, суд приходит к следующему. В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, мировым судьей к участию в деле был допущен защитник Х.Н.В., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности. О рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ защитник Х.Н.В. был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.29). Судебное заседание было перенесено на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью мирового судьи в ином судебном заседании, что не отрицает и сам защитник, которому было предложено ожидать начала судебного заседания. Однако до рассмотрения дела по существу до окончания рабочего дня защитник Х.Н.В. участок мирового судьи покинул, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день в связи с его занятостью, от него не поступило. Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении защитника Х.Н.В. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. Факт того, что защитник не воспользовался правом участия в судебном заседании, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, нарушения права на защиту не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Ахтарьянова В.Н. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахтарьянова В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Ахтарьянова В.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: Ю.Н.Александрова