РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли             ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Павловой Н.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Хорошенина О.В.

представителя лица, подавшего жалобу, Х.Н.В.,

представителя ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ш.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошенина О.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорошенин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением Хорошенин О.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, вследствие чего он был лишен права на защиту, возможности известить о дате и времени и вызвать в судебное заседание свидетелей, в том числе, проживающих в <адрес>, оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Хорошенин О.В. явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет, просил допустить к участию в деле своего представителя Х.Н.В. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находился дома по <адрес> № в <адрес> с Ш.А.Г., Ч.И.Г., Р.С., последний хотел купить у него машину <данные изъяты>. После осмотра автомобиля, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они поехали прокатиться по городу. Машина Р.С. понравилась, Р.С. сразу отдал ему деньги за машину, а он взамен отдал Р.С. документы на машину. После чего они заехали в квартиру его родителей на <адрес>, где он оставил деньги и остался сам, что бы составить договор купли-продажи автомобиля. Р.С., Ш.А.Г. и Ч.И.Г. уехали, за рулем машины находился Р.С.. Он ввел данные Р.С. в договор и пешком пошел на <адрес>. По пути выпил две бутылки пива. Когда он шел с <адрес>, сзади к нему подъехала машина ГИБДД, инспектор ГИБДД, ничего не объясняя, насильно усадил его в машину. Они подъехали к дому № по <адрес>, у дома стоял его бывший автомобиль, Р.С., Ч.И.Г., Ш.А.Г. не было на месте. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы, он отказался. После чего его доставили в ОВД, дали ему алкотестер на освидетельствование. Он не отрицал, что употреблял спиртное, прошел освидетельствование, с результатами был согласен. Инспектора ГИБДД ему не разъяснили права, не дали копии протоколов, дали только расписаться в протоколе. В протоколе он написал объяснение, что не согласен с правонарушением, так как был пешеходом.

В судебное заседание явился представитель лица, подавшего жалобу, Х.Н.В., заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошенина О.В отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что доказательства, на которые сослался мировой судья являются недопустимыми.

В судебное заседание явился представитель ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ш.В.Ф., заявил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу Хорошенина О.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хорошенина О.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Хованова Н.В., представителя ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ш.В.Ф., допросив свидетелей С.А.В,, Б.Н.П., Ч.И.Г., Ш.А.Г., исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Хорошенина О.В. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Хорошенину О.В. была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, сущность правонарушения, протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, во времени ознакомления он не ограничивался, дал письменные пояснения относительно существа правонарушения, что отражено на представленной суду видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хорошенин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Факт употребления Хорошениным О.В. алкоголя подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования с применением технического средства измерения LionAlkometrSD-400, заводской номер прибора №, было установлено состояние алкогольного опьянения у Хорошенина О.В.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Хорошенина О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных программы «Статистика 400», письменным рапортом ИДПС ГИБДД С.А.В, по существу правонарушения, объяснениями С.А.В,, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорошенина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, Хорошенин О.В. с ними был ознакомлен, хотя и не поставил свои подписи, о чем свидетельствует видеозапись, представленная суда.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Довод Хорошенина О.В. и его представителя Х.Н.В. о том, что факт управления Хорошениным О.В. транспортным средством не установлен, поскольку вместо него за рулем автомобиля находился Р.С., а автомобиле иные лица, суд находит несостоятельным. Поскольку он достаточно опровергнут показаниями свидетеля С.А.В,, который последовательно как в мировом суде, так и в суде второй инстанции пояснял, что визуально знает Хорошенина О.В. как жителя <адрес>, отношений с ним нет. В середине декабря 2010 года находился на дежурстве с К.А.П,, по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> в транзитными номерами, который петлял из стороны в сторону, поэтому его решили проверить. Данный автомобиль притормозил, но когда он вышел, то водитель добавил газу и продолжил движение. Они с К.А.П, стали преследовать данный автомобиль, при этом машину из поля видимости они не теряли, автомобиль остановился около <адрес>, и водитель, которого он разглядел, - Хорошенин О.В., и два пассажира, забежали во двор дома, закрыв за собой ворота на засов. После чего к ним из дома вышла хозяйка, как выяснилось бабушка Хорошенина О.В., которая разрешила войти во двор и огород. Они осмотрели двор, огород, где увидели свежие следы. После чего они вернулись в служебный автомобиль, объехав проулок, увидели идущего Хорошенина О.В. Последнего доставили в ОВД по Каслинскому муниципальному району, где он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Хорошенин О.В. согласился.

Показания свидетеля С.А.В, суд принимает в качестве доказательств вины Хорошенина О.В., поскольку повода для оговора последнего со стороны С.А.В, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Хорошенина О.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Хорошенина О.В. о том, что он автомобилем не управлял, отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств.

К утверждениям Хорошенина О.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля, а шел пешком по улице, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, избранной Хорошениным О.В. с целью избежать административного наказания.

Утверждения свидетелей Ч.И.Г. и Ш.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины был не Хорошенин О.В., а Р.С., который приобрёл данный автомобиль, суд находит надуманными, данными с целью освободить Хорошенина О.В. от наказания, поскольку все они вместе учились, находятся в дружеских отношениях.

Доводы жалобы Хорошенина О.В. о том, что при производстве по делу, Мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве об отложении дела, так как при назначении даты судебного заседания, его защитник Х.Н.В. сразу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ занят в другом судебном процессе, и не может явиться в процесс по данному делу, суд находит не влияющими на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей откладывалось в присутствии Хорошенина О.В. и его представителя Х.Н.В., при согласовании даты и времени рассмотрения дела от защитника Х.Н.В. возражений о назначенной дате не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хорошенин О.В. и его защитник Х.Н.В. дали пояснения по существу правонарушения, таким образом, Хорошенин О.В. воспользовался юридической помощью защитника, следовательно, его права не были нарушены. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы Хорошенина О.В. о том, что он намеревался вызвать для допроса в качестве свидетелей несколько человек, один из которых проживает в <адрес>, а за такой промежуток времени, он не успел известить всех свидетелей со стороны защиты о дате, времени и месте судебного заседания, суд также находит не влияющими на законность и обоснованность вынесенного постановления. Поскольку свидетели в суд не явились, а представленные в дело доказательства являлись достаточными для принятия решения, то мировой судья обоснованно рассмотрел материал по делу об административном правонарушении и вынес постановление на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод Хорошенина О.В. о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью осталось без рассмотрения, суд находит противоречащим исследованным доказательствам, поскольку на заявлении Хорошенина О.В. стоит виза мирового судьи об ознакомлении его в часы приема. Объективные причины, по которым Хорошенин О.В. не ознакомился с материалами дела об административном правонарушении при подаче ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, последний назвать затруднился.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорошенина О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошенина О.В. надлежит оставить в силе, а жалобу Хорошенина О.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошенина О.В. оставить в силе, а жалобу Хорошенина О.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: