дело № 12-62/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                     ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Никишиной Е.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Блинова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова Е.Е. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Блинов Е.Е. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. Постановление считает незаконным, так как мировой судья признал его виновным без каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь материалами дела, которые ничего не доказывают. В протоколе указан в качестве транспортного средства не скутер, которым он управлял, а мотороллер <данные изъяты> ни цвета, ни номера рамы транспортного средства не указано. Нет записи видеонаблюдения. В постановлении указан свидетель Т.А.В., которого среди присутствующих при его освидетельствовании на признаки алкогольного опьянения не было. Все протоколы были составлены не на месте задержания, а в отделе <адрес>, которые им были подписаны для того, чтобы его отпустили, так как он плохо себя чувствовал после избиения сотрудниками ДПС и после того, как сотрудники ДПС увезли его супругу на озеро, оставив ее там одну. В постановление указано, что он писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с административным правонарушением согласен, однако он не писал заявление и ни с чем не соглашался. Считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, а не лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Блинов Е.Е. явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов совместно с супругой Б.Н.В. ехал в <адрес> на скутере в сторону озера, в пути следование его и супругу столкнули на землю сотрудники ГИБДД, избили его, силой усадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел внутренних дел <адрес>, где пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, так как действительно употреблял пиво, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С правонарушением он не согласен, поскольку водительского удостоверения для управления скутером не требуется. Марку, модель скутера, которым он управлял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежит данное транспортное средство, на основании каких документов, лицо, подавшее жалобу, Блинов Е.Е. суду назвать затруднился, пояснил, что брал скутер у кого-то из отдыхающих на озере Аллаки.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Блинова Е.Е., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Б.Н.В., суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Блинова Е.Е. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Блинову Е.Е. была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, сущность правонарушения, протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, он собственноручно внес в протокол объяснения по существу правонарушения. Копию протокола Блинов Е.Е. получил, что подтвердил в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Блинов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Мотороллером без гос.номера по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Факт употребления Блиновым Е.Е. алкоголя подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования с применением технического средства измерения LionAlkometrSD-400, заводской номер прибора №, было установлено состояние алкогольного опьянения у Блинова Е.Е. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блинов Е.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Блинова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных программы «Статистика 400», письменным рапортом ДПС ГИБДД П.Д.А. по существу правонарушения, письменными объяснениями Т.А.В., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Блинова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, Блинов Е.Е. с ними был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством мотороллер «Муравей-3М» не установлен, поскольку Блинов Е.Е. управлял скутером, для которого не требуется право на управление транспортным средством, суд находит опровергнутым совокупностью представленных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, письменного рапорта ДПС ГИБДД П.Д.А. следует, что Блинов Е.Е. управлял именно мотороллером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. При отстранении от управления транспортным средством, будучи ознакомленным с протоколом, Блинов Е.Е. о неверном указании вида, марки, модели транспортного средства не заявлял. Напротив, из его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении следует, что он вообще не управлял каким-либо транспортным средством, а гулял с супругой возле магазина <адрес>, где был избит сотрудниками ДПС.

При этом суд учитывает, что ни лицо, подавшее жалобу, Блинов Е.Е., ни свидетель Б.Н.В., являющаяся его супругой, допрошенные в ходе судебного заседания, не смогли назвать ни модель, ни марку скутера, пояснить конкретное лицо, кому принадлежит данное транспортное средство, на основании каких документов, каким-образом данное транспортное средство было возвращено ими владельцу. В этой связи к показаниям Блинова Е.Е., Б.Н.В. суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания.

Отсутствие записи видеонаблюдения, не влияет на вывод суда о виновности Блинова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

Утверждения в жалобе о том, что Блинов Е.Е. подписал протоколы, поскольку плохо себя чувствовал, беспокоился за жену, которую сотрудники милиции оставили одну на озере в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку Блинов Е.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ГИБДД, знает о последствиях составления протоколов, о невозможности участия при оформлении документов об административном правонарушении, вследствие плохого самочувствия, Блинов Е.Е. не заявлял.

Указание в постановлении данных свидетеля как Т.А.В., вместо Т.А.В. суд находит технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности Блинова Е.Е., факт участия понятых Т.А.В., У.Е.В. при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, подавшим жалобу, Блиновым Е.Е. не оспаривается.

Вместе с тем, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку ссылка мирового судьи на то, что Блинов Е.Е. был согласен с административным правонарушением, представил на судебный участок мирового судьи заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не подтверждена материалами дела, указание на данные обстоятельства подлежит исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Блинова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О рассмотрении дела <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Блинов Е.Е. извещался судебной повесткой, о чем имеется расписка, явился в задание суда, однако до начала рассмотрения дела по существу добровольно покинул его. При рассмотрении дела мировой судья не располагал сведениями о причинах неявки Блинова Е.Е. в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела от последнего не поступало, что не оспаривает и сам Блинов Е.Е., в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для назначения штрафа, о чем указывает Блинов Е.Е., не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блинова Е.Е. надлежит оставить в силе, а жалобу Блинова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блинова Е.Е. изменить: исключить ссылку на согласие Блинова Е.Е. с административным правонарушением, заявление Блинова Е.Е. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Блинова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ю.Н.Александрова