Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли             ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Пьянкова М.А.,

при секретаре Никишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова М.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> допустил употребление наркотического средства, без назначения врача.

С указанным постановлением Пьянков М.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был извещен надлежащим образом, был введен в заблуждение сотрудниками ОУР ОВД по Каслинскому муниципальному району Л.Е.В. и по просьбе последнего расписался в повестке без указания даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Пьянков М.А. явился, заявил, что права ему ясны, отводов и ходатайств не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на выезде из <адрес> был задержан сотрудниками ОВД по Каслинскому муниципальному району, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в больнице <адрес> врачом, по результатам освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, он с правонарушением согласен не был, о чем дал письменные пояснения. После чего его задержали в административном порядке, и он до ДД.ММ.ГГГГ находился в ОВД по Каслинскому муниципальному району как административно задержанный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему пришел сотрудник милиции Л.Е.В. и, пообещав его отпустить, попросил расписаться в пустом корешке повестки в суд, пояснив, что ему в судебное заседание являться не обязательно. Он расписался в корешке повестки, после чего был отпущен домой.

Представитель ОВД по Каслинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОВД по Каслинскому муниципальному району.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пьянкова М.А., допросив свидетелей И.Э.Г., Л.Е.В., К.В.Е., исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что Пьянков М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. В материалах дела имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым М.А. повестки о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а). Однако, согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Пьянков М.А. после доставления в ОВД по Каслинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в соответствии со ст.27.3, ст.27.5 КоАП РФ (л.д.9). Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в качестве свидетеля К.В.Е., свидетеля Л.Е.В., лица привлекаемого к административной ответственности Пьянкова М.А., следует, что Пьянкову М.А. ДД.ММ.ГГГГ повестка о явке в судебное заседание к мировому судье не вручалась. Следовательно, и не могла быть им получена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель Л.Е.В. подтвердил, что просил ДД.ММ.ГГГГ расписаться в повестке Пьянкова М.А. о явке в судебное заседание к мировому судье, однако на какое число должна была быть явка, кто и каким образом определил данное число, было ли оно указано в повестке, по какой причине административно задержанный Пьянков М.А. не был доставлен в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ответить затруднился. При этом после предъявления в судебном заседании для обозрения листа дела 8а, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетели К.В.Е., Л.Е.В., И.Э.А. подтвердили, что дата получения и дата судебного заседания в корешке повестки поставлена не ими и не Пьянковым М.А.

Не доверять показаниям свидетелей Л.Е.В., К.В.Е., И.Э.А. суд не находит оснований.

Из представленных суду материалов следует, что в другое время и другим способом Пьянков М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Пьянкова М.А. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Наличие расписки Пьянкова М.А. в материалах дела не освобождало мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения адресату. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Пьянкова М.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие у Пьянкова М.А. не надлежаще извещенного о дне, времени и месте проведения судебного заседания, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пьянкова М.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Пьянкова М.А. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ю.Н.Александрова