дело № 12- 67 /2011              

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли                        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Никишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко А.А. на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Панченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Панченко А.А. не согласился, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспектор ГИБДД Т.Е.А. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оскорбил его, не разъяснил ему права, не ознакомил с протоколами, которые, составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, понятой С.Д.Н. не присутствовал на месте остановки автомобиля, следовательно подписи понятого в протоколах подделаны.

Лицо, подавшее жалобу, Панченко А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. О месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району, лица, подавшего жалобу, Панченко А.А.

Вызванные по ходатайству Панченко А.А. свидетели С.Д.Н., О.М.А. в суд также не явились, извещались судебными повестками. Суд приходит к выводу, что неявка заявленных свидетелей не препятствует разбирательству дела и вынесению судебного решения на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Т.Е.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Панченко А.А. возбуждено путем составления протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола Панченко А.А. вручена, что не оспаривает и сам заявитель.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (выдыхаемый воздух из полости рта, содержащий запах алкоголя, неадекватное поведение), законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея признаки алкогольного опьянения (выдыхаемый воздух из полости рта, содержащий запах алкоголя, неадекватное поведение), законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Панченко А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у Панченко А.А. таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,59 промилле, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Панченко А.А. отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись (л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Т.Е.А. по существу административного правонарушения (л.д.7).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства вины Панченко А.А. получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено и судом второй инстанции.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, лицо, составившее протокол, Т.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в утреннее время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Панченко А.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. Панченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, был освидетельствован в присутствии понятых О.М.А. и С.Д.Н., о чем составлен акт. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Панченко А.А. не согласился, от подписания акта в присутствии понятых отказался, на что ему было предложено проехать в больницу <адрес> и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Панченко А.А. проходить медицинское освидетельствование отказался, заявив, что сам сейчас поедет в <адрес> к судебно-медицинском эксперту, так как накануне его избили, оставил свой автомобиль и пешком ушел в здание ТПМ сБагаряк. Он составил протоколы в отношении Панченко А.А., прошел за ним здание ТПМ <адрес>, разъяснил Панченко А.А. права, вручил ему копии протоколов, предоставил возможность ознакомиться с протоколами, от подписания которых Панченко А.А. также отказался.

Показания свидетеля Т.Е.А. суд принимает в качестве доказательства вины Панченко А.А., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Панченко А.А. со стороны свидетеля не усматривается. Свидетель Т.Е.А., являющийся сотрудником ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Панченко А.А. Этот факт не оспаривается и самим лицом, подавшим жалобу.

Требование о направлении Панченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения на дороге, водитель Панченко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствуют зафиксированные в протоколе признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, а также зафиксированное в акте наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом водитель Панченко А.А. был не согласен с результатом освидетельствования, произведенного сотрудником ГИБДД.

Доводы лица, подавшего жалобу, Панченко А.А., о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование надуманы, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панченко А.А. мировой судья проверил все имеющиеся материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о невиновности Панченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не опровергает вывода мирового судьи о наличии вины в совершенном правонарушении.

Объяснительная С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в дело лицом, подавшим жалобу, Панченко А.А., не может быть признана допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст.26.3 КоАП РФ.

Представленная лицом, подавшим жалобу, Панченко А.А. справка о том, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, постоянно получает лекарственные средства, не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения лица, подавшего жалобу, о том, что он не вник в суть содержания протокола, был введен в заблуждение инспектором ГИБДД Т.Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Панченко А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, о чем свидетельствует справка ГИБДД, должен знать о последствиях составления протоколов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Панченко А.А. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела Панченко А.А. была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке на рассмотрение дела к мировому судье по адресу: <адрес>. В копии протокола об административном правонарушении, выданном на руки Панченко А.А., так же содержатся сведения о необходимости явки правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к мировому судье. Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД повесткой, такое извещение является надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»). Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, не может быть принято во внимание, поскольку в названном выше Обзоре судебной практики дан положительный ответ на вопрос о том, можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом.

Определением мирового судьи рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела Панченко А.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела судебное уведомление. Сам Панченко А.А. не оспаривает, что извещение о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ получил по почте, пояснил, что не явился в суд в связи с плохим самочувствием.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Панченко А.А., которое в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, на судебный участок мирового судьи не поступало.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья признал явку Панченко А.А. в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем имеющимся доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Панченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Панченко А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко А.А. - оставить без изменения, а жалобу Панченко А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ю.Н.Александрова