дело № 12-61/2011              

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

      г.Касли                        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Никишиной Е.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.В. на постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Зайцев В.В. не согласился, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, суд при рассмотрении дела указал факты, которые не имели места, а именно, что он не сообщил суду о причинах неявки, жалоб и ходатайств от него не поступало, заявленные им ходатайства мировой судья проигнорировал, не проверил, что возможно обгон совершил другой гражданин, что повлекло грубое нарушение его конституционных прав и прав, предоставленных КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу, Зайцев В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается, свои права будет защищать сам. Ходатайство Зайцева В.В. об отводе составу суда отставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение. В судебном заседании Зайцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>, проезжал 19 км. Возможно, что совершал обгон на указанном километре автодороги, однако обстоятельства не помнит. Сотрудники ГИБДД остановили его перед поворотом на <адрес>, вели себя агрессивно, пояснили, что он, якобы, обогнал автомобиль. Он же всегда управляет автомобилем с соблюдением требований ПДД РФ, обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» он не совершал, на протяжении 19 километра действует знак «конец всех ограничений», в этой связи с правонарушением он был не согласен. Его ходатайства о намерении воспользоваться помощью защитника, направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его нахождения в <адрес>, отводе лицу, составившему протокол, были проигнорированы. Видеозапись правонарушения сфальсифицирована. Каких-либо извещений о дне и времени рассмотрения дела от мирового судьи он не получал, а извещение его о дате рассмотрения дела сотрудником ДПС ГИБДД нельзя признать надлежащим уведомлением, действия должностных лиц ГИБДД по вручению ему повестки о явке в мировой суд являются незаконными.

Представитель ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Зайцева В.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Ю.С.М., К.Д.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. возбуждено путем составления протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Зайцеву В.В. была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что удостоверено его подписями.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя легковым автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и приложение 2 п.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Состав, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является оконченным с момента выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен требованиями дорожной разметки либо соответствующими знаками. Как следует из материалов дела, Зайцев В.В. нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Зайцев В.В. не производил поворот налево, разворот или объезд препятствия, следовательно, его действия правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение Зайцевым В.В. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя легковым автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ю.С.М.; видеозаписью административного правонарушения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные доказательства вины Зайцева В.В. получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено и судом второй инстанции.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, лицо, составившее протокол, Ю.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования с инспектором ДПС К.Д.Ю., двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес> на видеокамеру ими было зафиксировано правонарушение - обгон с выездом на полосу встречного движения водителем фургона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Наблюдение за данным автомобилем было продолжено, автомобиль остановлен у поворота на <адрес>. За управлением автомобилем находился Зайцев В.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Зайцев В.В. был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении последний высказывал намерение воспользоваться юридической помощью, в чем ему отказано не было, однако какие-либо лица в качестве защитника либо представителя для составления административного протокола не прибыли.

Аналогичные показания по обстоятельствам правонарушения суду дал свидетель К.Д.Ю.

Показания свидетелей Ю.С.М., К.Д.Ю. суд принимает в качестве доказательств вины Зайцева В.В., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Зайцева В.В. с их стороны не усматривается. Свидетели Ю.С.М., К.Д.Ю., являющиеся сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей на установленном маршруте патрулирования. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы Зайцева В.В. о том, что участок дороги, на котором был совершен обгон, не установлен, на <адрес> действует знак 3.31 «конец зоны всех ограничений», не состоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дорога <адрес>, по которой двигался Зайцев В.В., имеет две полосы движения - попутного и встречного. Отсчет километража дороги начинается с нулевого километра. На 19 километре указанной дороги, обгон, то есть выезд из занимаемой полосы движения, был запрещен требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен». Знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» начинает своё действие после участка дороги, на котором был совершен обгон, что видно на видеозаписи.

Доводы Зайцева В.В. о том, что на данном участке дороге отсутствовала разметка, не могут быть приняты во внимание, так как наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Видеозапись, представленная лицом, подавшим жалобу, и исследованная в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Зайцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергает вывода мирового судьи о наличии вины в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автотранспортным средством Зайцев В.В. не управлял, суд неверно установил личность правонарушителя, материалами дела опровергнуты.

Утверждения лица, подавшего жалобу, о том, что он не вник в суть содержания протокола, подписал его под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые вели себя агрессивно, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зайцев В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ГИБДД, знает о последствиях составления протоколов.

Суд не усматривает и нарушения права Зайцева В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Данное право было ему разъяснено, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении и не оспаривает и сам Зайцев В.В., объективных причин, по которым право на приглашение защитника или представителя не было им реализовано, суду не представлено.

Доводы Зайцева В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрел его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, куда он выбыл в отпуск, об отводе инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ю.С.М., основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Зайцева В.В. о направлении протокола об административном правонарушении в <адрес> по сути было рассмотрено органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в удовлетворении указанного ходатайства Зайцеву В.В. было отказано, поскольку определением начальника ОГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье г.Касли и Каслинского района.

Заявление об отводе инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Ю.С.М., которое в соответствии с ч.2 ст.25.13 КоАП РФ подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на судебный участок мирового судьи не поступало. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения органа ГИБДД о разрешении отвода, само по себе не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зайцева В.В. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела и видеозаписи, Зайцеву В.В. лично была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут о явке на рассмотрение дела к мировому судье по адресу: <адрес>. В копии протокола об административном правонарушении, выданном на руки Зайцеву В.В., так же содержатся сведения о необходимости явки правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к мировому судье. Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД повесткой, такое извещение является надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»). Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, не может быть принято во внимание, поскольку в названном выше Обзоре судебной практики дан положительный ответ на вопрос о том, можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи рассмотрение дела также назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Зайцева В.В., которое в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, на судебный участок мирового судьи не поступало.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием в отпуске с выездом в другой город.

При таких обстоятельствах мировой судья признал явку Зайцева В.В. в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем имеющимся доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, надлежит оставить в силе, а жалобу Зайцева В.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ю.Н.Александрова