Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Подкорытовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: Луканина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,- У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Луканин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности Луканин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что материал дела об административном правонарушении в отношении Луканина А.С. является фальсифицированным, и соответственно составлен не законно. В обоснование заявленной жалобы указал, чтопри составлении материаланарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 27.1 КоАП РФ. Сначала, без участия понятых, инспекторами ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего, также без участия понятых, были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не указан заводской номер прибора и дата поверки. При повторном продувании в прибор замена мундштука не производилась, тем самым была нарушена инструкция по эксплуатации прибора, врач указывает клинические признаки трезвого человека и на судебном заседании подтвердил, что Луканин А.С., на момент освидетельствования, находился в трезвом состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении № инспектор ДПС указал Луканину А.С. места в протоколе, где он должен был поставить свою подпись. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ разъяснены не были. С протоколом Луканин А.С. ознакомлен не был. Его объяснения и замечания по содержанию протокола указать в соответствующей его графе ему не позволили. В графе «существо нарушения» инспектор ДПС, вопреки здравому смыслу, указал, что Луканин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так как автомобиль пьяным не бывает, значит и часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не применима. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Луканин А.С. не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило. Б.М.В., в судебном заседании утверждал, что на момент рассмотрения дела по существу является защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Луканина А.С. адвокатом не является. Представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.186 ГК РФ. Представленная Б.М.В. доверенность не соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, кроме того, выдана Луканиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один день и на момент рассмотрения дела судом окончила свое действие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу, для оформления полномочий защитника, не заявлял. Суд считает, что участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Решая вопрос о приоритете личных обстоятельств перед явкой в суд, Луканин А.С., таким образом, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, что не может рассматриваться судом как препятствие к рассмотрению дела по существу. При указанных обстоятельствах суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина А.С. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. В силу положений п.2 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждено путем составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортными средствами № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью /л.д.2/. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Луканин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состав, административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является оконченным с момента выявления факта управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд установил, что Луканин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, содержащихся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, на перекрестке <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указание в постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения без учета пояснений в рапорте сотрудника ГИБДД, с разницей в 5 минут на квалификацию содеянного Луканиным А.С. не виляет. В присутствии двух понятых Луканин А.С. был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Сомнений в доказанности вины Луканина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку факт нарушения им п.2.7 ПДД РФ подтвержден совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что Луканин А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его собственноручно написанное объяснение о том, что им было принято лекарственное средство «пустырник» /л. д. 2/; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о том, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Луканин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых /л.д. 3/; - актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что в присутствии двух Луканин А.С. продул прибор - алкометр, который показал наличие в литре выдыхаемого Луканиным А.С. воздуха, наличие паров этилового спирта, в концентрации равной 0,13 мл.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луканин А.С. не согласился /л.д.4/; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в присутствии двух понятых, Луканин А.С. согласился пройти указанное освидетельствование /л.д.5/; - распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д. 10/; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у Луканина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения /л. д. 11/. - рапортом П.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленного административного правонарушения /л.д.12/; - рапортом П.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленного административного правонарушения и уточнении времени его совершения /л. д. 13/. Факт совершения административного правонарушения и виновность Луканина А.С. подтверждены вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Луканина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме дана оценка вышеприведенным доказательствам по делу, а также пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, специалиста К.В.М.. Доводы жалобы Луканина А.С. о том, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был нарушен порядок их применения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в присутствии двух понятых /ст. 27.12 КоАП РФ/. В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, лица, отказавшиеся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью, протоколе соответствующего процессуального действия, факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно материалам дела об административном правонарушении отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Луканина А.С. проводились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствую их подписи. В указанных процессуальных документах, кроме того, имеется подпись Луканина А.С. о получении их копий. Заявлений об отсутствии понятых, указанные процессуальные документы не содержат /л.д.3, 4, 5/. Доводы жалобы Луканина А.С. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны заводской номер прибора и дата проверки не влияют на квалификацию деяния Луканина А.С. и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что освидетельствование проведено техническим средством Alcotest 7410. В судебное заседание суда первой инстанции представлено свидетельство о поверке Анализатора паров алкоголя Alkotest 7410 Plus, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер ARZJ-0106 и прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Луканина А.С. последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что в состоянии алкогольного опьянения находился автомобиль, управляемый Луканиным А.С. не имеет юридического смысла. Фабула административного правонарушения, инкриминируемого Луканину А.С. соответствует фабуле ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывает. Факт фальсификации материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Доказательств фальсификации стороной защиты не представлено, а в судебном заседании судом основания для оговора Луканина А.С. сотрудникам милиции, ранее его не знавшими, неприязненных отношений к нему не испытывающих, судом не усматрены. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Обжалуемое постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей придти к однозначному выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему деяния. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие защитник. С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Луканина А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Луканина А.С., указано, что ДД.ММ.ГГГГ Луканин А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Луканина А.С.. Также обстоятельствами, отягчающими наказание Луканина А.С. признано совершение в 2010 и в 2011 годах 8 правонарушений, в области дорожного движения. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В силу положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По факту совершения Луканиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах привлечение Луканина А.С. к административной ответственности за совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может рассматриваться в виде обстоятельства, отягчающего наказание Луканина А.С. и подлежит исключению из постановления мирового судьи, а наказание, назначенное с четом исключения данного отягчающего обстоятельства - смягчению. В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При указанных обстоятельствах, совершение Луканиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 административных правонарушений в области дорожного движения, то есть имеющих единый родовой объект посягательства, мировой судья, в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Луканина А.С. /л.д.6-9/. При таких обстоятельствах, указание на вышеуказанное обстоятельство отягчающее наказание Луканина А.С. подлежит исключению, а, в связи с этим, назначенное мировым судьей наказание - смягчению. В остальном постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Луканина А.С., надлежит оставить без изменения, а жалобу Луканина А.С. - без удовлетворения, так как изменения в постановление мирового судьи внесены не по доводам, указанным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Луканина А.С., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение Луканина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание до ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальном указанное постановление оставить без изменений, а жалобу Луканина А.С. оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: Д.Г. Поспелов