Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Касли ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Подкорытовой М.Г., с участием: лица, подавшего жалобу Валеевой Ф.М., представителя отдела надзорной деятельности № 8 ГУ МЧС России по Челябинской области Горлова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении: Валеевой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,- У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Ф.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности Валеева Ф.М.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что требования представления ей фактически были выполнены путем прекращения деятельности. В обоснование заявленной жалобы указала, что отдел надзорной деятельности № 8 по адресу <адрес> каб. № не мог выявит факт совершения «неприятия мер, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» по результатам вынесения Представления № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Представлении было требование об устранении причин и условий нарушения правил пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Меры по указанному представлению были приняты путем прекращения деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МриФНС №11 по Челябинской области. Следовательно, состав правонарушения, вмененный ей отсутствует. При указанных обстоятельствах, меры по устранению пожарной безопасности были приняты до окончания установленного срока. Кроме того, она является физическим а не должностным лицом, как указано в постановлении мирового судьи. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Валеева Ф.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней указанным. Дополнительно пояснила, что приняв меры по полученному представлению в виде прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она не сообщила в отдел надзорной деятельности о принятых мерах, так как посчитала, что в этом нет необходимости. Добавила, что ошибочно назвала апелляционную жалобу кассационной. Представитель отдела надзорной деятельности № 8 ГУ МЧС России по Челябинской области Горлов И.И., в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИПБОЮЛ Валеевой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.19.6 КоАП РФ. Сведения о том, что Валеева Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем ни от лица, привлекаемого к административной ответственности ни от специализированы органов в отдел надзорной деятельности не поступали. Суд, выслушав стороны, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. В силу положений п.3 ст. 19.6 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ при привлечении Валеевой М.Ф. к административной ответственности, судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Валеева М.Ф. в установленный законом срок не приняла меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Состав, административного правонарушения, предусмотренный ст. 29.13 КоАП РФ. Суд установил, что представление, вынесенное должностным лицом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ, было вручено индивидуальному предпринимателю Валеевой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 29.13, обязывало Валееву М.В. в месячный срок, со дня получения представления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить следующие требования: - разработать и утвердить план устранения нарушений требований пожарной безопасности; - в течение 1 месяца со дня получения указанного представления сообщить в отдел надзорной деятельности о его разработке и утверждении. Предписание содержит предупреждение об административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, в случае не принятия указанных мер. В указанный срок сообщение от ИПБОЮЛ Валеевой Ф.М. о выполнении требований представления в отдел надзорной деятельности не поступило. В результате чего, в соответствии с положениями п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ на Валееву Ф.М. был составлен административный протокол. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Валеевой Ф.М. также не было предоставлено сведений о том, что она сообщила должностному лицу, выдавшему представление о мерах по его выполнению в установленный законом срок, в результате чего сомнений в доказанности вины Валеевой Ф.М. не имеется, поскольку факт в совершения инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Валеевой Ф.М., в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является правильным. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме дана оценка доказательствам по делу, а также пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы Валеевой Ф.М. о том, что она не является должностным лицом, а является физическим лицом, не основан на законе. В момент получения представления Валеева Ф.М. была индивидуальным предпринимателем, что в силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ в целях привлечения к административной ответственности, приравнивает ее к должностным лицам. Кроме того, доводы Валеевой Ф.М. о том, что соблюдать требования пожарной безопасности должен был арендодатель помещения, в силу обязанности предоставить арендатору помещение, пригодное к использованию, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу положений № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК <данные изъяты> и ИПБОЮЛ Валеевой Ф.М. обязанность обеспечения пожарной безопасности лежит на арендаторе. В судебном заседании установлено, что ИПБОЮЛ Валеевой М.Ф. в установленный законом срок, как не был разработан и утвержден план устранения нарушений требований пожарной безопасности, так и в течение 1 месяца со дня получения вышеописанного представления, не было сообщено в отдел надзорной деятельности о его разработке и утверждении. С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Валеевой Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, является правильным. Обжалуемое постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей придти к однозначному выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности деяния. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. Однако суд считает, что при назначении наказания мировым судьей, не учтены обстоятельства, существенно снижающие как степень общественной опасности совершенного Валеевой Ф.М. административного правонарушения, так и последствия его совершения. В суде установлено, что после получения вышеуказанного представления ИПБОЮЛ Валеева Ф.М. в качестве меры, по его выполнению приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть прекращении деятельности, в связи с осуществлением которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Деятельность Валеевой Ф.М. в качестве индивидуально предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предоставленные для исполнения требований представления, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение деятельности, ведение которой осуществлялось с нарушениями требований пожарной безопасности, может быть расценено как исполнение требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Однако о принятых мерах Валеева Ф.М. в отдел надзорной деятельности не сообщила, посчитав это излишним, тем самым не выполнила требования представления в полном объеме. В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в отношении Валеевой В.Ф., ст.19.6 КоАП РФ в отношении Валеевой Ф.М., надлежит оставить без изменения, а жалобу Валеевой Ф.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Валеевой Ф.М., изменить. Признать Валееву Ф.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание. В остальном указанное постановление оставить без изменений, а жалобу Валеевой Ф.М. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: Д.Г. Поспелов