Дело № 3-738/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М.,
с участием лица, подавшего жалобу, Злоказова А.В.,
защитника Хованова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Берсеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злоказова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кордова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кордова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Злоказов А.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле <адрес>, управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Злоказов А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда о том, что он по почтовым извещениям не явился в отделение связи, не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, выполнив задание, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись из командировки, он узнал о том, что в его отсутствие приходило почтовое извещение, с которым его сестра сходила на почту, при этом она отказалась получать письмо, так как не знала, сможет ли вручить письмо ему до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на почту за письмом, то сотрудник почты пояснила, что письмо уже направлено отправителю назад. Иных извещений к нему не приходило.
В ходе судебного заседания Злоказов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с протоколом об административном правонарушении, а также с иными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, он не был ознакомлен, копии указанных протоколов не получал, понятых при составлении документов не было. Он просто расписался в протоколах, чтобы его быстрее отпустили сотрудники ГИБДД, так как те продержали его три часа без объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии, что подтверждается распечаткой данных программы «Статистика». Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты принадлежат иному лицу, которого сотрудники ГИБДД остановили после него.
Защитник Хованов Н.В. поддержал доводы жалобы Злоказова А.В. по указанным в ней основаниям, дополнив, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты принадлежат ААС, которого сотрудники ГИБДД остановили позднее, что подтверждается распечаткой данных программы «Статистика». О том, что акт освидетельствования и протокол об отстранении Злоказова А.В. от управления транспортным средством были составлены без участия понятых, подтверждается показаниями свидетелей САА, АПВ. Считает, что сотрудники ГИБДД вынудили Злоказова А.В. подписать составленные ими документы. ДД.ММ.ГГГГ горда он участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, однако со Злоказовым А.В. он до судебного заседании и после него не встречался, поскольку последний не произвел оплату его услуг по защите интересов в судебном заседании. Считал необходимым явиться в суд, так как на его имя была выписана доверенность. Считает, что Злоказов А.В. фактически не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. Так, согласно ответа начальника Каслинского почтамта, имело место нарушение инструкции по вручению почтовых отправлений «Судебное» адресату Злоказову А.В. и возврату его отправителю.
Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по <адрес>
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Злоказовым А.В. подана в установленный законом десятидневный срок.
Решение вынесено мировым судьей в установленные законом сроки.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
Дело об административном правонарушении в отношении Злоказова А.В. возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена Злоказову А.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. О том, что подписи в протоколе принадлежат именно Злоказову А.В., последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Состав, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ требуется доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Злоказов А.В. пояснил, что действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, выпив бутылку пива, ехал домой, права утерял, таким образом, факт управления транспортным средством Злоказовым А.В. не оспаривается.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт употребления Злоказовым А.В. алкогольных средств подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием клинических признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Проверка анализатором паров алкоголя с помощью прибора <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут, показала наличие паров алкоголя с результатом 0,92 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данными результатами Злоказов А.В. был согласен, поставив подпись в указанном акте, а также собственноручно сделал запись «согласен» в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( согласен, не согласен). О том, что подпись в акте освидетельствования принадлежит Злоказову А.В., подтверждается показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и просмотренной видеозаписью, на которой Злоказов А.В. поясняет, что согласен с протоколом и результатами освидетельствования, указав при этом показания прибора, а также слышно работу прибора.
Доказательств опровергающих указанный акт освидетельствования или позволяющих ставить его под сомнение, суду не представлено, а судом не добыто, указанный акт освидетельствования не противоречит иным доказательствам, собранным по делу.
Доводы Злоказова А.В. о том, что его показания о том, что он не мог пройти освидетельствование с показаниями прибора 0,92 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку это освидетельствование проходил ААС, что подтверждается показаниями свидетеля АПВ, суд находит не соответствующими действительности, поскольку свидетель АПВ пояснял о том, что проходил в качестве понятого при составлении документов на Злоказова А.В., о прохождении понятым при проведении освидетельствования у иных лиц, вопросов свидетелю АПВ не задавалось и не выяснялось, поскольку дело рассматривалось в отношении Злоказова А.В..
Доводы Злоказова А.В. и его защитника Хованова Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Злоказов А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, его вина в инкриминируемом деянии не доказана, суд расценивает как избранный способ защиты, оценивает критически. Так, согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Злоказов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> в 02 часа 40 минут, и был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 45 минут, что подтверждается протоколом № №. Время совершения административного правонарушения и время отстранения Злоказова А.В. от управления транспортным средством, последним при составлении не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Злоказова А.В. и его защитника Хованова Н.В. в той части, что Злоказов А.В. подписал составленные протоколы не читая и ставя подписи там, где ему говорили сотрудники ГИБДД для того, чтобы его отпустили домой, поскольку был задержан сотрудниками милиции более чем на три часа, а также то, что понятые при составлении документов не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля САА, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № №, протоколом отстранения от управления транспортным средством № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которых, каких-либо замечаний к составленным документам у Злоказова А.В. не имелось, время и дату их составления не оспаривал, не оспаривал также наличие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, а также получении копии указанных документов; показаниями свидетелей МЕВ, ИИЕ, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых, Злоказов А.В. продул прибор в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен; показаниями свидетеля АПВ, согласно которых, он действительно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого, подписывал определенные бумаги, составляемые в отношении Злоказова А.В., а не иного лица. Из показаний свидетеля САА видно, что последний не видел показания прибора при проведении исследовании у Злоказова А.В., а также иных лиц, оставленных ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Кроме того, он, по разрешению сотрудников ОГИБДД длительное время отсутствовал, а когда вернулся, примерно после 03 часов 30 минут, уже никого на <адрес> не было. Считает, что сотрудники ГИБДД и другие остановленные машины уехали с места прямо перед тем, как ему вернуться. В связи с чем, суд считает, что свидетель не может однозначно ответить на вопрос о том, присутствовали ли понятые при составлении необходимых документов в отношении Злоказова А.В. в связи со своим отсутствием.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 суд оценивает показания понятого АПВ по правилам ст.26.2 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Мнение защитника Хованова Н.В. о том, что видеозапись с показаниями Злоказова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была сделана в 05 часов 55 минут, что подтверждается показания Злоказова А.В. в той части, что его держали сотрудники ОГИБДД более трех часов, суд расценивает как надуманное, поскольку суду не представлено точных сведений о том, что на видеокамере, которой производилась съемка, было проставлено тоже время, что и когда проводилось освидетельствование Злоказова А.В..
С датой и временем, указанных в составленных сотрудниками ОГИБДД протоколах и акте освидетельствования, Злоказов А.В. был согласен и не оспаривал.
Кроме того, суд считает, что отсутствие одного или двух понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и само по себе не влечет признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами и прекращении в связи с этим производства по делу.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими совершение Злоказовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются:
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Злоказова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Злоказова А.В. и его защитника Хованова Н.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Злоказова А.В., не известив его о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно не принял меры по выявлению причин неявки его в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Злоказова А.В., поскольку, разрешая дело, мировой судья указал, что Злоказов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела имелись сведения о том, что Злоказов А.В. уведомлялся заказным письмом - ему направлялись судебные повестки, однако по почтовым извещениям он не явился в отделение связи, конверт с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен на судебный участок. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Указанное обстоятельство не противоречит требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Злоказова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, участвовал его защитник Хованов Н.В. и никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а также о том, что Злоказов А.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. К моменту рассмотрения дела по существу, Злоказов А.В. фактически не находился в командировке. О том, что именно на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов назначено рассмотрение дела, свидетельствует также и протокол об административном правонарушении № №, согласно которого в графе « место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: « <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов». Копию указанного протокола Злоказов А.В. получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись, принадлежность которой Злоказов А.В. не оспаривает.
Мировой судья при рассмотрении дела не располагал сведениями о причинах неявки Злоказова А.В., ходатайств об отложении слушания дела, к моменту его рассмотрения мировым судьей, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Злоказова А.В..
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что Злоказов А.В. злоупотребил своим правом.
Доводы Злоказова А.В. и его защитника Хованова Н.В. о том, что согласно ответа начальника <адрес> почтамта, имело место нарушение инструкции по вручению и возврату почтовых отправлений «Судебное» адресату Злоказову А.В., в связи с чем, имеет место нарушение прав Злоказова А.В. на участие в судебном разбирательстве, суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, и судом не могут быть приняты во внимание. Согласно исследованного в судебном заседании письма ( л.д.14-17), последнее было возвращено на адрес мирового судьи после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают Злоказов А.В. и свидетель ГАП.
В связи с этим, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ГАП, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он совместно со Злоказовым А.В. ездил на почтовое отделение, считая показания последнего направленные на облегчение участи своего близкого друга Злоказова А.В., с целью последнего уйти от административной ответственности.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Злоказова А.В. мировой судья проверил все имеющиеся материалы дела, установлены и проверены все значимые обстоятельства по делу. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, отягчающее административную ответственность Злоказова А.В.. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Злоказова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а его жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Злоказова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Злоказова А.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: Тропынева Н.М.