Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Касли ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре Никишиной Е.Н.,
с участием:
заинтересованного лица К.В.Н.,
представителя заинтересованного лица ООО «Уралэнерготранс» К.Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Прокопенко Л.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прокопенко Л.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Прокопенко Л.В. - Смирнова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Прокопенко Л.В. не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, так как до ДТП двигался с автомобилем <данные изъяты> по разным полосам движения. Столкновение произошло, поскольку автомобиль <данные изъяты> из правой полосы проезжей части, без включения сигнала поворота налево, стал производить маневр разворота, чем создал препятствие движению автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопенко Л.В. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Прокопенко Л.В. вынужден был применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Смирнова С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прокопенко Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены, ходатайство Прокопенко Л.В. об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
В судебное заседание потерпевшая А.О.Н., защитник Б.Ю.А., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. О рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.О.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказное письмо, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения дела в Каслинском городском суде. Этот же адрес как адрес проживания А.О.Н. указан в других материалах дела. Поскольку за почтовым извещением А.О.Н. не явилась в отделение связи, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен в Каслинский городской суд. О рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ защитник Б.Ю.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные письма, направленные ей ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения дела в Каслинском городском суде. Эти адреса как адреса проживания Б.Ю.А. указаны в других материалах дела. Поскольку за почтовым извещением Б.Ю.А. не явилась в отделения связи, конверты с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» были возвращены в Каслинский городской суд. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии дока зательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адре сат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судеб ного заседания.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко Л.В. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Заинтересованное лицо К.В.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Уралэнерготранс» (ранее ООО «Челябинское АТП») К.Е.Б. в судебное заседание явились, заявили, что права им ясны, ходатайств и отводов не имеют, против удовлетворения жалобы возражали, указав, что постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, обстоятельства произошедшего установлены Мировым судьей объективно.
Суд, выслушав заинтересованных лиц К.В.Н., представителя ООО «Уралэнерготранс» К.Е.Б., допросив свидетелей Д.И.В., М.В.П, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
Дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко Л.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью.
При рассмотрении дела Мировым судьей установлено, что Прокопенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, управляя легковым автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, и совершил столкновение, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.О.Н.
Состав, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не имеет значения, какой пункт Правил нарушен водителем.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 раздела 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции должна определяться водителем с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, его реакции.
Прокопенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, являющимся транспортным средством, то есть являлся водителем.
В нарушение п.9.10 раздела 9 ПДД РФ Прокопенко Л.В. двигаясь на 125 километре дороги подъезд к <адрес> приблизился к впереди идущему по его полосе движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся с меньшей скоростью, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вредней тяжести вреда здоровью А.О.Н.
Тяжесть причиненного А.О.Н. вреда достоверно определена актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сомневаться у суда оснований не имеется.
Причинение телесных повреждений потерпевшей А.О.Н. находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя Прокопенко Л.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, следовательно, действия Прокопенко Л.В. правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Сомнений в доказанности вины Прокопенко Л.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Прокопенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, управляя легковым автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и совершил столкновение, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.О.Н.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой С.А., под управлением Прокопенко Л.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Челябинское АТП», под управлением К.В.Н.;
- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прокопенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, управляя легковым автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, и совершил столкновение;
- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на месте ДТП осмотрены автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отмечено наличие повреждений;
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями заинтересованного лица К.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе на 125 километре подъезд к <адрес>, намереваясь произвести маневр разворота, включил левый указатель поворота, при выезде на полосу разворота, почувствовал удар в автомобиль сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что с <данные изъяты> столкнулся автомобиль <данные изъяты>;
- объяснениями свидетелей Д.И.В., М.Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что они являлись понятыми при производстве осмотра места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 125 километре автодороги подъезд к <адрес>, составлении схемы ДТП, осмотре места административного правонарушения, все данные отраженные в перечисленных документах являлись достоверными, соответствовали обстановке, которую они наблюдали, замечаний на содержание процессуальных документов от участников не поступало;
- объяснениями потерпевшей А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в качестве пассажира, двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Челябинск-Екатеринбург в сторону <адрес>, находилась с закрытыми глазами. В какой-то момент почувствовала резкое торможение, открыв глаза, увидела, что поперек полосы их движения находится грузовой автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> вывернул руль влево, но произошло столкновение.
Как приведенным выше письменным доказательствам по делу, так и пояснениям свидетелей, потерпевшей, заинтересованных лиц, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокопенко Л.В., в полном объеме был дана оценка Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы, приведенные в жалобе о необоснованности постановления, аналогичны доводам, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованы Мировым судьей и мотивированно опровергнуты на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Доводы Прокопенко Л.В. и его защитников об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит не обоснованными и противоречащими исследованным по делу доказательствам. Расположение транспортных средств после ДТП не оспаривается лицами, участвующими в деле, объективно подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра места административного правонарушения и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями. Из содержания перечисленных документов следует, что столкновение произошло на левой полосе движения со стороны полосы разворота, правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, в момент, когда автомобиль <данные изъяты> не только полностью находился на левой полосе движения, но и частично передней частью въехал в полосу разворота. Это опровергает доводы жалобы, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> частично находился на правой полосе, производя разворот налево через две полосы.
Объяснения потерпевшей А.О.Н. о том, что в момент перед столкновением, когда она открыла глаза автомобиль <данные изъяты> «занимал практически две полосы», оценены Мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд второй инстанции.
Утверждение Прокопенко Л.В. и его защитников о нарушении правил со стороны другого участника ДТП - водителя К.В.Н., не может служить основаниями для освобождения Прокопенко Л.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено, а вопрос о наличии либо отсутствии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, выходит за рамки данного административного дела.
Обжалуемое постановление Мирового судьи надлежащим образом мотивировано, доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей придти к однозначному выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства дела Мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод Мирового судьи о наличии в действиях Прокопенко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, выразившейся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Мировой судья верно расценил нарушение ПДД РФ Прокопенко Л.В. как грубое. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прокопенко Л.В., надлежит оставить в силе, а жалобу Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Прокопенко Л.В., оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прокопенко Л.В., оставить в силе, а жалобу Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Прокопенко Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: