ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретарях Рахмановой Л.В. и Мараховской И.В., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
подсудимой Парфилькиной О.В.,
ее защитника - адвоката <данные изъяты> Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
Парфилькиной О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфилькина О.В. обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.2).
Приговором мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 22 октября 2010 года (далее - приговор мирового судьи) Парфилькина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. А также с Парфилькиной О.В. взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и процессуальные издержки на общую сумму 8 011 рублей 25 копеек.
28 октября и 01 ноября 2010 года осужденной Парфилькиной О.В. и ее адвокатом Кириченко О.С. на приговор мирового судьи от 22 октября 2010 года в Касимовский городской суд были поданы апелляционные жалобы.
Постановлением Касимовского городского суда от 15 декабря 2010 года указанный выше приговор мирового судьи от 22 октября 2010 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.
20 и 24 декабря 2010 года осужденной Парфилькиной О.В. и ее адвокатом Кириченко О.С. на приговор мирового судьи от 22 октября 2010 года и на постановление Касимовского городского суда от 15 декабря 2010 года были поданы кассационные жалобы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Парфилькиной О.В. и ее адвоката Кириченко О.С. были удовлетворены, приговор мирового судьи от 22 октября 2010 года и постановление Касимовского городского суда от 15 декабря 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При повторном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении на основании ст.ст.254 и 246 УПК РФ производства по уголовному делу по обвинению Парфилькиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, пояснив в судебном заседании, что она отказывается от данного обвинения и этот отказ является ее добровольным волеизъявлением.
В соответствии с УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.22 ст.5). По смыслу закона под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч.3 ст.246), который в ходе судебного разбирательства вправе отказаться от обвинения. Полный отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 26 настоящего Кодекса (ч.5 ст.321, ч.7 ст.246).
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24).
Уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса (п.5 ч.1 ст.24).
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя (ч.2 ст.20).
В судебном заседании установлено, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 отказалась от обвинения Парфилькиной О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и просила производство по уголовному делу прекратить.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 от обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, п.5 ч.1 ст.24, ч.5 ст.44, ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Председательствующий-- подпись