Приговор в отношении Осиповича Н.Ю. по ст.161х2, 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года        г. Касимов

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием

государственного обвинителя - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Капитоновой И.А.,

подсудимого ,

его защитника - адвоката <данные изъяты> Михайловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

02 июля 2004 года Касимовским районным судом Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

16 августа 2004 года Касимовским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

21 марта 2005 года Касимовским районным судом Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытых наказаний по приговорам от 02 июля и 16 августа 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

25 апреля 2005 года Касимовским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2005 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося 25 апреля 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

02 ноября 2007 года Касимовским районным судом Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2005 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 22 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов , находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последней, а также своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное. Через некоторое время между и ФИО1 произошла словесная ссора, в процессе которой увидел в руке ФИО1 мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель, в 20 часов 30 минут указанного дня умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что за его действиями наблюдают ФИО2 и ФИО3, путем вырывания из руки потерпевшей открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 745 рублей, а затем открыто похитил принадлежащие ей кошелек стоимостью 187 рублей, в котором находились деньги в сумме 220 рублей, и спортивную сумку стоимостью 486 рублей с находящимися в ней электрическим фонариком «<данные изъяты>» стоимостью 122 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, имея умысле на открытое хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения подошел к <адрес>, в которой проживал ФИО4. Зная о том, что ФИО4 находится в доме, силой рук вырвал на входной двери внутренний замок и незаконно проник в жилище ФИО4, где стал требовать у последнего деньги в сумме 50 рублей на спиртное. Получив отказ, он два раза ударил рукой в правую строну лица ФИО4, затем повалил его на кровать и стал душить металлической тростью надавливая на его шею. В этот момент ФИО4 вырвался из рук и по мобильному телефону позвонил <данные изъяты> ФИО5, сообщив ей о случившемся. Увидев у ФИО4 мобильный телефон, решил его похитить. Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель, в 21 час 30 минут указанного дня умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что он действует открыто, путем вырывания из руки потерпевшего похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения подошел к <адрес>, принадлежащему ФИО6. Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель, он перелез через забор, металлическим прутом взломал на входной двери навесные замки и незаконно проник в дом ФИО6. После этого , действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, из дома ФИО6 тайно похитил: свитер стоимостью 200 рублей, рубашку стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 360 рублей, джинсы стоимостью 240 рублей, пуховую куртку стоимостью 420 рублей, пароварку «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, алюминиевые колья в количестве 15 штук на сумму 240 рублей, свечи парафиновые в количестве 6 штук на сумму 96 рублей, телефон «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, калькулятор стоимостью 100 рублей, 52 диска формата CD из которых 7 с программами для персонального компьютера на общую сумму 1 456 рублей, 23 диска формата DVD с записанными фильмами на общую сумму 828 рублей, этническую куклу «Шаман» стоимостью 2 367 рублей и нигерийскую статуэтку «Охотник» стоимостью 7 333 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб па общую сумму 14 740 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 и ФИО3 приехал к его знакомой ФИО1 в д. <адрес>, где они вчетвером стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой около 20 часов 30 минут он у неё из рук вырвал мобильный телефон «<данные изъяты>» с целью дальнейшей его продажи. После чего, выходя из дома, он со стула на кухне взял принадлежащие ФИО1 бордовую спортивную сумку с фонариком и кошелек с деньгами в сумме 220 рублей, чтобы пользоваться самому. Похищение вещей происходило на глазах самой потерпевшей, ФИО2 и ФИО3, которые наблюдали за его действиями. ФИО1 просила вернуть её личные вещи, но он ей ничего не отвечал. На улице похищенную сумку с фонариком он отдал ФИО2, а похищенный телефон впоследствии выдал сотрудникам милиции. Сговора на похищение вещей у ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО7 и ФИО8 распивал спиртное в бане, расположенной по адресу: <адрес>, а затем решил похитить у ФИО4, проживавшего в этом же доме в <адрес>, деньги, чтобы купить себе спиртного. Примерно в 21 час 30 минут он подошел к квартире ФИО4, силой рук вырвал внутренний запор на входной двери и зашел в жилое помещение. Увидев в дальней комнате ФИО4, он стал у него требовать деньги в сумме 50 рублей, но тот сказал, что денег нет. Тогда он обозлился на ФИО4 и два раза ударил его рукой в область головы, после чего металлической тростью надавил ему на шею. ФИО4 вырвался из его рук. Он увидел, что ФИО4 куда-то позвонил по телефону, и решил похитить у ФИО4 телефон, чтобы продать и купить себе спиртного. Силой рук он выхватил у ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>», положил к себе в карман куртки и вышел из дома. Телефон он решил оставить себе и пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в алкогольном опьянении он проходил по <адрес> и ему захотелось еще выпить. В этот момоент он решил совершить кражу из какого-нибудь дома. К дому <адрес> по указанной улице по снегу не было тропинки, и он решил из данного дома похитить различные вещи. Убедившись, что на улице никого нет, он перелез через забор. На входной двери висели навесные замки, а на окнах металлические решетки. Около дома он нашел металлический прут, с помощью которого взломал навесные замки на двери и зашел в дом, откуда похитил кухонный комбайн «<данные изъяты>», свитер зеленного цвета, рубашку клетчатую зеленого цвета, куртку черного цвета, куртку пуховик фиолетового цвета, джинсовые брюки черного цвета, алюминиевые колышки, оптические диски формата CD и DVD, телефон «<данные изъяты>» в чехле, 6 парафиновых свечей, калькулятор серого цвета, куклу шамана и металлическую статуэтку. Все похищенное сложил в принесённые с собой сумку, полиэтиленовый мешок и пакет и вышел из дома. После того, как не смог продать указанные вещи, он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал в отделе милиции явку с повинной и принес с собой похищенные им вещи.

Кроме полного признания своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду грабежа ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой, по адресу: <адрес>, пришли , с которым она ранее проживала, и его знакомые ФИО2 со своей девушкой ФИО3. предложил ей выпить с ними, и она согласилась. В ходе распития спиртного на кухне у нее с произошла словесная ссора, в ходе которой около 20 часов 30 минут у нее из рук вырвал её мобильный телефон «<данные изъяты>». Она просила , чтобы он вернул ей телефон, но отказался отдавать. Гости стали собираться домой. выходя из дома со стула на кухне взял её спортивную сумку, в которой находился фонарик «<данные изъяты>». С полки похитил её кошелек с деньгами в сумме 220 рублей. Все это время она просила , чтобы он вернул ей похищенные вещи. Как похищал вещи, также видели ФИО2 и ФИО3, но замечаний они ему не делали. В результате действий подсудимого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей, который для неё не является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3 и , по предложению последнего приехали в гости к знакомой - ФИО1 в <адрес>, где вчетвером они стали распивать спиртное. Через некоторое время на кухне у с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой около 20 часов 30 минут вырвал у потерпевшей из рук ее мобильный телефон «<данные изъяты>». С какой целью отобрал у ФИО1 телефон, он не знает. ФИО1 просила вернуть ей телефон, но отказался. Когда стал выходить из дома, он с ФИО3 увидел, что тот со стула на кухне взял спортивную сумку, в которой находился фонарик марки «<данные изъяты>» и кошелек с деньгами в сумме 220 рублей. ФИО1 продолжала просить вернуть её мобильный телефон и личные вещи. Но на это никак не реагировал. На улице похищенную сумку отдал ему, и сказал чтобы он спрятал ее у себя дома. Похищенный фонарик он потерял в тот же вечер, а сумку выдал сотрудникам милиции. Сговора с на хищение вещей у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО2 и , по предложению последнего приехали к его знакомой ФИО1 в <адрес>. Они втроём предложили ФИО1 выпить, так как у них с собой было спиртное и закуска, на что потерпевшая согласилась. В ходе распития спиртного на кухне у с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой около 20 часов 30 минут у потерпевшей из рук вырвал её мобильный телефон «<данные изъяты>». С какой целью подсудимый взял телефон, она не знает. ФИО1 просила вернуть ей телефон, но отказался отдавать и молчал. Все сразу стали собираться домой. В этот момент она увидела, как , выходя из дома, со стула на кухне взял спортивную сумку, что в ней находилось, она не знает, и кошелек с деньгами в сумме 220 рублей. ФИО1 продолжала просить вернуть ей взятые им мобильный телефон и личные вещи. Она с ФИО2 замечаний не делала. На улице похищенную сумку отдал ФИО2, и сказал чтобы тот спрятал ее у себя дома. Данную сумку ФИО2 позже выдал сотрудникам милиции. Сговора на похищение вещей с у нее не было, и тот похищал вещи один.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ГО г. Касимов и Касимовскому муниципальному району. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона и вещей у ФИО1. В ходе проверки стало известно, что хищение совершил , который дал подробное объяснение и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>».

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, виновность по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности , который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё мобильный телефон, сумку и деньги (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО9 в кабинете № здания милиции, расположенного по адресу: г. Касимов пер. Ленина д.7в, осмотрел и изъял у добровольно выданный им мобильный телефон «<данные изъяты>», ранее похищенный у ФИО1 (т.2 л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является деревянный одноэтажный дом, расположенный в <адрес> (т.2 л.д.4-5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у оперуполномоченного ФИО9 была произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>», ранее выданного последнему (т.2 л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым следователем был осмотрен изъятый у ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI № белого цвета со вставками красного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, но без сим-карты (т.2 л.д.28-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.2 л.д.31).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у ФИО2 была произведена выемка спортивной сумки, ранее похищенной у ФИО1 и переданной ему (т.2 л.д.74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем была осмотрена изъятая у ФИО2 спортивная сумка бордового цвета с рисунками и надписями белого цвета, ручками серого цвета и замком типа «молния» (т.2 л.д.76-77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная спортивная сумка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.78).

Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость похищенных у ФИО1 вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильный телефон «<данные изъяты>» - 745 рублей, электрический фонарик «<данные изъяты>» - 122 рубля, спортивная сумка - 486 рублей, женский кошелёк из кожзаменителя - 187 рублей (т.2 л.д.46-70).

По эпизоду грабежа с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома по адресу: <адрес>, и был закрыт изнутри на пробой навесного замка, другая дверь была закрыта, но не заперта. Около 21 часа 30 минут входная дверь открылась, к нему в дом зашел , который был в алкогольном опьянении, и стал требовать деньги в сумме 50 рублей на спиртное. Он ответил, что у него нет денег. Тогда кулаком руки два раза ударил ему в область головы, повалил на кровать и стал душить металлической тростью, надавив на его шею. Он вырвался из рук и со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. , услышав разговор и увидев мобильный телефон, стал выхватывать телефон из его рук. Отняв у него телефон, положил его в карман своей куртки и ушёл. Своими действиями причинил ему материальный ущерб в размере 500 рублей. Он является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей. От нанесенных ударов у него телесных повреждений не было и в больницу он не обращался, так как ничего не беспокоило (т.1 л.д.27-28, 86-87).

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости пришел <данные изъяты> . выпивал спиртное с ФИО7, с которым она проживает без регистрации фактических семейных отношений. Около 20 часов и ФИО7 пошли продолжать распивать спиртное к ФИО8. Около 22 часов от ФИО7 она узнала, что её брат похитил мобильный телефон у ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он с в алкогольном опьянении пришли в гости к ФИО8, который живет в деревянной бане по адресу <адрес>. Там они втроём продолжили употреблять спиртное. Около 21 часа 20 минут просил денег у ФИО8 на спиртное, но тот ему не дал, тогда куда-то ушел. Через 20 минут он узнал от ФИО4, что требовал у него денег, после чего похитил его мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проживал в деревянной бане расположенной на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, так как своего жилья он не имел. Отношения с ФИО4 у него были плохие на протяжении длительного времени. Он с ним часто конфликтовал на бытовые темы. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в баню пришли ФИО7 и , с которыми он стал распивать спиртное. Когда кончилось спиртное стал просить у него денег на спиртное, но он сказал, что денег нет. Около 21 часа 20 минут ушел из бани и больше он его не видел. Через 20 минут он узнал от ФИО4, что требовал у него деньги на спиртное, после чего из его рук похитил его мобильный телефон (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> ФИО4, который один проживает по адресу: <адрес>, и сообщил, что к нему в дом ворвался , взломав входную дверь, требовал у него деньги, нанес ему телесные повреждения. Она сразу же со <данные изъяты> ФИО11 приехала к ФИО4 домой. Она обратила внимание, что первая входная дверь находилась в открытом состоянии и с внутренней стороны на косяке двери был вырван пробой навесного замка, который позже починили до приезда сотрудников милиции. На шее справа у ФИО4 она видела красные ссадины. Со слов ФИО4 данные ссадины образовалась от того, что душил ФИО4 металлической тростью. ФИО4 ей также сообщил, что после телефонного разговора, отобрал у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и ушёл, а до совершения преступления, распивал спиртное во дворе данного дома в помещении бани с ФИО8 и ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут <данные изъяты> ФИО5 позвонил <данные изъяты> ФИО4, который один проживает по адресу: <адрес>. В этот момент она находилась рядом ФИО5. После телефонного разговора ФИО5 рассказала ей, что ФИО4 по телефону сообщил, что к нему взломав входную дверь в дом ворвался , требовал у него деньги, нанес ему телесные повреждения. Она сразу же <данные изъяты> приехала к ФИО4 домой. Она обратила внимание, что первая входная дверь находилась в открытом состоянии и с внутренней стороны на косяке двери был вырван пробой навесного замка, который позже починили до приезда сотрудников милиции. На шее справа у ФИО4 она видела красные ссадины. Со слов ФИО4 данные ссадины образовалась от того, что душил ФИО4 металлической тростью. ФИО4 ей также сообщил, что после телефонного разговора, отобрал у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и ушёл, а до совершения преступления, распивал спиртное во дворе данного дома в помещении бани с ФИО8 и ФИО7. Позже, так как ФИО4 сам по состоянию своего здоровья не может добраться в отдел милиции, она собственноручно написала заявление, что требовал у ФИО4 деньги, нанес ему телесные повреждения и похитил его мобильный телефон.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, виновность по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности , который ДД.ММ.ГГГГ ворвался в дом <данные изъяты> ФИО4, нанёс ему телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым местом совершения преступления является квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент осмотра на входной двери с внутренней стороны в районе пробоя навесного замка имеются повреждения в виде расщепления косяка двери. В пробой замка вбиты свежие гвозди (т.1 л.д.6-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у был изъят добровольно выданный им мобильный телефон «<данные изъяты>», ранее похищенный у ФИО4 (т.1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен изъятый у мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI:№ чёрного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и сим картой «<данные изъяты>» (т.1 л.д.24-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.26).

Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО4 мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т.1 л.д.39-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Касимовского судебно-медицинского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО4 на момент осмотра какие-либо видимые телесные повреждения или следы их заживления не обнаружены (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым следователем была осмотрена трость ФИО4, которой его душил . Данная трость является металлической, покрашенной в серый цвет длинной 87 см и толщиной 1,5 см с пластмассовой ручкой серого цвета длинной 14 см и толщиной 2 см. На расстоянии 21 см от ручки на трости имеется изгиб (т.1 л.д.81-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная трость признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.84).

По эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, в соответствии с которыми он постоянно проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес>, у него имеется дом, в котором он проживает в летний период времени. Последний раз он был в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, при этом все запоры на дверях были в исправном состоянии, вещи лежали на своих местах. Позже его маме позвонили по телефону и сообщили, что из дома была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что входная дверь взломана, так как были сорваны накладки замка. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него пропали следующие вещи: мужской свитер темно-серого цвета, мужская рубашка с клетчатым рисунком, мужская утепленная куртка черного цвета с замком типа «молния» и пуговицами кнопками, мужские джинсы темно-синего цвета, с потертостями в области коленок, мужская пуховая куртка темно-синего цвета с замками типа «молния», пароварка «<данные изъяты>», комплект из 15 алюминиевых кольев для палатки в тканевом мешке, 6 парафиновых свечей, мобильный телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле, калькулятор, 52 диска формата CD с аудио, видео файлами и программами для персонального компьютера, 23 диска формата DVD с видео фильмами, этническая кукла «Шаман», нигерийская статуэтка «Охотник». В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 740 рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет <данные изъяты> рублей в месяц, но при этом жена у него не работает, а сын ходит в детский сад (т.1 л.д.156-160, 234-235).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ГО г. Касимов и Касимовскому муниципальному району. У него на исполнении находился материал проверки по факту похищения личных вещей из дома ФИО6. В ходе проверки стало известно, что хищение совершил , который собственноручно написал явку с повинной, дал подробное объяснение и добровольно выдал ему похищенные вещи. Данные вещи он изъял и упаковал в два мешка.

Помимо показаний потерпевшего и указанного свидетеля, виновность по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассказал сотрудникам милиции о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже вещей из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО9 в кабинете № здания милиции, расположенного по адресу: г. Касимов пер. Ленина д.7в, осмотрел и изъял у добровольно выданные им следующие вещи: свитер, рубашку, куртку, джинсы, пуховую куртку, кухонный комбайн «<данные изъяты>», пачку алюминиевых палочек, 52 диска формата CD, 23 диска формата DVD, 6 свечей, телефон «<данные изъяты>» в чехле, калькулятор, куклу «Шаман» и металлическую статуэтку, ранее похищенные из дома ФИО6 (т.1 л.д.133-134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым местом совершения преступления является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверная душка замка на входной двери оторвана от дверного проёма и погнута. Замок висит на второй проушине. Дверь открыта, по всему дому беспорядочно разбросаны вещи. Дверь в одну из комнат также взломана, а именно сломана одна из проушин двери (т.1 л.д.137-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у оперуполномоченного ФИО9 были изъяты принадлежащие у ФИО6 вещи, ранее выданные тому (т.1 л.д.166-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены изъятые у ФИО9 45 дисков формата CD-ROM: <данные изъяты>; 23 диска формата DVD: <данные изъяты>; 6 парафиновых свечей, мобильный телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле; калькулятор; комплект из 15 алюминиевых кольев для палатки в тканевом мешке; мужская пуховая куртка темно-синего цвета с замками типа «молния»; мужской свитер темно-серого цвета; мужская рубашка с клетчатым рисунком; мужская утепленная куртка черного цвета с замком типа «молния» и пуговицами кнопками; мужские джинсы темно-синего цвета с потертостями в области коленок; пароварка «<данные изъяты>»; кукла «Шаман»; статуэтка «Охотник» (т.1 л.д.168-59)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные вещи ФИО6 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.170).

Отчетами об оценке рыночной стоимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость похищенных у ФИО6 вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: свитера - 200 рублей; рубашки - 100 рублей; куртки - 360 рублей; джинсов - 240 рублей; пуховой куртки - 420 рублей; пароварки «<данные изъяты>» - 900 рублей; 15 штук алюминиевых кольев для палатки - 240 рублей; 6 штук парафиновых свечей - 96 рублей; телефона «<данные изъяты>» с кожаным чехлом - 100 рублей; калькулятора - 100 рублей, 52 дисков формата CD-ROM - 1 456 рублей; 23 дисков формата DVD - 828 рублей, этнической куклы «Шаман» - 2 367 рублей; нигерийской статуэтки «Охотник» - 7 333 рубля (т.1 л.д.173-198, 199-222)

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достоверным, относимым и допустимым, а в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по эпизоду грабежа у ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку совершил хищение у нее телефона открыто, то есть в присутствии собственника имущества (ФИО1), которая пыталась пресечь его действия, и на виду у посторонних (ФИО3 и ФИО2). При этом осознавал, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий.

Действия подсудимого по эпизоду грабежа у ФИО4 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку совершил данное хищение также открыто, то есть в присутствии собственника имущества (ФИО4), который пытался пресечь его действия. При этом осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Одним из квалифицирующих признаков данного преступления является совершение грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконно, путём взлома входной двери, против воли собственника с целью открытого хищения проник в квартиру ФИО4, которая в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.

Вторым квалифицирующим признаком данного преступления является совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку с целью открытого хищения применил к ФИО4, инвалиду 2 группы, насилие, а именно два раза ударил своей рукой в правую строну лица ФИО4, затем повалил его на кровать и стал душить, металлической тростью надавив на его шею. Данное насилие согласно заключению эксперта не привело к получению телесных повреждений.

При этом действия подсудимого по эпизодам грабежа у ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 и п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Применяя по данным эпизодам Федеральный закон в указанной редакции суд исходит из того, что инкриминируемые преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, в санкции частей первой и второй статьи 161 УК РФ были внесены изменения, которыми были смягчены наказания, а согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия подсудимого по эпизоду кражи суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку тайно похитил чужое имущество, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее ФИО6 имущество, причинив тем самым ущерб собственнику.

Одним из квалифицирующих признаков данного преступления является совершение кражи «с причинением гражданину значительного ущерба», поскольку реальный материальный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО6, составляет 14 740 рублей, который в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ и с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его имущественного и семейного положения (женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка), размера заработка (<данные изъяты> рублей в месяц), а также совокупного дохода членов его семьи (жена не работает), с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, является для него значительным.

Вторым квалифицирующим признаком данного преступления является совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконно, путём взлома входной двери, против воли собственника с целью тайного хищения проник в дом ФИО6, который в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.

При этом суд считает, что во время совершения указанных преступлений был вменяемым, так как согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154) ГУЗ «<данные изъяты>» у обнаруживается <данные изъяты>, но это не лишало его в момент совершения вышеуказанных преступлений и на момент обследования способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому , суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступлений (совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, а два тяжких);

его личность (имеет не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений различной тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно);

наличие обстоятельства, отягчающего наказание (в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется простой вид рецидива, поскольку совершил данные умышленные преступления имея судимость от 02 ноября 2007 года за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, при признании рецидива суд в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает остальные имеющиеся у судимости, поскольку они были за преступления, совершённые им в возрасте до восемнадцати лет);

наличие обстоятельств, смягчающих наказание (на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает по эпизоду кражи у ФИО6 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает также необходимым признать по всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание - признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу им части похищенного имущества, а по двум эпизодам грабежа - активное способствование расследованию преступлений);

а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому по эпизодам грабежа у ФИО1 и кражи у ФИО6 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также отсутствия у него постоянного источника дохода, менее строгие виды наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания. А наказание в виде ареста в настоящее время пока не применяется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому по эпизодам грабежа у ФИО4 и кражи у ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и учитывая то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при определении подсудимому размера наказания по всем трём эпизодам подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.1 ст.161, п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок отбывания окончательного наказания необходимо исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, при этом в срок отбывания окончательного наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по этому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке меры пресечения.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Михайловой О.А. в сумме 3 580 рублей 52 копеек за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«в,г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей по этому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке меры пресечения.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Михайловой О.А. в сумме 3 580 рублей 52 копеек за оказание ею юридической помощи осужденному в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий-

н