ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года         г. Касимов

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Фадеевой Н.А., при секретаре Мараховской И.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Табакова А.Ю.. подсудимого Перова В.Н.,

его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов № 1 Марченко A.M., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> Н.А. и Ф.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Перов В.Н. с целью кражи чужого имущества подошел к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, Перов В.Н. около ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в здание <данные изъяты> где <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей и приготовил их к выносу. Продолжая свой преступный умысел, Перов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно снова незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил приготовленные им ранее <данные изъяты>. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Перов В.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им действительно совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник поддержал, а государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку: наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы,

подсудимый в судебном заседаний согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

защитник поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного, разбирательства.

Из справок, характеристики, требований о судимости, усматривается, что подсудимый Перов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 112-127).

Суд находит, что предъявленное Перову В.Н. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Перова В.Н. по ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и поэтому подлежит применению.

В судебном заседании представители потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к Перову В.Н. о взыскании с него <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного <данные изъяты> Перовым В.Н. хищением <данные изъяты>.

Ответчик Перов В.Н. и его защитник иск в судебном заседании признали полностью.

Суд находит, что иск <данные изъяты> о взыскании с Перова В.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в судебном заседании было установлено, что истцу- <данные изъяты>- действиями Перова В.Н., совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу <данные изъяты> каждая из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ущерб <данные изъяты> им не возмещен.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, сумму похищенного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание - проживание <данные изъяты>, в которой имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, его раскаяние, полное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему других, предусмотренных санкцией статьи, более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не представляется возможным для исполнения в силу того, что подсудимый не работает и никогда не работал на предприятиях или организациях и не имеет необходимого для трудоустройства в них паспорта, а назначаемое судом наказание должно быть исполнимым.

Вместе с тем, учитывая вид похищенного имущества, его значимость и стоимость, а также указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, и, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствующем размере и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное будет соответствовать, согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным с возложением на него в целях исправления обязанностей без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и в установленный судом испытательный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения подсудимому Перову В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит за отсутствием оснований к этому.

Процессуальные издержки по оплате адвокату за защиту подсудимого по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без их последующего взыскания с подсудимого в связи с разбирательством дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Перова В.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и в течение испытательного срока загладить <данные изъяты> причиненный преступлением вред.

Взыскать с Перова В.Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Перову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание юридической помощи Перову В.Н. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья