ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года | г. Касимов |
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием
государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Набирушкина Ю.М.,
подсудимого Митина Д.О.,
его защитника - адвоката <данные изъяты> Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Рожкова А.С.,
его защитника - адвоката <данные изъяты> Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Митина Д.О., <данные изъяты>, судимого
18 марта 2008 года Касимовским городским судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 28 мая 2008 года наказание было заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
07 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 26 декабря 2008 года,
12 мая 2010 года Касимовским городским судом Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 19 октября 2010 года испытательный срок продлён на 3 месяца, и
Рожкова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митин Д.О. и Рожков А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Они же ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Митин и Рожков после совместного распития спиртного по предложению Митина договорились похитить из торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, чужое имущество, а затем использовать похищенное по своему усмотрению на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, они, действуя совместно и осознавая противоправность своих действий, а также то, что за их действиями никто не наблюдает, в 03 часа подошли к указанной торговой палатке, после чего Рожков принесенным с собой молотком разбил в ней окно, а Митин через разбитое окно проник в помещение палатки. Рожков в это время наблюдал за окружающей обстановкой и дожидался Митина на улице. Через разбитое окно Митин передал из помещения палатки Рожкову телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, калькулятор «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 240 рублей, 3 жестяные банки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 34 рубля каждая, 11 жестяных банок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 28 рублей каждая, 3 жестяные банки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 35 рублей каждая, 4 жестяные банки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 36 рублей каждая, 3 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 45 рублей каждая, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 42 рубля каждая, 15 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 35 рублей каждая, 20 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 35 рублей каждая, 9 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 30 рублей каждая, 5 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 25 рублей каждая, по 1 пачке сигарет «<данные изъяты>» синий стоимостью 37 рублей, «<данные изъяты>» красный стоимостью 37 рублей, «<данные изъяты>» синий стоимостью 36 рублей, «<данные изъяты>» красный стоимостью 36 рублей, «<данные изъяты>» красный стоимостью 26 рублей, «<данные изъяты>» синий стоимостью 31 рубль, «<данные изъяты>» красный стоимостью 31 рубль, «<данные изъяты>» синий стоимостью 23 рубля, «<данные изъяты>» красный стоимостью 23 рубля, «<данные изъяты>» красная стоимостью 22 рубля, «<данные изъяты>» синяя стоимостью 22 рубля, «<данные изъяты>» стоимостью 21 рубль, «<данные изъяты>» стоимостью 21 рубль 50 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 18 рублей, которые Рожков в свою очередь сложил в принесенные с собой сумку и покрывало. Таким образом, Митин и Рожков группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из торговой палатки «<данные изъяты>» принадлежащие ИП ФИО товарно-материальные ценности на общую сумму 4 206 рублей 50 копеек. С похищенным Митин и Рожков с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ИП ФИО материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут после совместного распития спиртного по предложению Митина договорились похитить из торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, чужое имущество, а затем использовать похищенное по своему усмотрению на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, они, действуя совместно и осознавая противоправность своих действий, а также то, что за их действиями никто не наблюдает, в 00 часов 30 минут подошли к указанной торговой палатке, после чего Митин принесенным с собой кирпичом разбил в ней окно и проник через разбитое окно в помещение палатки. Рожков в это время наблюдал за окружающей обстановкой и дожидался Митина на улице. Через разбитое окно Митин передал из помещения палатки Рожкову 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 32 рубля, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 1 литр стоимостью по 32 рубля 60 копеек каждая, 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 1 литр стоимостью по 31 рублю 40 копеек каждая, 11 бутылок пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 28 рублей каждая, 3 бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью по 20 рублей каждая, 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 29 рублей, 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 27 рублей, которые Рожков в свою очередь сложил в принесенный с собой пакет и карманы одежды. Таким образом, Митин и Рожков группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из торговой палатки «<данные изъяты>» принадлежащие ИП ФИО товарно-материальные ценности на общую сумму 649 рублей 20 копеек. С похищенным Митин и Рожков с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ИП ФИО материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Митин и Рожков в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что им понятны существо предъявленного обвинения и характер ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации и в присутствии защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что они действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании защитники ходатайства подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:
оснований для прекращения уголовного дела не имеется;
наказание за каждое из преступлений, совершенных подсудимыми Митиным и Рожковым, не превышает 10 лет лишения свободы;
подсудимые Митин и Рожков в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что им понятны существо предъявленного обвинения и характер ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации и в присутствии защитников, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;
государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
предъявленное Митину и Рожкову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями самих подсудимых о полном согласии с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых Митина и Рожкова по обоим эпизодам по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как два самостоятельных преступления, поскольку данные неоднократные действия хотя и были совершены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом и одними и теми же субъектами, однако они не образуют единое преступление, так как эти действия не были направлены на достижение единого результата.
Одним из квалифицирующих признаков по обоим эпизодам является совершение краж «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Митин и Рожков заранее, до начала выполнения объективной стороны данных преступлений, договаривались между собой о совместном тайном хищении чужого имущества, после чего совместно приняли непосредственное участие в совершении указанных преступлений.
Вторым квалифицирующим признаком по обоим эпизодам является совершение краж «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в обоих случаях Митин и Рожков похищали имущество из торговой палатки «<данные изъяты>», которая в соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ относится к помещению, так как является сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в торговых целях.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Митину и Рожкову суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает:
характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (совершили два умышленных преступления средней тяжести против собственности);
личность Митина (имеет судимости за совершение трёх аналогичных преступлений, два из которых средней тяжести, а одно тяжкое, и одного умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, преступления совершил в период испытательного срока, по месту жительства и по месту отбытия условного осуждения характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности);
личность Рожкова (ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учёбы - положительно, привлекался к административной ответственности);
наличие обстоятельства, отягчающего наказание (в соответствии с ч.1 ст.18, ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает судимости от 07 июля 2008 года за преступление небольшой тяжести и от 12 мая 2010 года за преступления, осуждение за которые признавалось условным);
наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по обоим эпизодам явки с повинной Митина и Рожкова, а также активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митину и Рожкову, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном);
а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Митиным преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учётом изложенного, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным:
назначить подсудимому Рожкова по правилам ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, так как суд считает возможным исправление и перевоспитание Рожкова без изоляции от общества,
назначить подсудимому Митину по правилам ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым Митину и Рожкову менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также отсутствия у них постоянного источника дохода, менее строгие виды наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым Митину и Рожкову по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд назначает Митину и Рожкову наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, учитывая то, что в действиях Митина имеется рецидив преступлений, а у Рожкова имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении подсудимым размера наказания по обоим эпизодам подлежат применению:
в отношении Митина ч.2 ст.158 УК РФ,
в отношении Рожкова ч.2 ст.158 УК РФ,
в отношении Митина и Рожкова ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенные подсудимым наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных Митиным преступлений, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он имеет непогашенные судимости, данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ему приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 12 мая 2010 года.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимому Митину - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок отбывания окончательного наказания по совокупности приговоров Митину необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора.
Мера пресечения подсудимому Рожкову - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вещественные доказательства: осколок стекла, хлопчатобумажные перчатки, фрагмент ткани, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по оплате адвокатам Медведеву В.А. и Скорняковой Е.Г. за оказание ими юридической помощи подсудимым соответственно Митину и Рожкову в судебном заседании 19 апреля 2011 года по назначению суда в сумме по 298 рублей 38 копеек каждому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митина Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Митину Д.О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Митину Д.О., назначенное ему приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 12 мая 2010 года, отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Касимовского городского суда Рязанской области от 12 мая 2010 года и окончательно назначить Митину Д.О. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Митину Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания окончательного наказания Митину Д.О. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 20 апреля 2011 года.
Признать Рожкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рожкову А.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожкову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно-осужденного Рожкова А.С. обязанность без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Контроль за условно-осужденным Рожковым А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №5 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области».
Меру пресечения осужденному Рожкову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: осколок стекла, хлопчатобумажные перчатки, фрагмент ткани, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате адвокатам Медведеву В.А. и Скорняковой Е.Г. за оказание ими юридической помощи осужденным соответственно Митину Д.О. и Рожкову А.С. в судебном заседании 19 апреля 2011 года по назначению суда в сумме по 298 рублей 38 копеек каждому возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий - подпись
н