ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретаре Болденковой Г.В., с участием
государственного обвинителя - Касимовского межрайонного прокурора Беляева Ю.О.,
подсудимого Миронова А.М.,
его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение №[Информация обезличена] и ордер №[Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Миронова А.М., [Информация обезличена],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часа Миронов А.М. с целью познакомиться подошел к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые стояли на [Адрес обезличен] г. Касимова, после чего вместе с ними стал пить пиво. В процессе разговора Миронов стал предъявлять к указанным лицам разного рода претензии, в том числе стал плохо отзываться о них и г. Касимове. Поскольку эти высказывания Миронова не понравились ФИО1, последний предложил Миронову отойти за памятник, чтоб поговорить с ним наедине. Миронов согласился, после чего он и ФИО1 отошли от присутствующих на расстояние 10 метров в направлении дома [Адрес обезличен] г. Касимова, где между ними произошла словесная ссора. В процессе ссоры в [Информация обезличена] час [Информация обезличена] минут указанного дня Миронов вспомнил, что у него в сумке лежит нож, и в этот момент у него возник неконкретизированный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 с использованием данного ножа. Реализуя задуманное и мотивируя свое преступное поведение желанием отомстить ФИО1, Миронов достал из сумки нож и нанёс им один удар в брюшную полость ФИО1. В результате умышленных действий Миронова потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде [Информация обезличена], относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.
Подсудимый Миронов в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и показал следующее. Действительно телесные повреждения ФИО1 причинил он. Это произошло [Дата обезличена] года примерно в [Информация обезличена] час на [Адрес обезличен] г. Касимова у [Адрес обезличен]. В указанное время он подошел к компании ФИО1, чтобы с ними познакомиться. До этого он употребил две рюмки водки и бутылку пива. В ходе разговора с друзьями ФИО1 между ним и ребятами произошла словесная ссора, но из-за чего, он не помнит. Один из друзей ФИО1 - ФИО5 сказал ему, чтобы он не смотрел на его девушку. Потом он и ФИО5 отошли в сторону поговорить. Когда они разговаривали, кто-то со стороны неожиданно ударил его в нос кулаком, сказав: «Ты почему плохо говоришь о Касимове?!». От удара он присел на корточки, а когда попытался встать, его стали избивать руками и ногами несколько человек, но кто именно избивал его, он не знает. Когда его избивать прекратили, он встал и хотел уйти, но его снова догнали несколько человек и снова избили. Когда он лежал на земле, то вспомнил, что у него в сумке есть складной нож. Он решил воспользоваться этим ножом, если его вдруг снова будут избивать. С этой целью он достал из сумки нож и разложил его. Через некоторое время он увидел, что к нему навстречу идут двое незнакомых ему молодых ребят, один из которых был повыше ростом, а другой пониже. Этих ребят в числе избивавших его он не видел. Когда эти ребята к нему подошли, он стал с ними разговаривать. Ребята спросили его, почему он плохо отзывается о г. Касимове, о них и их друзьях. Он им ответил, что ничего такого он не говорил. На этой почве между ними произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. В процессе ссоры он ударил ножом одного, который пониже ростом, в правый бок, а потом второго, который повыше ростом, также в правый бок. После этого эти ребята ушли и легли на бордюр, а он хотел убежать. Но его догнали несколько человек и снова избили, после чего на «скорой» увезли в больницу.
Кроме признания Мироновым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых [Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часа [Информация обезличена] он гулял со своими друзьями около [Адрес обезличен] г. Касимова. В это время к ним подошёл молодой человек, представившийся А. Он предложил им попить вместе пиво. Позже он узнал, что фамилия А Миронов. Во время разговора Миронов сообщил, что он из [Адрес обезличен], потом стал плохо отзываться о них, об их компании и о г. Касимове, стал оскорблять их. Ему это не понравилось, и он предложил Миронову отойти за памятник, чтоб поговорить с ним наедине и предъявить ему претензии по поводу оскорблений в адрес его друзей. Миронов согласился и они пошли за памятник. ФИО2 пошел с ними. За памятником между ним и Мироновым произошла словесная ссора, в ходе которой Миронов ударил сначала его в правый бок, а потом ФИО2 в правый бок. После этого он почувствовал боль, отошел в сторону и лёг на бордюр. Затем его и ФИО2 на «скорой» увезли в больницу. Что было с Мироновым, он не видел. С Мироновым в настоящее время он примирился, претензий к нему он не имеет, поскольку Миронов в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатил ему [Информация обезличена] рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых телесные повреждения ему были причинены [Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часа [Информация обезличена] на [Адрес обезличен] г. Касимова. Причинил ему телесные повреждения Миронов А, который примерно за полчаса до этого подошел к их компании и предложил познакомиться и попить пиво. Всё это происходило у [Адрес обезличен]. Миронов в начале рассказал, что он жил в [Адрес обезличен], а затем стал плохо отзываться о них, об их компании и о г. Касимове. Его и друзей это очень задело, поэтому ФИО1 предложил Миронову отойти в сторону за памятник и поговорить. Он пошел вслед за ними. Когда они остановились, Миронов ударил сначала ФИО1 в правый бок, а затем его в правый бок. Что было у Миронова в руке, он не видел. Он почувствовал, что у него под майкой сыро и увидел кровь. Потом ему стало больно, поэтому он отошел к бордюру и лёг на него, а ФИО1 там уже лежал. Кто-то вызвал «скорую». Что было потом с Мироновым, он не видел. Когда и кто избил Миронова, он не знает. Противоправными действиями Миронова ему был причинен легкий вред здоровью, но он с Мироновым в настоящее время примирился, претензий к нему он не имеет, поскольку Миронов в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатил ему [Информация обезличена] рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых [Дата обезличена] года [Информация обезличена] он со своими друзьями: ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 находился на [Адрес обезличен] г. Касимова у [Адрес обезличен], где они все вместе пили пиво и отдыхали. Там же находились другие молодые люди, которых он не знает. Примерно в [Информация обезличена] часа к его компании подошел молодой человек и предложил попить вместе пиво и познакомиться. Позже он узнал, что фамилия его Миронов. Последний рассказывал им, что он (Миронов) из [Адрес обезличен], работает [Информация обезличена]. Потом Миронов и ФИО5 отошли за угол и через некоторое время снова вернулись. Он внимания на Миронова не обращал, потому что разговаривал с другими ребятами. Через несколько минут он увидел, что из-за угла вышли ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что Миронов ударил их ножом. Кто-то вызвал «скорую», которая увезла ребят в больницу, а он пошел посмотреть Миронова, который лежал на земле возле памятника. Рядом с Мироновым были ФИО5, ФИО4 и еще несколько не знакомых ему ребят. Он с ФИО5 вытряхнули содержимое сумки Миронова, в которой среди прочих вещей был обнаружен нож. После этого он с ребятами поехал в больницу на такси. Через некоторое время в больницу другая «скорая» привезла Миронова.
Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых [Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часа [Информация обезличена] он со своими друзьями стоял у [Адрес обезличен] г. Касимова. В это время к ним подошел молодой человек по имени А, который предложил познакомиться и попить пива. Позже он узнал, что фамилия его Миронов. Через некоторое время он ушел к другой компании к [Адрес обезличен], а Миронов остался у [Адрес обезличен]. Спустя несколько минут он услышал, как ФИО3 стал кричать: «на помощь!», «вызовите скорую!». Когда он подбежал к [Адрес обезличен], то увидел, что на бордюре в крови лежат ФИО2 и ФИО1. Он спросил, что случилось, на что ему ответили, что Миронов ранил ножом ФИО2 и ФИО1. После этого он с ФИО5 стали искать Миронова. Нашли они Миронова не далеко от [Адрес обезличен], где ФИО5 ударил Миронова несколько раз по лицу кулаком. Он тоже ударил Миронова два раза кулаком по лицу. После этого на «такси» он поехал в больницу, куда через некоторое время привезли и Миронова.
Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых [Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часа [Информация обезличена] он со своими друзьями находился у [Адрес обезличен] г. Касимова. К ним подошел молодой человек, представился А, который предложил познакомиться и попить пива. Позже он узнал, что фамилия его Миронов. Через некоторое время он отошел поговорить с девушкой в сторону, а Миронов оставался у [Адрес обезличен]. Спустя несколько минут к нему подбежал ФИО4 и сказал, что Миронов ранил ножом ФИО2 и ФИО1. После этого он с ФИО5 стали искать Миронова и нашли его там же не далеко от памятника, где он ударил Миронова два раза по лицу кулаком. ФИО4 тоже ударил Миронова два раза по лицу кулаком. После этого он вывернули Миронову сумку и нашел в ней складной нож, который осмотрел и выбросил в сторону. Затем на «такси» они поехали в больницу, куда через некоторое время привезли Миронова.
Материалами уголовного дела:
1. Постановлением от [Дата обезличена] года, согласно которому по факту причинения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело л.д.1).
2. Рапортом помощника участкового уполномоченного милиции ФИО6 о том, что [Дата обезличена] года в [Информация обезличена] часа [Информация обезличена] минут в приёмное отделение МУЗ «Касимовская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО1, которому был поставлен диагноз [Информация обезличена] л.д.4).
3. Протоколом осмотра от [Дата обезличена] г. и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный на [Адрес обезличен] г. Касимова у [Адрес обезличен]. В месте осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь л.д.6-10).
4.Заключением судебно-медицинской экспертизы №[Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде [Информация обезличена], которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения л.д.19 - 20) и постановлением от [Дата обезличена] года, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по делу л.д.26).
5. Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от [Дата обезличена] года, согласно которым в помещении МУЗ «Касимовская ЦРБ» изъята одежда (брюки, футболка, туфли) ФИО1 л.д.21 - 23).
6. Протоколом осмотра предметов от [Дата обезличена] года, согласно которому при осмотре одежды ФИО1 на его футболке и майке были обнаружены повреждения ткани л.д.43 - 44).
7. Заключением судебной трасологической экспертизы №[Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которому на футболке ФИО1 имеется одно повреждение по механизму образования, являющееся колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано от удара плоским остроконечным предметом с одним лезвием, типа ножа л.д.49 - 52).
8. Протоколом очной ставки от [Дата обезличена] г., на которой свидетель ФИО3 уличает подозреваемого Миронова А.М. в том, что последний причинил ножом телесные повреждения ФИО1л.д.66 - 67).
9. Протоколом очной ставки от [Дата обезличена] г., на которой потерпевший ФИО1 уличает подозреваемого Миронова А.М. в том, что последний причинил ему ножом телесные повреждения [Дата обезличена] года на [Адрес обезличен] г. Касимова л.д.72 - 73).
10.Протоколом очной ставки от [Дата обезличена] г., на которой свидетель ФИО2 уличает подозреваемого Миронова А.М. в том, что последний причинил ножом телесные повреждения ему и ФИО1 [Дата обезличена] года на [Адрес обезличен] г. Касимова л.д.74 - 75).
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, в основном согласуются между собой и с заключениями экспертиз, а в совокупности с приведенными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достоверным, относимым и допустимым, а в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для признания Миронова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [Дата обезличена] года в [Информация обезличена] час [Информация обезличена] минут на [Адрес обезличен] г. Касимова Миронов в процессе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 и имея неконкретизированный преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, достал из своей сумки нож и нанес лезвием ножа один удар в брюшную полость ФИО1. В результате умышленных действий Миронова потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде [Информация обезличена], относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как преступление против жизни и здоровья другого человека, суд исходит из того, что, реализуя свой преступный умысел и нанося лезвием ножа целенаправленный удар в область жизненно важного органа потерпевшего ФИО1 (брюшную полость), Миронов осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал наступление этих последствий.
Не оспаривая факт причинения подсудимым Мироновым потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, защитник подсудимого Скорнякова Е.Г. в судебном заседании просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку, по ее мнению, в момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Миронов защищался от общественно опасного посягательства самого потерпевшего и его друзей, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Этот вывод защитник подсудимого делает на том основании, что до нанесения Мироновым удара ножом ФИО1, подсудимый сам был дважды избит друзьями ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого Миронова и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Миронова были обнаружены множественные ссадины [Информация обезличена]. При этом в общей сложности Миронову было причинено не менее [Информация обезличена] ударов. По мнению защитника, поскольку на улице было темно и подсудимый Миронов уже дважды был избит друзьями ФИО1, поэтому в тот момент, когда он увидел, что ФИО1 и ФИО2 снова подходят к нему и при этом ФИО1 попытался протянуть к Миронову свою руку, Миронов объективно воспринял данную ситуацию, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку вправе был рассчитывать на то, что эти ребята пришли для того, чтобы снова его избить. Именно поэтому, действуя в состоянии необходимой обороны, но превысив ее пределы, Миронов достал из сумки нож и, в целях защиты от общественно опасного посягательства, нанес им по одному удару ФИО1 и ФИО2.
Данные доводы защитника подсудимого судом отвергаются, как не состоятельные, поскольку они не основаны на законе и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, в соответствии с УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37).
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37).
По смыслу закона, критериями правомерности причинения ответного вреда являются обстоятельства, когда: 1) имеет место общественно опасное посягательство; 2) агрессия, явившаяся поводом к защите, не была вызвана противоправными действиями обороняющегося; 3) посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Так, подсудимый Миронов в судебном заседании показал, что до нанесения им ножевых ранений ФИО1 и ФИО2, его действительно два раза избили не знакомые ребята, но кто конкретно его избивал, он не знает. Когда к нему подходили ФИО1 и ФИО2, он просто подумал, что они идут, якобы, его избивать, однако реально никаких противоправных действий, сопряженных с применением к нему насилия, опасного для его жизни или здоровья, либо угроз применения к нему такого насилия, с их стороны не было.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он и ФИО2 подсудимого Миронова не избивали. Когда он и ФИО2 пошли с Мироновым за [Адрес обезличен], то там между ними произошла словесная ссора. При этом никаких противоправных действий либо угроз с их стороны в адрес Миронова не было. За памятником в процессе словесной ссоры Миронов неожиданно ударил сначала его в правый бок, а потом ФИО2 в правый бок.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Анализируя приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2, суд находит, что причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, подсудимый Миронов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в отношении подсудимого Миронова не было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, а также с непосредственной угрозой применения в отношении его такого насилия.
При этом сам по себе факт того, что подсудимый Миронов до нанесения им ножевых ранений ФИО1 и ФИО2 был избит другими не известными ему лицами и ему было причинено в общей сложности не менее [Информация обезличена] ударов, не может расцениваться судом как предоставляющий подсудимому право на необходимую оборону, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении подсудимого Миронова общественно опасного посягательства совершено не было, а предположения самого подсудимого о том, что ФИО1 и ФИО2, якобы, могли его избить, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поэтому к показаниям подсудимого Миронова этой части суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и, давая их, Миронов преследует цель смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Миронову суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления (совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве орудия преступления);
его личность (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно);
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
наличие обстоятельств, смягчающих наказание (на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку он на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание Миронова без изоляции от общества с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
Мера пресечения подсудимому Миронову - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Процессуальные издержки по оплате адвокату Скорняковой Е.Г. в сумме 895 рублей 13 копеек за оказание ею юридической помощи подсудимому Миронову в судебных заседаниях 02, 07 и 14 сентября 2010 года по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: тапки, шорты, майка ФИО2 и футболка ФИО1, находящиеся при уголовном деле л.д.45, 102), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче их законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Миронову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Контроль за условно-осужденным Мироновым А.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №5 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» (далее уголовно-исполнительная инспекция).
Обязать осужденного Миронова А.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Миронову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате адвокату Скорняковой Е.Г. в сумме 895 рублей 13 копеек за оказание ею юридической помощи подсудимому Миронову в судебных заседаниях 02, 07 и 14 сентября 2010 года по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: тапки, шорты, майку ФИО2 и футболку ФИО1, находящиеся при уголовном деле л.д.45, 102), передать их законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий -подпись
н